Запорізької області
19.11.09 Справа № 7/295/09
Суддя
За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району, м. Запоріжжя
до відповідача Житлово-будівельного кооперативу “Дніпроспецталь-14”, м. Запоріжжя
Суддя Кутіщева Н.С.
Від позивача Ковальська Я.М., дов. № 5134/27 від 10.09.2008 р.
Від відповідача не з'явився
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 45127,39 грн. заборгованості за договором № 74 від 07.08.2002 р. на відпуск теплової енергії у гарячій воді.
07.10.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 28.10.2009 р., про що сторони були повідомлені належним чином. Судове засідання відкладалось до 19.11.2009 р.
Ухвали суду на адресу сторін були відправлені вчасно та до суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що сторони її отримали та мали змогу належним чином виконати викладені в ній вимоги.
Позивач вимоги викладені в позовній заяві, обґрунтовує ст. ст. 526, 527, 530, 626, 629 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України та умовами договору № 121 від 07.08.2002 р. на відпуск теплової енергії у гарячій воді.
В судовому засіданні, продовженому 19.11.2009 р., позивач надав заяву якою уточнив та зменшив суму позовних вимог, просить стягнути з відповідача 26127,39 грн.
Заява відповідає вимогам ст.22 ГПК України, приймається судом до розгляду.
Спір розглядається в сумі 26127,39 грн.
Відповідач 19.11.2009 р. в судове засідання не з'явився, вимоги суду, викладені в ухвалі суду, не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив, таким чином не скористався правом захисту своїх інтересів.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в попередніх ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну заяву чи доказів заперечення (при наявності таких, чи доказів виконання договірних зобов'язань).
За усним клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Судовий процес завершено 19.11.2009 р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
07.08.2002 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 74 на відпуск теплової енергії у гарячій воді (надалі - договір).
Згідно умов договору, позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді , а відповідач -оплачувати одержану теплову енергію.
Згідно п. 4.1. договору, облік відпускаємої теплової енергії здійснюється по приладах обліку і розрахунковим способом.
Розрахунки за відпущену теплову енергію проводяться виключно в грошовій формі національній грошовий одиниці (гривні) відповідно до встановлених тарифів, затвердженими Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.07.2007 р. № 327 (п. 5.1 договору, додаткова угода до договору від 01.08.2008 р.).
Відповідно до п. 3.2 договору, відповідач здійснює оплату платіжних документів, пред'явлених позивачем в триденний строк після дати, вказаної в платіжних документах.
За січень по серпень 2009 р. позивач поставив на адресу відповідача теплову енергію на суму 99798,87 грн., що підтверджується підписаними з боку відповідача актами приймання-передачі теплової енергії, копії актів долучені до матеріалів справи.
На оплату поставленої теплової енергії відповідачу були направлені рахунки за постачання теплової енергії за даний період, а саме: за січень 2009 р. -22394,40 грн., за лютий 2009 р.- 22089,31 грн., за березень 2009 року -21123,52 грн., квітень 2009 року -10846,51 грн., травень 2009 року -6768,57 грн., червень 2009 року -5691,33 грн., липень 2009 року -6890,73 грн., серпень 2009 року -7381,45 грн. (копії рахунків долучені до матеріалів справи).
Відповідач свої обов'язки по оплаті, згідно умов договору, виконав частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 45127,39 грн., на момент звернення позивача до суду з позовною заявою.
Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.
Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.
Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи по суті відповідач має заборгованість в сумі 26127,39 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 26127,39 грн. основного боргу є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи, в тому числі і актом звірки взаєморозрахунків сторін станом на 17.11.2009 р. та підлягає задоволенню.
Судові витрати, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, в частині задоволених вимог, слід покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Дніпроспецталь-14” (69114, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд. 41, кв. 56, р/р 2600410375401 в АБ “Металург”, МФО 313582, код ЄДРПОУ 20515232) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі філіалу концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району (69091, м. Запоріжжя, вул. Гвардійський, 137, розрахунковий рахунок № 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код 32121458) 26127,39 грн. основного боргу, 261,27 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Суддя Н.С. Кутіщева