Запорізької області
18.11.09 Справа № 7/305/09
Суддя
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Авто-М” , м. Запоріжжя
до відповідача: Комунального підприємства “Експлуатаційне управління автомобільних
шляхів”, м. Запоріжжя.
Суддя Кутіщева Н.С.
Представники:
Позивача не з'явився.
Відповідач Колодій А.О., дов. №3 від 14.10.2009р.
Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 26126,94 грн. заборгованості за договором № 5-1-06 від 05.01.2006р.
Позивач обґрунтував свої вимоги договором № 5-1-06 від 05.01.2006р., ст.ст. 525, 526, 854 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 1,54 ГПК України.
Ухвалою суду від 19.10.2009р. було порушено провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на 09.11.2009р.
Судове засідання відкладалось до 18.11.2009р.
Ухвали суду від 19.10.2009р. та 09.11.2009р. були направлені на адреси сторін в установлений законом строк, поштовим відділенням на адресу господарського суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду спору.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
У відповідності із ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги і зазначає, що 05.01.06. між ТОВ „Авто-М" (далі позивач) та КП „ЕЛУАШ" (далі відповідач) був укладений договір № 5-1-06 залишок боргу за яким становить 26 126,94 грн.
Відповідно до Статуту КП «ЕЛУАШ»здійснює поточний середній і капітальний ремонт і утримання автошляхів, що знаходяться на балансі районних адміністрацій м. Запоріжжя. Саме на виконання міської програми з ремонту автомобільних шляхів був закуплений бітум у позивача.
Основним замовником робіт та послуг, які надаються КП „ЕЛУАШ" є Управління комунального господарства Запорізької міської ради. Враховуючи що бюджет, прийнятий Запорізькою міською радою на 2007-2008р., був дефіцитним, комунальне підприємство “ЕЛУАШ” не мало можливості розрахуватися з позивачем за виконані роботи вчасно, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до звіту про фінансові результати за 2008р., КП „ЕЛУАШ" не мало прибутку, а навпаки, - збитки на суму 6200000грн. (копія в матеріалах справи).
Основним прибутком підприємства є фінансування з бюджету міста Запоріжжя.
Основним видом діяльності підприємства є ремонт, будівництво і утримання міських автомобільних шляхів. На теперішній час відповідач не має можливості погасити заборгованість перед ТОВ „Авто-М", а виконання рішення суду призведе де блокування усіх рахунків відповідача виконавчою службою. При блокуванні розрахункових рахунків таке підприємство як КП „ЕЛУАШ" не зможе здійснювати свою господарську діяльність, тобто роботи виконуватись не будуть, підприємство не зможе отримати бюджетного цільового фінансування.
На підставі вищевикладеного, відповідач просить суд надати розстрочку виконання рішення суду на три частини зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частинами.
Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив. Позивач не виконав належним чином вимоги суду, витребуванні матеріали, необхідні для розгляду даних вимог по суті, не надав.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України по наявних в справі матеріалах.
Судовий процес завершено оголошенням рішення суду в повному об'ємі.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:
05 січня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №5-1-06 на виконання робіт по реконструкції теплових мереж у м. Запоріжжя.
Згідно п. 1.1. договору, сторони домовились, що підрядник в межах договірної ціни, визначеної по кожному об'єкту в додаткових угодах, виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію замовнику, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що обумовлені неякісним виконанням робіт.
20 червня 2008 року сторони укладають до договору №5-1-06 від 05.01.06р. додаткову угоду №1 на виконання робіт по реконструкції теплової мережі від 2ТК-106 до 2ТК-107 по вул.. Правди через вул. Лермонтова на об'єкті: «Реконструкція вул.. Лермонтова від вул. Заводської до Прибрежної магістралі».
Згідно п.2.1. додаткової угоди №1, строки виконання робіт та дії додаткової угоди з 20 червня 2008 року по 15 вересня 2008 року.
Пунктом 3.1. додаткової угоди №1 передбачено, що договірна ціна робіт визначена відповідно до державних будівельних норм і складає 375 979,20 гривень.
Пунктом 4.1. додаткової угоди №1 передбачено, що приймання та передача закінчених робіт здійснюється відповідно до умов, зазначених у розділі 10 договору №5-1-06 від 05.01.06р.
Пунктом 5.1. додаткової угоди №1 передбачено, то приймання та передача закінчених робіт здійснюється відповідно до умов, зазначених у розділі 11 договору №5-1-06 від 05.01.2006р..
Згідно п.п.10.2., 10.6. договору №5-1-06, передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформляється актом приймання-передачі.
Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.
Згідно п.11.1 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.
Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту (форма №3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику змовника у строк не пізніше першого числа місяця, наступного за звітним.
Уповноважений представник замовника на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.
ТОВ «Авто-М», на протязі липня-вересня 2008 року надавало відповідачу на огляд та для підпису довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №3) та акти прийому виконаних підрядних робіт (форма №2 КБ-2в). Всі документи підписані та скріплені печатками сторін (копії в матеріалах справи).
На даний час всі підрядні роботи, що виконувались відповідно до додаткової угоди №1, виконані. Таким чином позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором.
Проте, до цього часу відповідачем не в повному обсязі оплачені виконані підрядні роботи. Заборгованість за актом № 2 від 31.08.08р. на момент розгляду справи по суті становить 26 126,94 грн. Це також підтверджується актом звірки розрахунків від 26.08.2009р.
Відповідач взяті на себе договірні зобов'язання не виконав належним чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 26 126,94 грн., на момент розгляду спору по суті.
Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Доказів сплати грошових коштів в повному об'ємі відповідач суду не надав, борг визнав.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 5-1-06 від 05.01.2006р., на момент розгляду спору по суті, складає 26126,94 грн. підтверджена матеріалами справи, заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Проаналізувавши підстави, викладені у клопотанні КП “ЕЛУАШ” про надання розстрочки виконання рішення на три частини, суд визнає доводи відповідача щодо надання розстрочки обґрунтованими, а обставини, на які він посилається - винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення у справі, виходячи з наступного:
- згідно з п. 2 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. № 02-5/33 “Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України”, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини , які ускладнюють виконання рішення суду, чи роблять неможливим в строк чи встановлений судом спосіб. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на застосування способів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не потребує, і господарський суд законодавчо не обмежений будь якими конкретними строками відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Однак, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати інтереси сторін, їх фінансове положення, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіки держави та інші обставини справи.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Але вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, тому строк розстрочки , який просить надати відповідач, суд скорочує до одного року.
На підставі викладеного, а також враховуючи підстави викладені в відзиві на позовну заяву, суд вважає за можливе надати розстрочку виконання суду зі сплатою рівними частинами по 8874,73 грн .- два місяці, та 8874,74 -третій місяць.
Судові витрати, на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд:
Позов задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (69035, вул. Волгоградська, 23, м. Запоріжжя, р/р 26003048630001 в АКБ «Індустріалбанк», м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 03345018), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-М” ( 69057, пров. Тамбовський, 2, код ЄДРПОУ 31575976) 26126 грн. 94 коп. основного боргу, 261 грн. 27 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.
Видати наказ.
Розстрочити виконання рішення на три частини шляхом сплати по 8874,73 грн. протягом двох місяців, та 8874,74 грн. -третій місяць.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Суддя Н.С. Кутіщева