Запорізької області
16.11.09 Справа № 8/312д/09
Суддя
ПозивачТовариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ”, м. Запоріжжя
Відповідач Приватне архітектурне ательє “С.Васільєв”, м. Запоріжжя
Суддя Попова І.А.
Представники
Позивача:Чесняк Ф.Ф., дов. від 13.10.2008 р.
Відповідача:Левицька О.Л., дов від, 20.10.2009 р.
Заявлено позовні вимоги про розірвання договору підряду №16-2006 від 02.10.2006 р., зобов'язання відповідача повернути 135000 грн. авансу, стягнення 18333,17 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 3026 грн. 25 коп. річних процентів.
В судовому засіданні, відкритому 21.10.2009р., оголошувалися перерви до 05.11.2009р., 16.11.2009р. Рішення оголошено в засіданні 16.11.2009 р.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст. 22, 526, 530, 625, 651, 846, 852, 887, 888 ЦК України, ст. 188, 193 ГК України просить позов задовольнити. В обґрунтування вимог зазначає, що згідно договору на виконання проектних робіт № 16-2006, укладеного з відповідачем 02.10.2006 р., замовив останньому виконати роботи по створенню проектної документації на стадії “Робочий проект” по об'єкту “Реконструкція будівлі ресторану “Теремок” у м. Запоріжжя”, а відповідач взяв на себе зобов'язання виконати зазначені роботи. Договором також передбачено, що підрядник виконує проектні роботи в порядку і строки, передбачені календарним планом (додаток № 2 до договору), за яким строки початку і закінчення робіт будуть визначені після отримання замовником технічних умов і обумовлені відповідним протоколом. Отримання замовником комплекту технічних умов передбачено п.п. 2.1.1 п.2.1. Після надання замовником підряднику вихідних даних сторони мали скласти відповідний протокол початку і закінчення робіт. Таким чином, сторони фактично домовилися, що виконання проектних робіт має розпочатися відразу після отримання вихідних даних та підписання протоколу. Встановлення строків початку та закінчення виконання зобов'язань за договором передбачалось шляхом вказівки на настання в майбутньому конкретної події -підписання окремого протоколу. Відповідач в односторонньому порядку змінив умови договору, розпочавши виконання проектних робіт без належного узгодження строку початку робіт. Двосторонній протокол, як передбачалося умовами договору, не підписувався сторонами. У зв'язку з тим, що до цього часу сторонами не узгоджено технічних умов та не складено протоколу у відповідача не було жодних підстав для виготовлення проектної документації. Незважаючи на затримку узгодження технічних умов і складання та підписання календарного плану виконання робіт, позивач перерахував відповідачу 135000 грн. попередньої оплати. На виконання вимог п. 9.2 договору позивачем направлено відповідачу письмову пропозицію про розірвання договору та повернення суми авансу в розмірі 135000 грн. Просить розірвати договір на виконання проектних робіт № 16-2006 від 02.10.2006р. внаслідок допущених відповідачем істотних відступів від умов договору, зобов'язати повернути 135000грн. авансу, стягнути 18333,17грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 13.10.2008р. по 01.08.2009р., та 3206 грн. 25 коп. річних процентів, нарахованих за період з 13.10.2008 р. по 01.08.2009 р.
Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов вказує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 09.01.2009 р. по справі № 22/281д/08, яке набрало чинності, товариству “ВКФ “Фірма ПИФ” відмовлено в задоволенні позову про розірвання договору № 16-2006 від 02.10.2006 р. Відповідач вважає, що провадження по даній справі в частині вимог про розірвання договору № 16-2006 підлягає припиненню, оскільки спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих самих підстав судом вже розглянуто. Факт виконання відповідачем робіт належним чином та в повному обсязі встановлений рішенням по справі № 22/281д/08 та не підлягає доведенню знову. Також, відповідач вказує, що фактично сторони домовилися про те, що виконання проектних робіт має розпочатися після отримання вихідних даних і має тривати протягом 210 днів з цього моменту. Вихідні дані зафіксовані у Картці основних технічних рішень та таких, що застосовуються, матеріалів, конструкцій, засобів механізації будівельно-монтажних робіт, яка підписана сторонами 28.07.2006р., тобто ще до підписання договору. 25 липня 2007 року відповідач передав позивачу, а позивач прийняв комплект документів, а саме робочий проект “Реконструкції будівлі ресторану “Теремок” в Запоріжжя”. Цей факт підтверджується накладною, яка оформлена відповідно до вимог п. 2.3.2 та п. 2.3.5 договору. Позивач прийняв проектну документацію та жодних претензій щодо якості робіт та строку їх виконання не пред'являв. Таким чином, відповідач вважає, що прийнявши документацію, позивач фактично погодився з тим, що роботи виконанні саме на тих умовах, які були передбачені договором. Внаслідок чого підстави для розірвання договору та стягнення авансу відсутні. Щодо втрат від інфляції грошових коштів та річних процентів відповідач вказує, що грошових зобов'язань перед позивачем не мав, тому такі нарахування є безпідставними.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 02.10.2006 р. сторонами по справі укладено договір № 16-2006 на виконання проектних робіт, за умовами якого відповідач (підрядник) прийняв на себе зобов'язання виконати за завданням замовника своїми силами та коштами, а позивач (замовник) зобов'язався прийняти та оплатити роботи по виготовленню проектної документації на стадії “Робочий проект по об'єкту “Реконструкція будівлі ресторану “Теремок” в м. Запоріжжя”. Вартість робіт узгоджена в сумі 270000 грн. Порядок розрахунків узгоджено п 3.3 договору, яким передбачено, що замовник здійснює розрахунки в наступному порядку: авансування робіт в розмірі 50% від загальної вартості робіт, кінцева оплата робіт в розмірі 50% загальної вартості робіт. Згідно п. 4.1 названого договору строк та порядок виконання проектних робіт передбачено календарним планом (додаток № 2 до договору). Згідно п. 1 календарного плану робіт (Додаток № 2) строки початку та закінчення робіт будуть визначені після отримання замовником технічних умов та оформлені окремим протоколом. Пунктом 5.1 договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами після виконання підрядником проектних робіт. Акт прийому виконаних робіт підрядник надає замовнику після закінчення робіт. Замовник зобов'язаний розглянути і підписати акт виконаних робіт протягом 3-х днів з моменту його отримання.
Відповідно до п.9.4 будь-які зміни і доповнення до договору мають силу тільки у випадку, коли вони оформлені у письмовому виді і підписані обома сторонами.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.2008р у справі №7/388/08, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2009р., відмовлено у задоволенні позову приватного архітектурного ательє “С.Васільєв” про стягнення з ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ” суми оплати виконаних робіт з урахуванням індексу інфляції, пені. Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що відсутні докази виконання сторонами п.5.1 договору №16-2006, а тому відсутні документальні підстави для оплати робіт і строк оплати робіт не настав.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.01.2009р. у справі №22/281д/08, яке набрало законної сили, відмовлено в позові ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ” до приватного архітектурного ательє “С.Васільєв” про розірвання договору підряду.
17.09.2009р. ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ” повторно звернулося до господарського суду з позовом до приватного архітектурного ательє “С.Васільєв” про розірвання договору підряду, а також просить зобов'язати повернути суму 135 000грн. авансу і стягнути суму 18333,17грн. інфляційних втрат та 3206,25 грн. річних процентів, нарахованих на суму авансу.
Враховуючи, що підставою для розірвання договору підряду позивач вказує істотні відступи від умов договору відповідачем (ст.. 852 ЦК України), а саме: виконання проектних робіт без належного узгодження строку початку робіт та непідписання передбаченого договором двостороннього протоколу, суд вважає, що спір щодо розірвання договору підлягає розгляду по суті, оскільки підстави для розірвання позивачем визначені інші, ніж розглянуті судом у справі №22/281д/08, тому клопотання відповідача про припинення провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України задоволенню не підлягає.
Згідно з ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Правовідносини сторін врегульовано договором на виконання проектних робіт, до якого слід застосовувати спеціальні положення параграфу 4 глави 61 ЦК України.
Частиною 1 ст.887 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Згідно з п.п.1,2,3 ч.1 ст.890 цього Кодексу підрядник зобов'язаний, зокрема, виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності -також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.
Вирішуючи спір, суд враховує, що відповідно до ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Частиною 2 ст.852 ЦК України, на яку посилається позивач, встановлено право замовника вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків.
Згідно з рішенням господарського суду Запорізької області від 09.01.2009р. у справі №22/281д/08 ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ” просило суд розірвати договір з тих причин, що сторони не узгодили технічні умови до договору ні під час підписання договору, ні на час розгляду спору судом, і відповідно, у підрядника не було підстав для виготовлення проектної документації. Судом встановлено, що ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ” прийняло результат виконаних проектних робіт -комплект документів, що охоплюється поняттям “робочий проект”. Оскільки проектна документація в даному випадку за своєю правовою природою виступала в якості фактично товару, її передача була оформлена накладною від 25.07.2007р. Прийняттям проектної документації остаточно підтверджено згоду ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ” з тим, що роботи були виконані на тих умовах, які були передбачені договором. Суд дійшов висновку, що приватне архітектурне ательє “С.Васільєв” не допустило істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків.
Згідно з ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, виконання приватним архітектурним ательє “С.Васільєв” проектних робіт без узгодження строку початку робіт, без підписання передбаченого договором протоколу щодо строків виконання підрядних робіт суд не визнав істотним відступом від умов договору підряду, істотним недоліком, і, відповідно, не визнав істотним порушенням договору. Позивач не довів належними засобами доказування, що вказані дії відповідача взагалі є порушенням зобов'язання, що внаслідок цих дій позивачу завдано шкоди і він значною мірою позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору.
В обґрунтування даного позову про розірвання договору позивач хоча і посилається на приписи ст.. 852 ЦК України, але заявляє, що підрядник (відповідач) не приступив до виконання робіт і замовник, який має право у будь-який час відмовитися від договору підряду, скористався наданим йому правом та просить розірвати договір.
Взаємовідносини замовника та підрядника під час виконання (до моменту їх завершення) регулюються приписами ст.. 849 ЦК України, відповідно до яких замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
З урахуванням встановленого судом факту виконання підрядних робіт та передання їх результату позивачу (справи № 22/281д/08 та № 7/388/08) суд не вважає обґрунтованими та доведеними підстави для розірвання договору підряду, про які зазначає позивач у позовній заяві.
У зв'язку з цим, підстави для розірвання договору підряду позивачем не доведені, і посилання позивача на інші норми права та письмові докази не спростовують висновків суду.
У позовній заяві Товариство визначило також предмет позову як зобов'язати відповідача повернути позивачу суму 135000грн. авансу та стягнути інфляційні втрати у розмірі 18333,17грн., 3206,25грн. річних процентів, нарахованих на суму авансу.
Згідно ч. 1ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати:
- безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; - з акту управління господарською діяльністю; - з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; - внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; - у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.
Згідно з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Умовами договору № 16-2006 на виконання проектних робіт від 02.10.2006р. не передбачено обов'язок підрядника повернути суму попередньої оплати (авансу), тобто грошового зобов'язання відповідача по поверненню отриманої суми попередньої оплати, у тому числі з підстав, на які посилається позивач. За умовами цього договору приватне архітектурне ательє “С.Васільєв” взяло на себе зобов'язання виконати певні роботи, тобто зобов'язання, яке не є грошовим. Договір підряду не розірваний.
Таким чином, посилання позивача на ст.625 ЦК України також є необґрунтованим, оскільки відповідальність щодо сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми передбачена цією нормою за порушення грошового зобов'язання.
На підставі викладеного, позовні вимоги про розірвання договору підряду №16-2006 від 02.10.2006р., зобов'язання повернути позивачу аванс у розмірі 135 000 грн., а також стягнення суми 18333,17 грн. інфляційних втрат, 3206,25грн. -річних процентів задоволенню не підлягають повністю за недоведеністю.
Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя І.А.Попова