Запорізької області
26.10.09 Справа № 20/195/09-22/216/09
Суддя
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп Ніко Тьюб”
(53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56)
до відповідача: Колективного підприємства інституту енергетичних досліджень “Інед”
(69015, м. Запоріжжя, вул. Вишневського, 4; 69071, м. Запоріжжя, а/с 5040)
про зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені в сумі 230 512 грн. 22 коп.
Суддя Скиданова Ю.О.
Представники сторін:
від позивача: Михнюк О.А. -довіреність № 61 від 30.06.2009р.
від відповідача: Карчевський С.О. -довіреність № 1 від 30.07.2009р.
13.07.2009 року до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп Ніко Тьюб” (надалі - позивач) з позовною заявою до колективного підприємства інституту енергетичних досліджень “Інед” (надалі - відповідач) про зобов'язання виконати умови договору від 21.04.2008 року № 770 та поставити (на умовах СРТ м. Нікополь, пр. Трубників, 56) дві трансформаторні підстанції 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ с РУ (в комплекті) згідно технічного завдання, з виконанням будівельного завдання, проекту, монтажу, прокладання високовольтних кабельних ліній, пуск-налаштування обладнання, що постачається, а також про стягнення з відповідача за невиконання зобов'язання у строки, передбачені договором, на користь позивача пені в сумі 230 512 грн. 22 коп.
Ухвалою від 15.07.2009 року (суддя Гандюкова Л.П.) позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/195/09, розгляд справи призначено на 04.08.2009 року об 11 годині 00 хвилин.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що п. 11.1 договору 770 від 21.04.2008 року встановлений строк дії вказаного договору, який закінчився 31.12.2008 року. Крім того, закінчився строк для виконання робіт, які вказані в календарному плані до договору. Тому, на сьогоднішній день договір № 770 від 21.04.2008 року втратив чинність. Стосовно стягнення з відповідача пені в сумі 230 512 грн. 22 коп., то відповідач вважає, що сплинув встановлений підпунктом 1 пункту 2 ст. 258 Цивільного кодексу України (надалі -Ц К України) строк позовної давності, який почав обчислюватись відповідно до пункту 5 ст. 261 ЦК України зі спливом строку виконання. Відповідно до пункту 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем у справі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи, що договір № 770 від 21.04.2008 року, як вказує відповідач, на сьогоднішній день втратив чинність, а також заяву відповідача про сплив позовної давності відносно стягнення пені в сумі 230 512 грн. 22 коп., що є підставою для відмови в стягненні вказаної суми, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.
За клопотанням позивача та у зв'язку з необхідністю встановлення фактичних обставин справи, в судовому засіданні 04.08.2009 року було оголошено перерву до 27.08.2009 року об 11 годині 00 хвилин.
Ухвалою суду від 27.08.2009 року розгляд справи відкладався до 14.09.2009 року.
Розпорядженням в. о. голови господарського суду Запорізької області від 04.09.2009 року матеріали справи № 20/195/09 були передані на розгляд судді Скидано вій Ю.О.
Ухвалою від 07.09.2009 року справа № 20/195/09 була прийнята до провадження суддею Скидановою Ю.О., справі присвоєно номер 20/195/09-22/216/09, судове засідання було призначено на 05.10.2009 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвалою суду від 08.09.2009р., у зв'язку з виробничою необхідністю судове засідання було перенесено на 14.10.2009р. о 10 годині 30 хвилин.
12.10.2009 року на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшли уточненні позовні вимоги в яких він просить зобов'язати відповідача виконати умови договору № 770 від 21.04.2008р. та поставити позивачу комплект двох трансформаторних підстанцій 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ з РУ, згідно технічного завдання протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили, а також виконати будівельне завдання, проект, монтаж, прокладання високовольтних кабельних ліній, пуско - налаштування обладнання, що постачається, протягом 30 днів з моменту набрання рішенням законної сили, та стягнути з відповідача 230 512 грн. 22 коп. пені, за невиконання зобов'язання в строки передбачені договором.
Уточнення було прийнято судом, оскільки не суперечить чинному законодавству, заявлено у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України). Судом розглядаються уточненні позовні вимоги.
У зв'язку з неявкою відповідача, та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено до 26.10.2009 року о 10 годині 30 хвилин.
У судовому засіданні 26.10.2009 року розгляд справи завершено, за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд
21.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 770, з додатками, (надалі - договорі) щодо поставки на умовах: СРТ -м. Нікополь, пр. Трубників, 56, двох трансформаторних підстанцій 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ з РУ, з виконанням будівельного завдання, проекту, монтажу, прокладання високовольтних кабельних ліній, пуск -налагоджування поставленого обладнання.
Відповідно до п. 1.1 договору, відповідач прийняв на себе обов'язок поставити позивачу дві трансформаторні підстанції 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ з РУ, та виконати вказані вище монтажні та налагоджувальні роботи.
Крім того, відповідно до п. 1.2 договору, відповідач розробляє та передає технічну документацію у обсягу, який визначений додатками до договору.
Згідно з п. 2.1 договору, строк поставки та виконання робіт з проектування, монтажу та пуско -налагоджуванню обладнання визначається календарним планом робіт.
Відповідно до узгодженого сторонами календарного плану робіт, виконання проектних робіт повинно бути проведено в період з 12.05.2008 року по 31.05.2008 року, видача будівельного завдання - з 25.05.2008 року по 31.05.2008 року, поставка обладнання з 05.06.2008 року по 15.06.2008 року, виконання робіт, монтаж обладнання, пуск -налагодження проводяться в період з 25.05.2008 року по 12.07.2008 року.
Відповідно до п. 3.1 договору, його вартість становить 1 920 000 грн.
Згідно з положеннями пункту 3.2 загальна вартість договору складає 1 920 000 грн., де вартість обладнання становить 1 458 769 грн. 22 коп., ПДВ 20% - 291 753 грн. 84 коп., всього -1 750 523 грн. 06 коп.; вартість монтажних та налагоджувальних робіт становить 141 230 грн. 78 коп., ПДВ 20 % - 28 246 грн. 16 коп., всього -169 476 грн. 94 коп.
Пунктом 3.3 договору сторони передбачили проведення поетапної оплати по договору.
Згідно з п. п. 3.3.1, 3.3.2 п. 3.3. договору, перший етап -передоплата 50 % вартості договору -960 000 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 160 000 грн., протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору та виставлення відповідачем рахунку.
Другий етап -оплата залишку коштів в сумі 960 000 грн., у т. ч. ПДВ 20 % - 160 000 грн. -протягом 15 банківських днів від дати підписання позивачем та відповідачем акту здачі -приймання виконаних монтажних та пуско -налагоджувальних робіт трансформаторних підстанцій.
На виконання умов договору, відповідач виставив позивачу рахунок № 17/04 від 24.03.2008 року на оплату предоплати в сумі 960 000 грн.
Вказаний рахунок був отриманий позивачем 24.04.2008 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції за № 3753 на копії рахунку.
Платіжним дорученням № 6852 від 29.05.2008 року позивач сплатив відповідачу суму 960 000 грн.
Отже, позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав, сплативши на вимогу відповідач суму предоплати.
Відповідач взяті на себе зобов'язання з постачання обладнання та проведення монтажних та пуско -налагоджувальних робіт, згідно календарного плану -у строк до 12.07.2008 року, не виконав.
Позивач направив відповідачу претензію вих. № 07/626 від 03.04.2009 року із зазначенням не поставки відповідачем товару та не виконання відповідачем монтажних та пуско -налагоджувальних робіт, в якій просив погодити з позивачем нові терміни поставки обладнання та його монтажу та пуско -налаштування. .
Претензія була направлена відповідачу поштою 06.04.2009 року та отримана відповідачем 08.04.2009 року, про що свідчить його відмітка на повідомлені про вручення поштового відправлення № 946619.
Відповідач зазначає, що фактично, він частину робіт для позивача виконав, про що були підписані відповідні акт.
Позивач проти зазначеного факту не заперечує, але зазначає, що встановити вартість невиконаних відповідачем робіт не можливо, оскільки сторони відповідно до специфікації (додаток № 4 до договору) встановили загальну вартість всіх робіт.
Приписами ст. ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України, строк виконання роботи або її окремих етапів, встановлюється у договорі підряду.
Крім того, відповідач не заперечив проти того, що трансформаторні підстанції ним дійсно за договором не поставлялись позивачу.
Суду не було надано також доказів виконання монтажних та пуско -налагоджувальних робіт по договору № 770 від 21.04.2008 року.
Крім того, відповідач зазначає, що на даний час у нього відсутні підстави для постачання позивачу обладнання та виконання монтажних і пуско -налагоджувальних робі, оскільки сплинув термін дії договору. Пунктом 11.1 договору сторони визначили, що укладений між ними договір, вступає в силу з 21.03.2008 року та діє по 31.12.2008 року.
Однак, вказане твердження відповідача не приймається судом до уваги з огляду на наступне:
Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України, ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Пунктом 11.1 договору сторони визначили строк дії договору. Однак при цьому, зауважили про те, що закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від повного виконання своїх зобов'язань по договору, а також від сплати можливих штрафних санкцій, за порушення, що мали місце за час дії договору.
Статтею ст. 193 Господарського кодексу України, зокрема п. п. 1, 7 встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що обов'язки повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк у відповідності із вказівкою закону або договору.
За таких обставин, вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати умови договору № 770 від 21.04.2008р. та поставити позивачу комплект двох трансформаторних підстанцій 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ з РУ, згідно технічного завдання протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили, а також виконати будівельне завдання, проект, монтаж, прокладання високовольтних кабельних ліній, пуско - налагоджування обладнання, що постачається, протягом 30 днів з моменту набрання рішенням законної сили, - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, пунктом 7.2 договору передбачена відповідальність відповідача, як виконавця, за порушення умов договору.
Так, за прострочення виконання зобов'язань згідно з пунктом 7.2 даного договору, відповідачу нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від вартості недопоставленого обладнання та робіт, що діяла на момент нарахування, за кожний день прострочення.
Пунктом 3.2 та специфікацією до договору сторони визначили, що вартість обладнання становить 1 458 769 грн. 22 коп., ПДВ 20% - 291 153 грн. 84 коп., всього -1 750 523 грн. 06 коп.; вартість монтажних та налагоджувальних робіт становить 141 230 грн. 78 коп., ПДВ 20 % - 28 246 грн. 16 коп., всього -169 476 грн. 94 коп.
За порушення відповідачем умов договору, а саме за не поставку обладнання у строк по 15.06.2008 року та за не виконання робіт з монтажу обладнання та пуско -налаштування у строк до 12.07.2008 року, що обумовлено сторонами у календарному плані робіт, позивач нарахував відповідачу пеню.
Позивач просить стягнути з відповідач за не поставку обладнання на загальну суму 1 750 532 грн. 06 коп. пеню у розмірі 210 063 грн. 85 коп., нараховану за період з 16.06.2008 року по 15.12.2008 року, та за не виконання монтажних та пуско -налагоджувальних робіт на загальну суму 169 476 грн. 94 коп. -пеню у розмірі 20 448 грн. 37 коп., нараховану за період з 13.07.2008 року по 12.01.2009 року.
Відповідач, посилаючись на ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, вказує на те, що для стягнення пені сплив строк позовної давності, який визначений ст. 258 ЦК України. Згідно календарного плану робіт до договору, роботи повинні були бути виконані відповідачем 12.07.2008 року, а відтак, 12.07.2009 року, на думку відповідача, сплинув строк позовної давності для стягнення пені. Позивач з даною позовною заявою звернувся до господарського суду вже після закінчення строк позовної давності -13.07.2009 року.
Заперечення відповідача в частині застосування строку позовної давності для нарахування та стягнення пені не приймаються судом до уваги на підставі викладеного, а також у зв'язку з наступним:
Згідно зі статтею 223 Господарського Кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.
Статтею 258 ЦК України встановлені спеціальні строки позовної давності в один рік в частині стягнення неустойки (штрафу, пені).
Однак, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Таким чином, стаття 232 Господарського Кодексу України передбачає, за який період може бути нарахована пеня, а стаття 258 ЦК України передбачає, що з позовом про стягнення цей неустойки (штрафу, пені) можливо звернутися в суд протягом року.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Такими діями, зокрема, можуть бути, наприклад, часткова виплата боргу, прохання про відстрочку виконання зобов'язання, тощо.
В матеріалах справи міться, зокрема, листи відповідача № 042 від 26.08.2008р., № 5/02 від 01.02.2009р., № 29/03 від 16.04.2009р., згідно яких відповідач просить продовжити строк виконання договору, зазначає про виконання робіт по договору у майбутньому, просить узгодити нові строки виконання робіт та інше.
Отже, наведені матеріали листування між сторонами свідчать про фактичне переривання перебігу троку позовної давності.
Крім того, як зазначалось вище, пунктом 11.1 договору передбачено, що навіть закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від повного виконання своїх зобов'язань по договору, а також від сплати можливих штрафних санкцій, за порушення, що мали місце за час дії договору.
За таких обставин, позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за невиконання умов договору, в загальній сумі 230 512 грн. 22 коп.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Зобов'язати Колективне підприємство інститут енергетичних досліджень “Інед” (69015, м. Запоріжжя, вул. Вишневського, 4; р/р 26002318042600 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Запоріжжя, МФО 313010, код ЄДРПОУ 19267800) виконати умови договору № 770 від 21.04.2008р. та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп Ніко Тьюб” (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, р/р 2600630358201 в банку “Кредит Дніпро” м. Дніпропетровськ, МФО 305749, код ЄДРПОУ 35537363) комплект двох трансформаторних підстанцій 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ з РУ, згідно технічного завдання протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили. У разі не виконання рішення суду в добровільному порядку -видати наказ.
Зобов'язати Колективне підприємство інститут енергетичних досліджень “Інед” (69015, м. Запоріжжя, вул. Вишневського, 4; р/р 26002318042600 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Запоріжжя, МФО 313010, код ЄДРПОУ 19267800) виконати умови договору № 770 від 21.04.2008р. та виконати Товариству з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп Ніко Тьюб” (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, р/р 2600630358201 в банку “Кредит Дніпро” м. Дніпропетровськ, МФО 305749, код ЄДРПОУ 35537363) будівельне завдання, проект, монтаж, прокладання високовольтних кабельних ліній, пуско - налагоджування обладнання, що постачається за договором № 770 від 21.04.2008р., протягом 30 днів з моменту набрання рішення законної сили. У разі не виконання рішення суду в добровільному порядку -видати наказ.
Стягнути з Колективного підприємства інститут енергетичних досліджень “Інед” (69015, м. Запоріжжя, вул. Вишневського, 4; р/р 26002318042600 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Запоріжжя, МФО 313010, код ЄДРПОУ 19267800) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп Ніко Тьюб” (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, р/р 2600630358201 в банку “Кредит Дніпро” м. Дніпропетровськ, МФО 305749, код ЄДРПОУ 35537363) пеню в сумі 230 512 (двісті тридцять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 22 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 2 390 (дві тисячі триста дев'яносто) грн. 12 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 (триста п'ятнадцять) грн. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 11.11.2009 р.
Суддя Ю.О. Скиданова