Запорізької області
11.11.09 Справа № 7/303/09
Суддя
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СПМЕЗА”, і м. Запоріжжя.
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРСТАЛЬ а МЦ”, м. Запоріжжя.
Суддя Кутіщева Н.С.
Представники:
Від позивача Філь Анатолій Вікторович, дов. № б/н від 01.09.2009р.
Від відповідачане з'явився.
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 37518 грн. попередньої оплати за непоставлений відповідачем вчасно товар.
14.10.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 11.11.2009 р., про що сторони були повідомлені належним чином.
В судове засідання, 11.11.2009 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.10.2009 р. відповідач не виконав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив, не надав суду витребувані матеріали.
До суду надійшли поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно яких сторони одержали ухвали суду.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів, не надав суду відзив на позовну чи доказів належного виконання свого зобов'язання.
Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.
Розгляд справи закінчено 11.11.2009 р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд
В квітні 2009р. між ТОВ «СПМЕЗА»(далі - позивач) та ТОВ «ІНТЕРСТАЛЬ МЦ»(далі - відповідач) усно було досягнуто домовленості, згідно з якою відповідач взяв на себе зобов'язання передати у власність позивачу сплав алюмінієвий АК 12 ГОСТ 1583-93 в кількості 2,6 тон (далі - товар) на загальну суму 37518,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6253,00 грн., а позивач в свою чергу - прийняти товар та сплатити його вартість на підставі рахунку на оплату.
Згідно ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.
Між позивачем та відповідачем склалися господарські відносини, із аналізу яких можна зробити висновок, що фактично між ними було укладено договір купівлі-продажу, оскільки, згідно з ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують права та обов'язки. Поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Ст. 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Свої зобов'язання перед відповідачем стосовно оплати за товар позивач виконав в повному обсязі. На підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №СФ-0000036 від 29.04.2009р., позивачем, платіжним дорученням № 99 від 29.04.2009р. здійснено передплату за товар на загальну суму 37518,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача із призначенням платежу “Попередня оплата за сплав алюмінієвий, згідно рахунку №СФ-0000036 від 29.04.2009р., в т.ч. ПДВ 20% 6253,00 грн.”, що підтверджується відповідною банківською випискою. Крім того, на підтвердження здійснення передплати, відповідачем видано позивачу податкову накладну № 50 від 29.04.2009р. на загальну суму 37518,00 грн. з ПДВ.
В свою чергу відповідач порушив взяті на себе зобов'язання перед позивачем, оскільки на сьогоднішній день зазначений товар у власність позивача не передано
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений ..., кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
09.09.2009 року позивачем на адресу відповідача був відправлений та вручений уповноваженому представнику відповідача лист-вимога (вих. №101 від 21.08.2009р.) з вимогою про передачу товару у власність позивача в семиденний строк.
Відповідач необґрунтовано залишив без задоволення вимогу позивача про поставку продукції і свої зобов'язання в установлений законом строк не виконав.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Аналогічна норма встановлена ст. 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду спору по суті відповідач не передав у власність позивача сплав алюмінієвий АК 12 ГОСТ 1583-93 в кількості 2,6 тон на загальну суму 37518,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6253,00 грн., вимога позивача про стягнення 37518,00 грн. передплати є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.
Позивачу видати довідку на повернення з Державного бюджету зайве сплаченої суми державного мита в розмірі 422,69 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 655, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179, 181, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРСТАЛЬ МЦ” (Фактична адреса: 69093, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2; юридична адреса: 69114, м. Запоріжжя. Вул. Гудименка, 16-6; код ЄДРПОУ 32649309; п/р 26006301070513 в Запорізькій філії ВАТ “ВТБ Банк”, МФО 313742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СПМЕЗА” (Юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, буд.30; код ЄДРПОУ 36097775; п/р 260000132825 в ВАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627), 37518 грн. 00 коп. суми передплати, 375 грн. 18 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Видати довідку на повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “СПМЕЗА” з державного бюджету зайве слаченої суми державного мита в розмірі 422 грн. 69 .коп..
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Суддя Н.С. Кутіщева