Запорізької області
06.11.09 Справа № 21/87/09
Суддя
За позовом - Закритого акціонерного товариства “Машзавод” м.Новогродівка (85483, Донецька область, м.Новогродівка, вул.Вуглезбірна, б.1)
до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Антера” (69035, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 63/425; код за ЄДРПОУ 35843042)
про стягнення 61071 грн. 06 коп.
Суддя Черкаський В.І.
За участю представників сторін:
від позивача - Зуб Г.Ю. дов. № 1491 від 15.10.2009 року; Поважна І.О. дов. № 1371 від 23.09.2009 року.
від відповідача - не з'явився
06.08.2009 року Закритим акціонерним товариством “Машзавод” м.Новогродівка подана позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Антера” на користь позивача 55420,80 грн. вартості сплаченого, але не отриманого товару, 145,76 грн. -відсотків за час користування чужими грошовими коштами, 1068,94 грн. -пені, 4435,56 грн. -збитків, що понесені позивачем внаслідок простою працівників.
Ухвалою від 06.08.2009 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 01.10.2009 року.
В судовому засіданні 01.10.2009 року позивач надав суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача 55420 грн. 80 коп. основного боргу, відносно стягнення пені, збитків та 3% річних просить позов не розглядати. Зазначене клопотання прийнято судом до розгляду,оскільки його подано згідно з положеннями ст.22 ГПК України.
Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 01.10.2009 року строк вирішення спору продовжено до 06.11.2009 року.
На підставі ст.77 ГПК України ухвалою від 01.10.2009 року відкладено судове засідання на 19.10.2009 року.
19.10.2009 року від ЗАТ “Машзавод” м.Новогродівка надійшла заява про уточнення позовних вимог та нормативне обгрунтування позову, позивач просить стягнути з відповідача ТОВ “ТД Антера” на користь позивача 55 420,80 грн.-вартість сплаченого, але не отриманого товару, а також відсотки нараховані за весь час користування чужими грошовими коштами у розмірі 3% від простроченої суми у розмірі 145,76 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду,оскільки подана відповідно до ст.22 ГПК України.
В судове засідання 19.10.2009 року позивач не надав витребувані ухвалою суду від 01.10.2009р. документи, представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Ухвалою від 19.10.2009 року відкладено судове засідання по справі № 21/87/09 на 06.11.2009 року.
В судове засідання 06.11.2009 року відповідач не з'явився та не надав витребувані ухвалою суду від 19.10.2009р. документи.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвалу від 19.10.2009 року було спрямовано на адреу відповідача, яка зазначена в позовній заяві, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю “ТД Антера” слід вважати таким, що належним чином повідомлено про час і місце розгляду судом справи.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду, і направлення суду витребуваних матеріалів.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну заяву чи доказів заперечення.
Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
За клопотанням представників позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Розгляд справи закінчено 06.11.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд
Позивачем було надіслано відповідачеві лист-заявку № 1 від 20.05.2009 року щодо поставки Закритому акціонерному товариству “Машзавод” м.Новогродівка листа сталевого холоднокатаного, зазначеної в заявці кількості, протягом червня-грудня 2009 року.
Відповідачем (постачальником) було виставлено позивачеві за поставку товару рахунок-фактуру № СФ-0000023 від 05.06.2009 року на суму 55420 грн. 80 коп.
Закрите акціонерне товариство “Машзавод” м.Новогродівка повністю оплатило платіжним дорученням № 1691437 від 05.06.2006 та № 1691437 від 09.06.2006 року рахунок-фактуру № СФ-0000023 від 05.06.2009 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Виставлення відповідачем рахунку-фактури, оплата останньої позивачем на підставі платіжних доручень вважається укладанням договору. Отже враховуючи вищевикладене, між сторонами фактично був укладений договір - купівлі продажу, відповідно до якого Продавець (відповідач) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність покупцеві (позивачу), а останній приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Зважаючи на приписи ст. 655 ЦК України відповідач всупереч умов договору не передав товар у власність позивачу за погодженою ціною, а позивач в свою чергу здійснив повну оплату товару.
У відповідності до ст. 11, 509 ЦК України між сторонами виникли цивільні права й обов'язки.
Згідно ст. 509 ЦК України: “Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості."
У відповідності до приписів ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Разом з тим, у відповідно до приписів ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та інших підстав, що передбачені даною нормою.
Згідно із ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Листом заступника начальника з питань технології Центру поштового зв'язку № 8 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” Жарко О.В. № 07/15-33 від 02.11.2009 року підтверджується отримання 30.06.2009 року директором відповідача листа, яким була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю “ТД Антера” претензія із вимогою до відповідача повернути 55420 грн. 80 коп. або поставити визначений заявкою,оплачений за рахунком-фактурою товар.
Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачається, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи положення ч.2 ст.530 ЦК України, відповідач повинен був виконати обов'язок з повернення суми попередньої оплати у розмірі 55240 грн. 80 коп. або поставки товару до 07.07.2008 року включно.
Відповідач за станом на 06.11.2009 не повернув позивачеві суму попередньої оплати товару у розмірі 55240 грн. 80 коп. та не поставив визначений товар.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 55240 грн. 80 коп., підтверджена матеріалами справи, заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 145 грн. 76 коп. 3% річних за період з 10.06.2009 року по 10.07.2009 року.
Відповідно до ч.3 ст. 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Частиною 2 ст.536 Цивільного кодексу України визначено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно із ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що прострочення виконання грошового зобов'язання виникло з 08.07.2009 року, з відповідача підлягають стягненню на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних за період з 08.07.2009 року по 10.07.2009 року у сумі 13 грн. 66 коп.
Таким чином, позов слід задовольнити частково.
Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд вважає за необхідне на підставі п.13 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” № 1258 від 21.12.2005 року повернути позивачеві із державного бюджету України зайво сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 207 грн., про що слід видати відповідну довідку.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Антера” (69035, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 63/425; код за ЄДРПОУ 35843042, р/р № 26004003836101 в Запорізькому відділенні ВАТ «Сведбанк»МФО 300164) на користь Закритого акціонерного товариства “Машзавод” м.Новогродівка (85483, Донецька область, м.Новогродівка, вул.Вуглезбірна, б.1, код за ЄДРПОУ 14310336, р/р 26000301490757 у філії “Відділення Промінвестбанку в м.Селидове”, МФО 334312) суму 55420 грн. 80 коп. основного боргу, суму 13 грн. 66 коп. 3% річних, суму 554 грн. 52 коп. державного мита, суму 107 грн. 14 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Видати Закритому акціонерному товариству “Машзавод” м.Новогродівка (85483, Донецька область, м.Новогродівка, вул.Вуглезбірна, б.1, код за ЄДРПОУ 14310336) довідку на повернення з Державного бюджету України суму 207 грн. зайво сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Суддя В.І.Черкаський
(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України -11.11.2009)