Запорізької області
про залишення справи без розгляду
19.10.09 Справа № 8/285д/08
Суддя
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Росар” (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 2/36)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український завод лигіруючих феросплавів” (69008, м. Запоріжжя, вул. Зейська, 5; Харківська область, Дворічанський район, с.Тавільжанка, вул..Перемоги,43)
про розірвання договору оренди обладнання від 16.09.2006 р., стягнення 354000 грн. основного боргу за договором оренди від 16.09.2006 р., 57420 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 7755 грн. річних процентів та зобов'язання повернути за актом приймання -передачі майно, яке є предметом договору оренди обладнання від 16.09.2006р.
За зустрічним позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Український завод лигіруючих феросплавів” (69008, м. Запоріжжя, вул. Зейська, 5,Харківська область, Дворічанський район, с.Тавільжанка, вул..Перемоги,43)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Росар” (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 2/36)
про стягнення 54000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів
Суддя І. А. Попова
Представники:
Від ТОВ “Росар”: не з'явився
Від ТОВ “УЗ лигіруючих феросплавів”: Бойченко Т.І., дов. від 16.09.2009р.
Заявлено позовні вимоги за первісним позовом про розірвання договору оренди обладнання від 16.09.2006 р., стягнення 354000 грн. основного боргу за договором оренди від 16.09.2006 р., 57420 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 7755 грн. річних процентів та зобов'язання повернути за актом приймання -передачі майно, яке є предметом договору оренди обладнання від 16.09.2006р. та за зустрічним позовом про стягнення 54000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.
Розгляд справи відкладався, строк вирішення спору продовжено за клопотанням сторін. Ухвалою від 29.07.2008 р. провадження по справі зупинялося до проведення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи. Ухвалю від 28.09.2009 р. провадження по справі поновлено.
У судовому засіданні 19.10.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач за первісним позовом підтримав вимоги, викладені у позовній заяві. В обґрунтування вимог ТОВ “Росар” зазначає, що 16.09.2006р. сторонами укладено договір оренди обладнання, за умовами якого позивач передав відповідачу в орендне користування наступне обладнання: Піч плавильна - відбивна роторного типу; Система аспірації і вентиляції; рукавний фільтр; фільтр “Циклон”; вентилятор високого тиску; витяжний зонд; Вузол розливу алюмінію; візки для ізложниць з направляючими; Ізложниці; Вузол подачі шихти; Система газопостачання, вузол обліку, автоматика. Розмір орендної плати та розрахунки за договором визначені розділом 5 договору, зокрема щомісячна орендна плата складає 24.000,00 грн.(з ПДВ), яку Орендар зобов'язаний сплатити з 22 по 25 число кожного місяця (пункти 5.1, 5.2 договору). Відповідно до п. 7.1 договору обов'язком Орендаря є, в тому числі, своєчасна і в повному обсязі оплата орендної плати. ТОВ “УЗЛФ” зобов'язання щодо внесення орендних платежів виконало частково, внаслідок чого за відповідачем за первісним позовом склалася заборгованість в сумі 354000,00 грн., яку ТОВ “Росар” просить стягнути з ТОВ “Український завод лигіруючих феросплавів”. Крім того, ТОВ “Росар” просить стягнути з ТОВ “УЗЛФ” 57420 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з грудня 2006р. по квітень 2008р., 7755 грн. річних процентів, нарахованих за вказаний період часу та зобов'язати ТОВ “УЗЛФ” повернути за актом приймання -передачі майно, яке є предметом договору оренди обладнання від 16.09.2006р.. Укладення додаткових угод до договору, будь-яке листування між сторонами ТОВ “Росар” заперечив.
ТОВ “УЗЛФ” позовні вимоги за первісним позовом не визнало, в обґрунтування заперечень зазначило, що відповідно до умов договору (п.3.1.) обладнання повинно бути передано у оренду після його монтажу та запуску за місцем знаходження орендаря, тобто обладнання повинно було передаватися у оренду у робочому стані. ТОВ "Росар" не надав жодного документа, який би свідчив про здійснення монтажу цього обладнання та запуску його у роботу. Виконати ці роботи виявилось неможливим внаслідок відсутності у ТОВ "Росар" будь-якої технічної документації на обладнання. Акт прийому-передачі обладнання, на який посилається ТОВ "Росар", містить вичерпний перелік обладнання, що передається. Жодних вказівок на передачу технічної документації цей акт не містить. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що предметом оренди є складний технічний виріб, використовувати який за призначенням без відповідної документації просто неможливо. Таким чином, технічна документація на орендоване обладнання є невід'ємною його складовою частиною. В зв'язку з викладеними обставинами ТОВ “Український завод лигіруючих феросплавів” 09.10.2006р. направив ТОВ “Росар” лист з проханням найскоріше передати технічну документацію на обладнання, здійснити його монтаж і запуск до роботи, а також змінити умови договору з тим, щоб сплачувати орендну плату лише за ті місяці, у яких орендоване обладнання буде працювати належним чином. На підставі вказаного листа 30.10.2006р. сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди, згідно якої орендодавець має право на отримання від орендаря орендної плати лише за ті місяці, на протязі яких орендоване обладнання безперебійно працювало за прямим призначенням. Факт такої безперебійної роботи підтверджується відповідним актом здачі-прийняття виконаних робіт, підписаного сторонами. Надалі орендоване обладнання так і не було запущено до експлуатації. На протязі усього періоду оренди є лише один календарний місяць (квітень 2007р.) на протязі якого орендоване обладнання працювало -на ньому було здійснено кілька пробних плавок, що підтверджується відповідним актом здачі-прийняття виконаних робіт, підписаним сторонами. Будь-яких інших актів здачі-прийняття виконаних робіт сторонами не підписувалось, тобто ТОВ “Росар” має право на отримання від ТОВ “Український завод лигіруючих феросплавів” орендної плати лише за один місяць. У зв'язку з неможливістю використання обладнання, ТОВ “Український завод лигіруючих феросплавів” 27.06.2007р. направив ТОВ “Росар” лист з проханням розірвати договір оренди обладнання. 02.07.2007р. сторонами було підписано додаткову угоду про розірвання договору оренди. Твердження ТОВ "Росар" про те, що листування за договором сторонами не здійснювалося, і ніякі додаткові угоди до договору оренди не підписувалися, спростовується, на думку ТОВ "Український завод лигіруючих феросплавів" , наступним:
Оригінали додаткових угод були надані ТОВ "Український завод лигіруючих феросплавів" у судове засідання 03.07.2008р. Ці угоди підписані зі сторони ТОВ "Росар", підпис засвідчено печаткою. Якщо взяти до уваги заяву представника ТОВ "Росар" у судовому засіданні про те, що ці угоди підписані не уповноваженою невизначеною особою, виникає питання, яким чином ці підписи засвідчені печаткою підприємства.Вимоги щодо зберігання та використання печаток та штампів на підприємствах усіх форм власності встановлені Інструкцією про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженою наказом МВС України від 1111.01.1999р. № 17, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за № 264/3557. Відповідно до п.3.4. вказаної Інструкції, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. ТОВ "Росар" не надав будь-яких документів, які б свідчили про факти незаконного використання печатки підприємства або її втрату.
На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ “Росар”.
Як позивач за зустрічним позовом ТОВ “УЗЛФ” обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідно до договору оренди обладнання - комплексу з переробки вторинного алюмінію - обладнання повинно бути передано у оренду після його монтажу та запуску за місцем знаходження ТОВ “Український завод лигіруючих феросплавів”, тобто обладнання повинно було передаватися у оренду у робочому стані. Так як ТОВ “Росар” не передав ТОВ “Український завод лигіруючих феросплавів” разом з обладнанням технічну документацію на нього, експлуатація цього обладнання виявилась неможливою. 30.10.2006р. сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди, згідно якої орендодавець має право на отримання від орендаря орендної плати лише за ті місяці, на протязі яких орендоване обладнання безперебійно працювало за прямим призначенням, що відповідає приписам ч. 6 ст.762 ЦК України. Факт такої безперебійної роботи підтверджується відповідним актом здачі-прийняття виконаних робіт, підписаного сторонами. Надалі орендоване обладнання не було запущено до експлуатації. Необхідність його ремонту завдавала збитків орендареві. На протязі усього періоду оренди є лише один календарний місяць, на протязі якого орендоване обладнання працювало. Тобто, відповідно до п.5.4. договору ТО В “Росар” має право на отримання від ТОВ “Український завод лигіруючих феросплавів” орендної плати лише за один місяць. Факт неможливості експлуатації орендованого обладнання підтверджується також актом від 26.06.2007р., підписаним технічними працівниками ТОВ “Український завод лигіруючих феросплавів”. 02.07.2007р. сторонами підписано додаткову угоду про розірвання договору оренди. За період дії договору оренди обладнання ТОВ “Український завод лигіруючих феросплавів” сплатило ТОВ “Росар” у якості орендної плати грошові кошти у загальній сумі 78000 грн. При цьому ТОВ “Росар” мав право на отримання лише 24000 грн. Крім того, з посиланням на ст.638 ЦК України, ТОВ “УЗЛФ” зазначає, що договір оренди обладнання від 16.09.2006р. не містить таких істотних умов договору, визначених законом, як вартість майна з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань та порядок відновлення орендованого майна, тобто є неукладеним. ТОВ “УЗЛФ” просить стягнути з ТОВ “Росар” 54000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.
ТОВ “Росар” проти зустрічних позовних вимог заперечив, в обґрунтування заперечень зазначив, що твердження ТОВ “УЗЛФ” є безпідставним, оскільки обладнання за договором оренди передано за актом приймання-передачі від 01.11.2006р.у відповідній комплектності, сторони претензій, в тому числі щодо відсутності технічної документації, один до одного не мали, про що свідчать безпосередньо напис на акті приймання передачі. ТОВ “Росар” наголошує, що Орендодавцем та Орендарем за договором оренди обладнання від 16.09.2006р. ніякі додаткові угоди не підписувались, листування не здійснювалось, всі зазначені у зустрічному позові листи та додаткові угоди є надуманими. Платежі у розмірі 78000грн. здійснені ТОВ “Український завод лигіруючих феросплавів” у рахунок оплати орендних платежів за договором оренди обладнання від 16.09.2006р. На підставі викладеного, ТОВ “Росар” просить відмовити у задоволенні зустрічних вимог про стягнення 54000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.
За клопотанням сторін у судовому засіданні 29.07.2008р. для вирішення питань, які виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, суд призначив по справі комплексну судову почеркознавчо -технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз.
Після проведення судової експертизи і поновлення провадження у справі позивач за первісним позовом ТОВ “Росар” у судові засідання 28.09.2009р., 19.10.2009р. не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши представників, дослідивши додані матеріали, суд встановив:
16.09.2006р. ТОВ “Росар” (орендодавець) та ТОВ “Український завод лигіруючих феросплавів” (орендар) укладений договір оренди обладнання, відповідно до якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар -прийняти в строкове платне користування комплекс по переробці вторинного алюмінію і сплачувати орендодавцю орендну плату (п.1.1).
Відповідно до п.п.4.1-4.3 майно, що орендується, вважається переданим орендарю з моменту підписання акту приймання-передачі. Строк дії оренди становить 2 роки з моменту прийняття майна по акту приймання-передачі. Строк оренди може бути змінений за угодою сторін.
Згідно з п.п.5.1-5.3 щомісячна орендна плата становить 24000 грн., сплачується щомісячно з 22 по 25 число кожного місяця. Розмір орендної плати може переглядатися за згодою сторін, яка оформлюється додатковою угодою.
Пунктом 10.3 передбачено, що договір, усі зміни і доповнення, а також вся документація, яка стосується виконання умов договору дійсні, якщо вони вчинені в письмовій формі, підписані договірними сторонами або направлені по факсу з обміном оригіналами протягом 10-ти календарних днів.
На виконання умов договору за актом приймання-передачі 01.11.2006р. орендодавець передав, а орендар прийняв комплекс по переробці вторинного алюмінію (згідно з переліком). Згідно з актом вартість комплексу становить 430 105,00грн., комплекс відповідає комплектації, сторони претензій не мають.(а.с.13).
ТОВ “Український завод лигіруючих феросплавів” сплачено суму 78000грн., що підтверджується реєстром кредитових платежів, випискою з особового рахунку, а саме: 14.03.2007р. сплачено суму 24000грн. з призначенням платежу “за оренду комплексу по переробці вторинного алюмінію за лютий 2007р., зг.рах. 01-0000031 від 28.02.2007р...”; 05.04.2007р. - суму 24000грн. з призначенням платежу “за оренду комплексу по переробці вторинного алюмінію за квітень 2007р., зг.рах. 01-0000051 від 05.04.2007р...”; 19.06.2007р. - суму 30000грн.з призначенням платежу “за оренду комплексу по переробці вторинного алюмінію зг.рах.факт.0 01-0000104 від 19.06.2007р...”.
25 лютого 2008 р. товариством “Росар” направлено ТОВ “Український завод лигіруючих феросплавів” лист №25/2 від 25.02.2008р., відповідно до якого пропонувалося погасити заборгованість та у зв'язку з закінченням дії договору повернути комплекс ТОВ “Росар” відповідно до акту приймання-передачі.
Позивач за первісним позовом просить розірвати договір оренди обладнання від 16.09.2006 р., стягнути 354000 грн. основного боргу за договором, 57420 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 7755 грн. річних процентів та зобов'язати повернути за актом приймання -передачі майно, яке є предметом договору оренди обладнання від 16.09.2006р.
Ухвалами суду від 12.05.2008р., 12.06.2008р., 03.07.2008р., 26.08.2009р., 28.09.2009р. у позивача судом були витребувані документи, необхідні для розгляду спору, зокрема: нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності. Зобов'язано позивача забезпечити явку в судове засідання компетентного представника.
Згідно з ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Представник позивача двічі в судові засідання не з'явився, витребувані судом матеріали в обґрунтування позовних вимог, які необхідні для вирішення спору, не представив. За клопотання товариства “Росар” судом призначено судову комплексу почеркознавчо-технічну експертизу, оплату вартості якої останній на вимогу суду та експертної установи не здійснив, докази оплати суду не надав. Позивач за первісним позовом не заявив про підтримання позовних вимоги або відмову від позову.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Судом відкладався розгляд справи, проте відповідні документи, зокрема, обґрунтований розрахунок стягуваної суми, не представлені. Суд також бере до уваги, що позовна заява за первісним позовом, розрахунок та додані до позовної заяви документи мають суперечності, які суд позбавлений можливості усунути у відсутність представника позивача за первісним позовом. Зокрема, відповідно до позовної заяви з листопада 2006р. по квітень 2008р. позивачем виставлялись рахунки на оплату орендних платежів на суму 432000грн. Разом з тим, до позовної заяви додані рахунки на суму 438000грн., при цьому 19.06.2007р. позивачем виставлено за червень 2007р. рахунок -фактуру №01-0000104 на суму 30000грн.(а.с.21), однак у розрахунку суми позову вказано нарахування за червень 2007р. суми 24000грн. (сплачено 30000грн.). Із вказаного розрахунку суми позову неможливо встановити конкретний період нарахування, у тому числі 3% річних, оскільки розрахунок не містить початкової та кінцевої дати нарахування. Між тим, згідно з умовами договору строк оплати встановлений щомісячно з 22 по 25 число, однак конкретна дата порушення зобов'язання у розрахунку відсутня. У зв'язку з цим суд позбавлений можливості у відсутність позивача за первісним позовом усунути ці суперечності, перевірити правильність розрахунку з урахуванням умов договору оренди та вимог законодавства.
Враховуючи наведені вище обставини у сукупності, суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає розгляду по суті його позовних вимог.
Враховуючи викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Росар” на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Розглянувши позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення 54000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, яка вказана у підставі зустрічного позову, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1)повернення виконаного за недійсним правочином; 2)витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Таким чином, із змісту вищезазначеної норми слідує, що підставою для виникнення цього зобов'язання повинна бути сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, встановлених законом або договором.
Згідно з ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Із матеріалів справи слідує, що правовідносини сторін врегульовано договором оренди, який на час звернення ТОВ “Український завод лигіруючих феросплавів” до суду з даним позовом не був розірваний, не визнаний недійсним. Сторони досягли домовленості із усіх істотних умов договору оренди, у тому числі щодо вартості майна 430105грн., про що зазначено в акті приймання-передачі до договору від 16.09.2006р.(а.с.13). Підтвердженням досягнення домовленості з усіх істотних умов договору є факт виконання договору обома сторонами, що підтверджується доданими до матеріалів справи актом приймання-передачі, частковою оплатою орендної плати орендарем, таким чином, суд приходить до висновку, що договір оренди є укладеним.
Відповідно до реєстру кредитових платежів, виписок за особовим рахунком ТОВ “Український завод лигіруючих феросплавів” сплачено суму 78000грн.з призначенням платежу саме за оренду комплексу по переробці вторинного алюмінію. Доказів існування між сторонами інших договорів оренди сторонами не представлено.
Суд не бере до уваги посилання ТОВ “Український завод лигіруючих феросплавів” на ненадання йому технічної документації, неможливість використання орендованого майна, а також представлені цим товариством додаткові угоди до договору оренди від 30.10.2006р., 02.07.2007р., акт №01-0000051 від 30.04.2007р. здачі -приймання робіт, акт від 26.06.2007р., листи №210/06 від 09.10.2006р., №17-06/09 від 27.06.2007р. з наступних підстав.
ТОВ “Росар” заперечило факт підписання додаткових угод до договору, отримання зазначених листів. За клопотанням сторін під час розгляду справи було призначено комплексну судову почеркознавчо -технічну експертизу, відповідно до висновків якої, зокрема, підписи від імені Сорокопуда С.А. в графах “Директор ТОВ “Росар”, “От Исполнителя” в акті №01-0000051 здачі-приймання робіт від 30.04.2007р. виконані не рукописним способом, а нанесені за допомогою факсимільного кліше підпису і є факсимільними відображеннями одного і того ж підпису (що послужив оригіналом для виготовлення факсимільного кліше), виконаного самим Сорокопудом С.А. У наданих на дослідження Додатковій угоді від 30.10.2006р., від 02.07.2007р. до договору оренди обладнання від 16.09.2006р. в місці розташування реквізитів орендодавця -спочатку був нанесений відтиск печатки від імені ТОВ “Росар”, поверх якого надрукований текст документу.
Згідно з ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Сторони договору оренди від 16.09.2006р. домовились, що усі зміни і доповнення, а також вся документація, яка стосується виконання умов договору дійсні, якщо вони вчинені в письмовій формі, підписані договірними сторонами або направлені по факсу з обміном оригіналами протягом 10-ти календарних днів (п.10.3). Із додаткових угод до договору, на які посилається позивач за зустрічним позовом, вбачається, що у графі “Орендодавець” Директор / Сорокопуд С.А./ мається підпис невстановленої особи, перед словом Директор мається риска, що спростовує факт підписання цих додаткових угод директором Сорокопудом С.А. Відповідно до ч.3 ст.639 ЦК України якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Таким чином, додаткові угоди від 30.10.2006р., 02.07.2007р. до договору оренди обладнання від 16.09.2006р. є неукладеними. З урахуванням викладеного, наявність лише печатки товариства не може свідчити про дійсність додаткових угод, які не підписані уповноваженою особою, тому посилання позивача за зустрічним позовом на Інструкцією про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затверджену наказом МВС України від 11.01.1999р. № 17, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за № 264/3557, не спростовує висновків суду.
Акт від 26.07.2007р. не може бути визнано належним доказом передачі об'єкта оренди в незадовільному стані, оскільки складений фактично в односторонньому порядку лише орендарем. Факт передачі майна в оренду в належному стані підтверджується актом приймання--передачі від 01.11.2006р., підписаним без зауважень обома сторонами договору і за умовами цього ж договору оренди по акту приймання-передачі майно передано протягом 10 днів з моменту його монтажу і запуску (п.3.1). Доказів направлення (вручення) листів №210/06 від 09.10.2006р., №17-06/09 від 27.06.2007р. позивачем за зустрічним позовом також не представлено.
На підставі викладеного, у зустрічному позові відмовляється повністю за недоведеністю обставин, про які заявлено.
Згідно з ст.ст.47,49 ГПК України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, судові витрати за зустрічним позовом -на позивача за зустрічним позовом. Відповідно до ст.48 ГПК України витрати за проведення судової експертизи покладаються порівну на сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.47- 49, 82-84, п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, суд
Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Росар” залишити без розгляду.
В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Український завод лигіруючих феросплавів” відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Росар” (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 2/36, код ЄДРПОУ 25484737) на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (01025, м.Київ, вул..В.Житомирська,19, код ЄДРПОУ 02883096, рахунок №35223003002467 в ГУДК в м.Києві, МФО 820019, “За проведення експертизи №8950, №8832) суму 1243 грн. 38 коп. Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Український завод лигіруючих феросплавів” (Харківська область, Дворічанський район, с.Тавільжанка, вул.Перемоги,43, код ЄДРПОУ 33961543) на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (01025, м.Київ, вул.В.Житомирська,19, код ЄДРПОУ 02883096, рахунок №35223003002467 в ГУДК в м.Києві, МФО 820019, “За проведення експертизи №8950, №8832) суму 1243 грн. 38 коп. Видати наказ.
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 10 листопада 2009 року.