Запорізької області
05.11.09 Справа № 27/324/09
За позовом Об'єднання “Брантон”, м. Запоріжжя
до Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно -експлуатаційне житлове об'єднання № 2”, м. Запоріжжя
про визнання договору оренди № 555/2 від 01.06.02 р. дійсним
Суддя Дроздова С.С.
Представники сторін :
Від позивача: Фісун В.В., дов. б/н від 04.11.09 р.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: Яковенко В.І., дов. № 1422-05/33 від 22.10.09 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 05.11.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Об'єднання “Брантон”, м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання дійсним договору № 555/2 від 01.06.02 р., оренди нежитлового приміщення розташованого по пр. Леніна, 93 в м. Запоріжжі укладений між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради та Обєднанням “Брантон”.
Ухвалою господарського суду від 17.09.2009 р. порушено провадження у справі № 27/324/09 та призначено судове засідання на 05.11.2009 р.
05.11.2009 р. до початку розгляду справи представники позивача та третьої особи заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.
Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам позивача та третьої особи, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.
Відводів складу суду не заявлено.
Позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві та надав письмову заяву про залучення до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно -експлуатаційне житлове об'єднання № 2”, м. Запоріжжя.
Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Заява позивача прийнята судом, відповідно до ст.ст. 22, 27 ГПК України.
Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2”, м. Запоріжжя.
Представник відповідача у судове засідання, відкрите 05.11.2009 р. не з'явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 04.11.2009 р. відповідач надав до канцелярії суду письмовий відзив, в якому проти позову не заперечив, пояснив наступне: позивач, є орендарем нежитлового приміщення в буд. 93 по пр. Леніна на підставі рішення МВК № 154/10 від 27.05.02 та укладеного договору оренди нежитлового приміщення № 555/2 від 27.05.02.
Обов'язки орендаря нежитлового приміщення позивач виконує своєчасно та у повному обсязі. Орендна плата сплачується до місцевого бюджету. Управління житлового господарства міської ради є виконавчим органом Запорізької міської ради та фінансується за рахунок бюджету міста Запоріжжя. Управління здійснює видатки лише в межах кошторису установи на відповідний бюджетний рік.
Декретом кабінету міністрів від 21 січня 1993 року N 7-93 "Про державне мито" встановлено, що за вчинення нотаріальних дій сплачується державне мито.
Кошторисом управління не передбачено видатків на нотаріальне посвідчення договорів оренди нежитлових приміщень.
За таких обставин управління житлового господарства не має правових підстав для здійснення видатків на нотаріальне посвідчення договору оренди № 552/2 від 27.05.02 нежитлового приміщення по пр.. Леніна,93.
Управлінням житлового господарства не зверталось до Об'єднання "Брантон" з листами про розірвання або не продовження договору оренди № 555/2 від 27.05.02
Таким чином договір оренди є дійсним на весь період його дії.
Представник третьої особи надав письмовий відзив, в якому проти позову не заперечив, підстав для відмови в його задоволенні не вбачає, оскільки орендар добросовісно виконує всі умови договору, боргів по орендній платі не має.
Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, оригінали яких судом оглянуті в судовому засіданні 05.11.2009 р.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку щодо задоволення позову з наступних підстав.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути -визнання права.
Господарським судом встановлено, що на підставі рішення Запорізької міської ради № 154/10 від 27.05.2002р. між позивачем та комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2»був укладений договір оренди № 555/2 від 01.06.02р.
Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець на підставі рішення міськвиконкому від 27.05.02 р. № 154/10 передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення, загальною площею 86,6 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 93, яке знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 2», вартість якого становить 48 561 грн. 00 коп. станом на 28.05.02 р., згідно висновку експертної оцінки.
Приміщення використовується орендарем на правах оренди під офіс (п. 1.2 договору).
На виконання рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 267/1 від 03.09.02р., додатковою угодою від 01.10.02р. до договору оренди, сторони внесли зміни до його умов, а саме: змінено з 01.10.02 р. в преамбулі договору "орендодавець" з КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2" на "Управління житлового господарства Запорізької міської ради" у подальшому "орендодавець". Доповнено з 01. 10. 02 р. в преамбулі договору "КП Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2" у подальшому "балансоутримувач".
Отже, станом на 01.10.02р. орендодавцем по договору оренди № 555/2 від 01.06.02р. є - Управління житлового господарства Запорізької міської ради, а КП «ВРЕЖО № 2»є стороною по договору оренди № 555/2 від 01.06.02 р. в якості балансоутримувача нежитлового приміщення по пр. Леніна, 93 в м. Запоріжжі.
Додатковими угодами від 15.12.03р., 10.02.04р., 01.03.04р., 21.05.07р., 16.07.07р.. 20.03.08р., 02.02.09р. до договору оренди від 01.06.02 р. були внесені зміни в частині розміру та порядку сплати орендної плати, а також площі орендованого приміщення згідно даних технічного паспорту ОП «ЗМБТІ».
На даний час площа орендованого приміщення становить 94,3 кв.м .
На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 241/20 від 20.06.07 р. строк дії договору оренди № 555/2 від 01.06.02р. продовжено на п'ять років, до 20.06.2012 р.
01.06.02 р. між Об'єднанням “Брантон” та КП «ВРЕЖО № 2»укладено договір про участь у витратах, пов'язаних з управлінням і утриманням житлового фонду та при будинкової території, відповідно до розділу 1 якого, КП «ВРЕЖО № 2»забезпечує управління і утримання житлових будинків та при будинкової території, яке знаходиться у спільному користуванні мешканців житлових будинків і орендарів нежитлових приміщень, які вбудовані у житлові будинки, згідно вимогам Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій, а орендар приймає участь у витратах на виконання робіт, пов'язаних з управлінням і утриманням житлового фонду.
26.10.2005 р. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 388/35 про надання дозволу об'єднанню «Брантон» на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення площею 86,6 кв.м. в будинку № 93 по пр. Леніна за договором оренди від 01.06.02 р. № 555/2. Зобов'язано орендаря на протязі одного року з дня прийняття рішення № 388/35 виконати капітальний ремонт зазначеного приміщення, згідно кошторисної документації.
Позивач виконав проект реконструкції орендованого нежитлового приміщення, який погоджено на засіданні містобудівної ради при головному управлінні архітектури та містобудування м. Запоріжжя у встановленому законодавством порядку. Реконструкція нежитлового приміщення виконана позивачем на підставі проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт.
Вартість робіт з реконструкції нежитлового приміщення складає 24301 грн. 20 коп., що підтверджується відповідними актами форм КБ-2в, КБ-3 за 2008р., які погоджені балансоутримувачем приміщення КП «ВРЕЖО № 2».
Рішенням Запорізької міської ради № 29 від 16.04.09р., нежитлове приміщення по пр. Леніна, 93 в м. Запоріжжя, що є предметом договору оренди від 01.06.02р. № 555/2 включено до переліку об'єктів комунальної власності м. Запоріжжя, що підлягають приватизації.
На момент укладання договору оренди № 555/2 від 01.06.02р., діяв ЦК УРСР 1963 р., відповідно до ст. 257 якого не передбачалося його обов'язкового нотаріального посвідчення, тому договір було укладено у простій письмовій формі.
З 01.01.04 р. набув чинності Цивільний Кодекс України, положеннями якого, зокрема п. 2 ст. 793 ЦК України, встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
У зв'язку з тим, що договір оренди № 555/2 від 01.06.02р. був укладений у простій письмовій формі, що робить його недійсним, позивач звернувся до відповідача листом від 11.09.09р. з вимогою про його нотаріальне посвідчення та запропонував відповідачу направити 14.09.09р. уповноваженого представника для нотаріального посвідчення договору оренди в офіс приватного нотаріуса Тавтєлєва А.В. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 153 кв. 13-14.
Для нотаріального посвідчення договору оренди від 01.06.02 р. № 555/2 представник Управління житлового господарства Запорізької міської ради не з'явився.
Листом № 15-03/4177 від 14.09.09р., відповідач повідомив, що управління є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок бюджету м. Запоріжжя. Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 «Про державне мито»встановлено, що за вчинення нотаріальних дій сплачується державне мито.
Кошторисом управління на 2009 рік не передбачено видатків на нотаріальне посвідчення договорів оренди нежитлових приміщень. Управління житлового господарства міської ради не має правових підстав для здійснення видатків на нотаріальне посвідчення договору оренди від 01.06.02 р. № 555/2 нежитлового приміщення в будинку № 93 по пр. Леніна.
Уклавши договір оренди № 555/2 від 01.06.02р. сторони узгодили всі суттєві умови.
Позивач належним чином виконував і виконує свої обов'язки по договору, а саме сплачує орендну плату та витрати, пов'язані з управлінням і утриманням житлового будинку та прибудинкової території, що підтверджується відповідними рахунками, платіжними дорученнями, довідками тощо. Таким чином, договір оренди частково виконано.
Статтею 220 ЦК України передбачені правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, а саме у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Частиною 2 ст. 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Якщо суд визнає договір дійсним, то наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Дослідивши договір оренди нежитлового приміщення № 555/2 від 01.06.2002 р. укладений між сторонами, суд дійшов висновку, що його укладено з додержанням всіх істотних умов та правових положень для договорів.
Неузгодженість сторонами питання щодо нотаріального посвідчення договору перешкоджає позивачу в реалізації набутих за цим договором прав та охоронюваних законом інтересів.
Враховуючи вищевикладене, об'єднання “Брантон”, м. Запоріжжя правомірно звернулося до господарського суду Запорізької області, позовні вимоги є такими, що підтверджуються фактами, встановленими судом, та відповідають нормам діючого законодавства України.
Враховуючи вищевикладене, наявні матеріали справи та у зв'язку з тим, що відповідач проти позову не заперечив, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права від порушень. Враховуючи це, а також положення статті 19 Конституції України, власник вправі звернутись за захистом своїх прав у будь-який спосіб, не заборонений законом.
Судові витрати: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 220, 793 ЦК України, ст.ст. 22, 27, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати дійсним договір оренди нежитлового приміщення № 555/2 від 01.06.02 р., що розташоване по проспекту Леніна, буд. 93 у м. Запоріжжя, укладений між управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та об'єднанням “Брантон”, м. Запоріжжя.
Стягнути з Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037 м. Запоріжжя пр. Леніна, 214, ЄДРПОУ 32121479, р/р 26008045520001 в АКБ «Індустріалбанк»МФО 313849) на користь Об'єднання “Брантон” (69600 м. Запоріжжя вул. Миколи Краснова, 10, п/р 260090140028001 в ДФ АТ «Індекс банк»м. Дніпропетровськ МФО 307015 код ЄДРПОУ 20496983) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя С.С. Дроздова
(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 06.11.2009р.)