Запорізької області
04.11.09 Справа № 7/273/09
Суддя
За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя
до відповідача: Приватного підприємства “Венеція”, м. Запоріжжя
Суддя Кутіщева Н.С.
Представники:
Від позивача Хрипченко Ю.Ю., дов. № 01/50від 27.04.2009 р.
Від відповідача Ситюгін О.В.- директор, рішення № 1 від 28.08.1997 р.
03.09.2009 р. Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Запорізькій області заявлені позовні вимоги до Приватного підприємства “Венеція” про стягнення неустойки в сумі 2220 грн. 52 коп.
Ухвалою суду від 03.09.2009 р. було порушено провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на 16.09.2009 р. Судове засідання відкладалось до 22.10.2009 р. В судовому засіданні 22.10.2009 р. оголошувалась перерва до 04.11.2009 р.
Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує ст. ст. 526, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 216, 284 Господарського кодексу України та умовами договору № 1870/д від 14.03.2006 р. (з додатками і доповненнями).
Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, у якому відповідач не погоджується з позовом з наступних підстав: на виконання умови договору та чинного законодавства ПП «Венеція», виходячи з реальних можливостей пов'язаних з виїздом з приміщення та виносом всього обладнання, 09 квітня 2009 року повернула орендне приміщення, підписавши потрійний акт прийому-передачі державного нерухомого майна орендованого по договору оренди від 14.03.2006 року № 1870/д між балансоутримувачем та орендодавцем, датований дев'ятим квітня поточного року, (копія акту додається). Виходячи із зазначеного, керівництво ПП «Венеція»своєчасно повернуло приміщення підписавши акт приймання-передачі, що являється моментом закінчення дії договору оренди. Також, відповідач повідомив що за весь період знаходження в орендному приміщенні приватного підприємства “Венеція” була своєчасно та в повному обсязі сплачена орендна плата на підставі виставлених рахунків № 208 від 10.03.2009 р., №182 від 11.03.2009 р., № 304 від 10.04.2009 р., № 418 від 18.05.2009 р. Крім того, відповідач зазначив, що позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що нарахування неустойки було здійснено в цілому на підставі п. 9.3. договору оренди (п.9.3. За відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна), але ж не дивлячись на це на адресу відповідача взагалі не надходило ніякої окремої вимоги стосовно повернення державного майна в зазначений строк. Та взагалі зазначений пункт договору оренди суперечить не лише ст. 785 Цивільного кодексу України, а типовому договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, затверджений наказом ФДМ України від 23.08.2000р. № 1774, де він взагалі не передбачений, і лише в 2006 році наказом ФДМ України були внесені зміни (п.10.9. Типового договору), які вже передбачають неустойку внаслідок не повернення орендованого майна протягом трьох робочих днів. Окрім того, акт приймання-передачі, який був підготовлений позивачем, направлений на адресу і отриманий відповідачем лише 13 березня 2009 року, не дивлячись на це, як вбачається з розрахунку долученого до позовної заяви, нараховувати неустойку позивач з 11.03.2009 року, що суперечить пунктам 2.5., 9.3. самого договору оренди, і в черговий раз вказує на не правомірність застосування даної неустойки. Щодо розрахунку долученого до позовної заяви, то позивачем були допущені грубі неточності, так сума сплати зазначена в платіжному дорученні №65 від 13.03.2009р.становить 768,93 грн., а позивач в своєму розрахунку вказує суму - 498,72 грн., що відповідно збільшує суму заборгованості на 270,21 грн.
Відповідач просить суд звернути свою увагу, те що позивач, в супереч собі, в своїй позовній заяві сам посилається на п.10.6. договору оренди, який передбачає продовження договірних відносин у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору, де протягом місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Отже для урегулювання цього питання ПП «Венеція»18 лютого 2009 року було направлено на адресу позивача лист 3 (копія якого додається) з відміткою про вручення, про можливість продовження строку дії договору оренди. І лише у зв'язку з тим, що дією ст. 73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» передбачено, що після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна, внаслідок цього відповідач вимушений був готувати всі необхідні документи, передбачені Наказом Фонду Державного майна України від 14.11.2005 р. № 2975 «Про затвердження переліку документів, які подаються орендодавцеві». Крім того весь процес підготовки та погодження з органом управління питання передачі, чи то продовження договірних відносин державного майна займає значного часу, що також вплинуло на час перебування ПП «Венеції»в орендному приміщенні.
За клопотанням сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Судовий процес завершено 04.11.2009 р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
14 березня 2006 року між Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області (далі - позивач) та приватним підприємством “Венеція” (далі - відповідач) був укладений договір оренди № 1870/д державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького обласного виробничого управління меліорації і водного господарства “Запорізький облводгосп” (далі - договір).
Згідно п. 1.1. договору, позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в четвертий поверх п'ятиповерхового адміністративного будинку нежилі приміщення (літера А-5, приміщення № з 207 по 208 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 64,2 кв.м, (надалі-майно) відповідно до плану четвертого поверху адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105.
Орендоване майно знаходиться на балансі Запорізького обласного виробничого управління меліорації і водного господарства “Запорізький облводгосп” (надалі - балансоутримувач).
Згідно до ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до п. 10.6 договору, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Відповідно до п.10.1 договору він був укладений з 14.03.2006 р. по 10.03.2007 р. та на підставі п. 1 договору про зміни № 2 від 11.04.07 до договору термін дії продовжувався до 10.03.2009 р.
Відповідно до п. 2.5. договору, уразі припинення цього договору, майно повертається орендарем балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленого при передачі майна орендарю.
Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі. Обов'язки по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.
11.03.2009 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 11-13-0131 яким попереджав відповідача про те, що дії договору оренди державного нерухомого майна від 14.03.2006 р. № 1870/д припинились 10.03.2009 р. та необхідно підписати акт прийому-передачі орендованого майна протягом 3-х днів з дати його отримання та повернути в адресу позивача.
Відповідач отримав вищезазначений лист від позивача лише 13.03.2009 р.
Таким чином, відповідач повинен був підписати і повернути акт до 16.03.2009 р.
09.04.2009 року ПП “Венеція” повернуло орендне приміщення, підписавши акт прийому-передачі державного нерухомого майна орендованого по договору оренди від 14.03.2006 року № 1870.
Згідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Ст. 216 ГК України, передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.
Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п. 9.3 договору, сторони встановили що за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно, у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту приймання - передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.
Поскільки відповідач повернув лише 09.04.2009 р., орендоване майно позивачу, а повинен був повернути майно 16.03.2009 р. Таким чином, відповідачем повинна бути сплачена неустойка в розмірі подвійної місячної орендної плати за час безпідставного використання державного майна (п. 9.3 договору) за період з 17 березня 2009 р. по 08.04.2009 р. (включно), що складає 1681,94 грн. відповідно до розрахунку суду.
В решті пред'явленої до стягнення суми неустойки слід відмовити, як пред'явленій необґрунтовано.
Судові витрати, в частині задоволених вимог, на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 216, 230 ГК України, ст. ст. 526, 785 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства “Венеція” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 105, к. 406, код ЄДРПОУ 24913633) на користь державного бюджету (одержувач: державний бюджет Жовтневого району, 22080300, код ЄДРПОУ 34677124, банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31114094700003) 1681,94 грн. неустойки. Видати наказ
Стягнути з Приватного підприємства “Венеція” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 105, к. 406, код ЄДРПОУ 24913633) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 102 грн. державного мита. Видати наказ.
Стягнути з Приватного підприємства “Венеція” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 105, к. 406, код ЄДРПОУ 24913633) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ
В решті позову відмовити.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Суддя Н.С. Кутіщева