Запорізької області
21.10.09 Справа № 7/205/09
Суддя
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Електропривод”, м. Запоріжжя
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжбудмаш”, м. Запоріжжя
Суддя Кутіщева Н.С.
Представники:
Від позивача Муравйов Я.С., дов. № 03/04/09 від 08.04.2009р.
Халявко Т.О., дов. № 3/01.09 від 22.09.2009р.
Від відповідача Кокін А.Ж., дов. № 4 від 15.06.2009р
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 93548грн. 40коп. заборгованості за договором поставки товару № 085/05 від 13.05.2008р.(далі -договір), яка складається з 51813грн. 30коп. основного боргу, 32513грн. 83 коп. штрафні санкції, 7823 грн. 80 коп. суми індексу інфляції, 1397грн. 47 коп. 3% річних, а також судові витрати та 7500грн. 00коп. витрат на оплату послуг адвоката.
Позивач обґрунтував свої вимоги договором виготовлення и поставки товару №085/05 від 13.05.2008р., ст.ст. 173, 193, 230, 232, ГК України, ст. 625 ЦК України.
Ухвалою суду від 16.06.2009р. було порушено провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на 15.07.2009р. Ухвалою суд від 15.07.2009р., на підставі ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору було продовжено в.о. голови господарського суду Запорізької області на один місяць. Судове засідання відкладалось до 09.09.2009р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.09.2009р. Ухвалою суду від 14.09.2009р., за клопотанням представників сторін, на підставі ст. 69 ГПК України, продовжувався строк розгляду спору, судове засідання відклалось до 21.10.2009р. Судовий процес завершено 21.10.2009р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення по узгодженню з представниками сторін.
В судовому засіданні 14.09.2009р. представником позивача надана заява про уточнення позовних вимог (зменшення суми ціни позову).
Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.
21.10.2009р. в канцелярію господарського суду, в черговий раз, надійшла заява позивача про зменшення суми позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 73079 грн. 25 коп., яка складається з 19312грн. 90коп. суми боргу, 46029грн. 94 коп. штрафних санкцій, 6367 грн. 06коп. суми індексу інфляції, 1369грн. 35коп. суми 3% річних, а також судові витрати та 7500грн. 00коп. витрат на оплату послуг адвоката.
Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.
Спір розглядається в сумі 73079 грн. 25 коп.
Відповідач частково визнав позовні вимоги, вважає, що позовні вимоги стосовно стягнення суми основного боргу в розмірі 51813,30грн. підлягають задоволенню частково, а решті заявлених до стягнення сум слід відмовити, на підставі заперечень, викладених в відзиві на позовну заяву (відзив долучено до матеріалів справи).
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.
Судовий процес завершено оголошенням рішенням вступної та резолютивної частин рішення по узгодженню з представниками сторін.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд
13.05.2008 року між ТОВ "ЕЛЕКТРОПРИВОД" (далі-позивач) та ВАТ “Запоріжбудмаш” був укладений договір поставки № 085/05.
Згідно п. 1.1 договору, постачальник (позивач) бере на себе зобов'язання виготовити та поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити продукцію, (найменування, кількість, ціна та вартість, а також строк поставки зазначений в специфікаціях, які є невід'ємними частинами до договору).
Ціна договору обумовлена сторонами в розділі 2 договору поставки.
Згідно п. 4.1 договору, поставка здійснюється на умовах 50% вартості партії продукції. Кінцевий розрахунок за фактично поставлену продукцію здійснюється на протязі 7 календарних днів по факту поставки продукції, згідно дати підписаної видаткової накладної, в національній валюті на поточний рахунок постачальника.
Згідно умов договору, відповідачем 16.05.2008 року була здійснена передплата за договором у сумі 60012,90 грн. (шістдесят тисяч дванадцять гривень дев'яносто копійок), що становить 50 % від вартості товару зазначеного у специфікації до договору.
Згідно з видатковою накладною № 10 від 24.06.2008 року, відповідачем, який діяв на підставі довіреності № 658082 від 24.06.2008 року, було отримано товар визначений у специфікації до договору.
Позивачем, на адресу відповідача, була направлена претензія № 389 від 25.04.2009 року на суму 38412,90 грн., яка відповідачем залишена без задоволення.
Відповідач належним чином, не виконав взяті на себе договірні зобов'язання по оплаті отриманої продукції.
Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Доказів оплати боргу в повному об'ємі відповідач суду не надав. Сума боргу складає 19312грн.90коп., заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.
Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з п.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 6.2 договору, за прострочку оплати згідно п. 4.1 договору, покупець (відповідач) сплачує постачальнику штраф в розмірі 0,5% за кожен день прострочки від несплаченої суми. В даному пункті сторонами фактично встановлена пеня, поскільки, згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення.
Згідно проведеного судом в судовому засіданні перерахунку пред'явленої до стягнення суми пені, судом встановлено, що сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача складає 1553 грн. 75 коп. В решті пред'явленої до стягнення суми пені слід відмовити, як пред'явленій необґрунтовано (розрахунок долучено до матеріалів справи), поскільки згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. .
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем пред'явлена до стягнення 6367грн. 06 коп. суми індексу інфляції і 1369 грн. 35коп. суми 3% річних.
Сума 3%, що підлягає задоволенню складає 1345грн. 13 коп., сума індексу інфляції складає 6367грн. 06коп. В решті пред'явленої до стягнення суми 3% річних слід відмовити, як заявленій необґрунтовано (розрахунок долучено до матеріалів справи).
На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 7500 грн.00 коп. Суд вважає за необхідне стягнути судові витрати у цій частині в сумі 750 грн.00коп. у зв'язку з наступним:
Як слідує із заяви, а також доданих документів, судові витрати у розмірі 7500 грн.00 коп. на оплату послуг адвоката заявлені, оскільки для захисту своїх порушених прав позивач звернувся за наданням послуг до адвоката Шафран А.А. (свідоцтво №724 від 30.01.2009р.). У підтвердження цих витрат надані договір про надання юридичних послуг від 08.06.2009р., квитанцію до прибуткового касового ордеру від 11.06.2009р. на суму 7500 грн., копія свідоцтва №724 від 30.01.2009р.
Відповідно до договору про надання юридичних послуг від 08.06.2009р., укладеного між позивачем (замовник) та адвокатом Шафран А.А. (виконавець), замовник доручив, адвокат зобов'язався надати правову допомогу в складанні та поданні позовної заяви до господарського суду.
Оцінюючи надані матеріали в цій частині, беручи до уваги матеріали справи, чинне законодавство, зокрема, ст.44 ГПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з оплати послуг адвоката, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в частині сплати послуг адвоката у розмірі 750 грн.00коп. Враховуючи викладене в сукупності, беручи до уваги ціну позову, той факт, що відповідач частково визнав позовні вимоги, а також той факт, що справа не представляє особливої складності, адвокат не брав участі у судових засіданнях, а лише склав та направив до суду позовну заяву, суд вважає, що заявлена сума 7500 грн. є неспіврозмірною, тому суд стягує за виконані адвокатом послуги в розмірі 750 грн. 00коп. Юристи, що представляли інтереси позивача в судових засідання, не мають відношення до зазначеного в договорі адвоката, не є його помічника.
Судові витрати, в частині задоволених позовних вимог, на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 526, 625 ЦК України, 173, 193, 230, 232 ГК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запоріжбудмаш”, м. Запоріжжя, 69106, вул. Північне шосе, 22Д (п/р 26001301155685 філія “Відділення Промінвестбанк” в м. Запоріжжя, МФО 313355, ЄДРПОУ 01234970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропривод”, 69008, м. Запоріжжя, вул.. Тролейбусна, 34 (п/р 260082812800 ВАТ “СЕБ БАНК”, м. Київ, МФО 300175, ЄДРПОУ 24512839) 19312 грн. 90 коп. основного боргу, 1553 грн. 75 коп. пені, 6367грн. 06коп. суми індексу інфляції, 1345грн. 13 коп. суми 3% річних, 285 грн. 79 коп. державного мита, 312 грн. 50 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу, 750 грн. 00коп. витрат на оплату послуг адвоката.
Видати наказ.
В решті позову відмовити.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.
Дата підписання рішення “02” листопада 2009р.
Суддя Н.С. Кутіщева