Запорізької області
07.10.09 Справа № 28/254/09
Суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АКІМ” (юридична адреса: 49125, м. Дніпропетровськ, вул. Червоного Казачества, 26/6; поштова адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2759, п/о 44)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛІДАР” (юридична адреса: 72013, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Пришиб, вул. 70 років Радянської влади, 1 В; поштова адреса: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 70
про стягнення 576.303, 46 грн.
Господарський суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя Яцун О.В.,
суддя Кутіщева Н.С.
суддя Владимиренко І.В.
Представники:
від позивача: Криворот О.А. -представник на підставі довіреності №8875 від 10.10.2007р.
від позивача: Демиденко М.Т. -представник на підставі довіреності № 17 від 23.01.2009р.
від відповідача: Не з'явився.
Заявлені вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 576 303, 46 грн. за договором № 20 від 13.08.2008р., з яких: 520 380, 64 грн. -сума основного боргу з урахуванням інфляції, 55 922, 82 грн. - штрафні санкції.
Ухвалою суду від 25.06.2009р. порушено провадження у справі № 28/254/09, судове засідання призначено на 05.08.2009р. Ухвалою суду від 20.08.2009р. було продовжено строк розгляду справи на один місяць -до 25.09.2009р. Також, ухвалою суду від 20.08.2009р. № 28/254/09 було відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача. Розгляд справи неодноразово відкладався.
Розпорядженням в. о. голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. № 1006 від 21.09.2009р. справу № 28/254/09 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Яцун О.В.. судді: Кутіщева Н.С., Владимиренко І.В.
Ухвалою суду від 21.09.2009р. справу № 28/254/09 прийнято до розгляду колегією суддів, судове засідання призначено на 07.10.2009р., у сторін витребувано всі необхідні документи та докази для розгляду справи.
З власної ініціативи суда розгляд справи здійснюється за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”..
Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
В судовому засіданні 07.10.2009р. представником позивача було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на Мукомольний завод, що належить відповідачу на праві власності, який розташований за адресою: 72013, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Пришиб, вул. 70 років Радянської влади, 1 В, заборонивши його відчуження.
Суд визнав надані документи достатніми для прийняття рішення.
На підставі чого, у відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні представникам позивача за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,
Правовідносини сторін є господарськими.
Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визначаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
13.08.2008р. між ТОВ “АКІМ” та ТОВ “ОЛІДАР” було укладено договір №20, згідно п. 1.1. якого постачальник зобов'язується виготовити, а покупець прийняти та оплатити металоконструкції вертикальних циліндричних резервуарів РВС -500 м3 (3 комплекта), що виготовляються методом рулонування, що в подальшому йменується як Товар, що виготовляється по узгодженим з покупцем технічним параметрам для зберігання нафтопродуктів. Металоконструкції виготовляються у відповідності до об'ємів, що вказані в Специфікації № 1 (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору, з урахуванням всіх умов, передбачених даним договором.
Пунктом 2.2 договору сторони узгодили, що постачальник зобов'язується надати покупцю разом з продукцією наступні документи: паспорт та креслення КМД; рахунок; накладну; податкову накладну.
Пунктами 4.1., 4.2. договору передбачено, що договірна вартість виготовлення однієї тони товара по вимогам EXW (м. Макеєвка), відповідно до ІНКОТЕРМС -2000 складає 10 900, 00 грн., в т.ч. ПДВ -20 % - 1 816, 67 грн.
Сторони узгодили, що ціна товара є звичайною для використання у податковій звітності.
Попередня вартість товара по наданій Специфікації становить 696 510, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 116 085, 00 грн. Кінцева вартість уточнюється після розработки креслень КМД.
Відповідно до п. 5.1 договору (п.п. 5.1.1. та 5.1.2.)оплата за цим договором здійснюється наступних умовах: умови оплати -передоплата у розмірі 75 % від загальної вартості товару, вказаного в Специфікації № 1 на протязі трьох банківських днів з момента укладання цього договора та виставлення рахунку постачальника в адрес покупця. Рахунки можуть бути відправлені по факсу або по електронній пошті. Передплата складає 522 382, 50 грн. кінцевий строк внесення передплати до 10.08.2008р. у разі несвоєчасної оплати вимоги даного договора можуть бути змінені.
Кінцевий розрахунок за виготовлений товар здійснюється відповідно до ваги по кресленням КМД та виставленного рахунку. Рахунок може бути направлений по факсу та електронній пошті. Відправка останньої партії товара здійснюється тільки після остаточного розрахунку покупця (п.п. 5.1.2.).
Згідно п. 5.2. договору строк виготовлення товара -45 календарних днів за умови виконання покупцем вимог п.п. 5.1.1. даного договору.
Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням № 74 від 23.09.2008р. відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача 100 000, 00 грн. предоплати, що також підтверджується випискою банку.
Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані документи, суд вважає заявлені позовні вимоги таким, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Матеріали справи свідчать, що юридичною адресою відповідача є: 72013, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Пришиб, вул. 70 років Радянської України, 1 В, що підтверджується довідкою ЄДРПОУ № 120 від 23.10.2007р.
В той же час, всупереч норм Цивільного кодексу України листування з Відповідачем здійснювалося за адресою 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 70.
Зазначена адреса не підтверджується матеріалами справи в якості адреси Відповідача.
Адреса 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 70, зазначена в якості адреси Відповідача лише в позовній заяві самим позивачем.
Таким чином, суд приходить до висновку, що рахунок про сплату суму боргу не було виставлено відповідачу у передбаченому порядку.
Надсилання рахунку факсом на телефон в м. Мелітополі 03.11.2008р. не може вважатися належним виставленням рахунку Відповідачу, по договору №20 від 13.08.2008р, оскільки адресою відповідача в договорі, як і в правовстановчих документах, також зазначено смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області.
До того ж отримання рахунку 03.11.2008р. заперечено Відповідачем.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором заявлені позивачем передчасно, оскільки відповідно до п.п. 5.1.2 договору кінцевий розрахунок за виготовлений товар здійснюється відповідно до ваги по кресленням КМД та виставленного рахунку.
До подачі позову до суду рахунок відповідачем отриманий не був.
Таким чином обов'язку у відповідача оплатити суму боргу до подачі позову до суду не виникло.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.
В даному випадку боржник не може вважатися таким, що прострочив виконання зобов'язання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що задоволенні позовних вимог належить відмовити в повному обсязі.
Доводи позивача спростовуються вищевикладеними обставинами.
Судові витрати покладаються на позивача.
Також, залишається без задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на Мукомольний завод, що належить відповідачу на праві власності, який розташований за адресою: 72013, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Пришиб, вул. 70 років Радянської влади, 1 В, заборонивши його відчуження.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 67, 75, ст. ст. 82 - 85 ГПК України,
В задоволені позовних вимог відмовити.
Суддя О.В. Яцун
Суддя Н.С. Кутіщева
Суддя І.В. Владимиренко
Рішення підписано: 21 жовтня 2009р.