Запорізької області
15.10.09 Справа № 28/315/09
Суддя
За позовом : Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя
До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м.Запоріжжя
Суддя О.В. Яцун
Представники:
від позивача: Тувайкін Р.В. -представник на підставі довіреності №01/185 від 30.12.2008р.
від відповідача: ОСОБА_1 -особисто, паспорт НОМЕР_2 виданий Оріхівським РВ УМВС від 23.09.1997р.
від третьої особи: Наденко Ю.М. -довіреність №389 від 01.01.2009р.
12.08.2009р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, подано позов про стягнення неустойки у розмірі 1 566, 45 грн. за договором оренди № 1842/д від 15.02.2006р. та зобов'язання вчинити певні дії до Приватного підприємця ОСОБА_1 Оріхівський район, смт.Комишуваха.
За клопотанням позивача залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізьке будівельно -монтажне експлуатаційне управління Придніпровської залізниці м. Запоріжжя.
Ухвалою суду від 12.08.2009 р. порушено провадження у даній справі, судове засідання призначено на 26.08.2009 р.
Представники позивача та відповідача не наполягали на технічній фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 26.08.2009р., представник позивача підтримував позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.
Представник третьої особи не з'явився, надіслав на адресу суду заяву від 26.08.2009 р., про залучення до участі у справі належної третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство “Придніпровська залізниця” (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108), оскільки відокремлений структурний підрозділ “Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління” ДП “Придніпровська залізниця” не є юридичною особою, про що свідчить копія довідки від 09.09.2008 р. № АА 225590 з ЄДРПОУ видана Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області та положення про Відокремлений структурний підрозділ “Запорізьке будівельно -монтажне експлуатаційне управління” ДП “Придніпровська залізниця”.
Клопотання судом було задоволено, належною третьою особою по даній справі є ДП “Придніпровська залізниця”.
З метою повідомлення належної третьої особи про розгляд справи та з метою надання додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 28.09.2009р.
В судовому засіданні 28.09.2009р. з метою з'ясування фактичних обставин спору в судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.10.2009р.
Розгляд справи продовжено 12.10.2009р.
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зменшення позовних в зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми неустойки, просить суд стягнути з ПП ОСОБА_1 неустойку у розмірі 466грн.93коп. за договором оренди №1842/д від 15.02.2006р. та зобов'язати відповідача повернути орендоване майно позивачу за участю третьої особи.
Клопотання заявлено у відповідності до ст. 22 ГПК України, прийнято судом та задоволено.
Представник третьої особи підтримує заявлені зменшені позовні вимоги.
Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує. Крім того, в судовому засіданні було надано суду докази сплати суми неустойки.
За клопотанням представників сторін строк вирішення спору було продовжено з метою з'ясування факту зарахування суми неустойки на розрахунковий рахунок позивача. Судове засідання було відкладено на 15.10.2009р.
В судовому засіданні 15.10.2009р. представник позивача підтвердив факт надходження грошових коштів від відповідача.
Суд визнав надані документи достатніми для вирішення спору по суті.
На підставі чого представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Матеріалами справи установлено:
Правовідносини сторін є господарськими.
Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.
Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як свідчать надані до суду документи, 05.02.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ПП ОСОБА_1 було укладено договір №1842/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Відокремленого структурного підрозділу “Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління” ДП “Придніпровська залізниця”, за умовами якого ФДМУ передає Орендарю у строкове платне користування вбудовані в перший поверх нежитлового одноповерхового будинку залізничного вокзалу станції Фісакі загальною площею по внутрішньому обміру 42,25кв.м, що розташоване за адресою: 70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Залізнична, б.6, станція Фікасі.
Відповідно до п.10.1 договору, договір оренди укладений з 15.02.2006р. по 10.02.2007р.
04.04.2007р. сторони підписали договір зміни №2, яким сторони продовжили строк дії договору до 07.02.2008р.
Відповідно до п.10.6 договору, термін дії договору було продовжено до 01.02.2009р.
Пунктом 10.6 договору сторонами встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін, про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності згоди балансоутримувача, та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих, які були передбачені цим договором.
Відповідно до п.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено.
Відповідно до п.10.5 договору, його дія припинена з 02.02.2009р. у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.
Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” закінчення строку дії договору оренди тягне за собою обов'язок орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (пункт 2.5 договору).
Враховуючи, що строк дії договору оренди нерухомого майна від 25.10.2005р. припинив свою дію 05.02.2009р. на адресу орендаря був надісланий лист №13-13-00790 від 11.02.2009р. з повідомленням про вручення щодо припинення терміну дії договору звільнення орендованого приміщення та необхідність підписання акту приймання-передавання, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.
В той же час, відповідач зобов'язань щодо повернення орендована майна належним чином не виконав.
Отже, приймаючи до уваги вищезазначене, відповідач безпідставно користується державним нерухомим майном.
На момент розгляду справи відповідач доказів повернення орендованого майна орендодавцю не надав.
Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги щодо зобов'язання ОСОБА_1 повернути Запорізькому будівельно-монтажному експлуатаційному управлінню Придніпровської залізниці, за участю регіонального відділення ФДМУ по Запорізької області, орендоване майно, а саме: вбудовані в перший поверх нежитлового одноповерхового будинку залізничного вокзалу станції Фісакі загальною площею по внутрішньому обміру 42,25кв.м., відповідно до плану будівлі, розташованої за адресою: 70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. залізнична, 6, станція Фісакі, шляхом підписання акту приймання-передачі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За неналежне виконання умов договору позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з ПП ОСОБА_1 466грн.93коп. неустойки.
Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договору. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Аналогічні приписи містяться у ст.216 ГК України.
Згідно з п.9.3 договору сторонами встановлено, що за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору Орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати.
Відповідно до розрахунку позивача сума неустойки за період з 02.02.2009р. по 09.10.2009р. складає 466грн.93коп.
В той же час, при розгляд справи було з'ясовано, що позивач невірно здійснив розрахунок суми пені, виходячи з наступного:
Як було зазначено вище, листом від 11.02.2009р. №11313-00790 позивач попередив відповідача про припинення дії договору з 01.02.2009р. та про необхідність у триденний строк з дня отримання цього листа повернути орендоване майно балансоутримувачу
Зазначений лист був отриманий відповідачем 17 лютого 2009р., про що свідчить підпис ОСОБА_1 на поштовому повідомленні №5220890.
За таких обставин, прострочка виконання зобов'язання щодо повернення орендованого майна починається з 21.02.2009 по 09.10.2009р. та складає 2856грн.08коп.
Відповідач зобов'язання щодо оплати неустойки за порушення виконання зобов'язань виконав частково сплатив 2652,81грн.
Таким чином, сума неустойки дорівнює 203грн.27коп.
Згідно з заявою позивача про уточнення позовних вимог, сума неустойки, що пред'явлена до стягнення складає 466грн.93коп.
Разом з тим, на день розгляду спору, суду надані докази (які залучені до матеріалів справи) сплати відповідачем пені в розмірі 378грн.00коп.
Таким чином, на момент розгляду справи по суті заборгованість з оплати неустойки за порушення зобов'язань за договором оренди відсутня.
Оскільки відповідач розрахунок здійснив після звернення позивача до суду з позовною заявою, провадження в цій частині слід припинити, оскільки між сторонами в цій частині позовних вимог відсутній предмет спору з віднесенням судових витрат в цій частині на відповідача.
Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст.ст.44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526, 785 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,
Позовні вимоги задовольнити частково.
Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1) повернути Запорізькому будівельно-монтажному експлуатаційному управлінню Придніпровської залізниці, за участю регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області, орендоване майно, а саме: вбудовані в перший поверх нежитлового одноповерхового будинку залізничного вокзалу станції Фісакі загальною площею по внутрішньому обміру 42,25кв.м., відповідно до плану будівлі, розташованої за адресою: 70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. залізнична, 6, станція Фісакі, шляхом підписання акту приймання-передачі
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку -095) 187(сто вісімдесят сім)грн. 00коп. державного мита.
Видати наказ.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку -259) 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В частині стягнення неустойки провадження у справі припинити.
Суддя О.В. Яцун
Рішення підписано: 20 жовтня 2009р.