Запорізької області
19.10.09 Справа № 28/356/09
Суддя
За позовом: Державного підприємства «Особливе конструкторське бюро «Елміс» (69076, м.Запоріжжя, вул. Новобудов, 7)
до відповідача: Приватного підприємства «Навігатор-Агро»(72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Константиновка, вул. Партизанська, 114)
про розірвання договору купівлі-продажу №160109-02В від 29.01.2009р. укладеного між ДП «Особливе конструкторське бюро «Елміс»та ПП «Навігатор-Агро»та стягнення 87000грн. збитків.
Суддя О.В. Яцун
Представники:
від позивача: Загрій Р.О. -представник на підставі довіреності №б/н від 05.02.2009р.
від відповідача: не з'явився
Заявлені вимоги про розірвання договору купівлі-продажу №160109-02В від 29.01.2009р. укладеного між ДП «Особливе конструкторське бюро «Елміс»та ПП «Навігатор-Агро»та стягнення 87000грн. збитків.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.09.2009р. порушено провадження у справі №28/356/09, судове засідання призначено на 19.10.2009р., про що сторони повідомлені належним чином.
В судовому засіданні 19.10.2009р. Загрій Р.О. було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Представники позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно поштового повідомлення №6277420 від 05.10.2009р. уповноважений представник відповідача копію ухвали суду від 29.09.2009р. отримав 09.10.2009р. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення.
У відповідності до ст.85 ГПК України в судовому засіданні за згодою представника позивача було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,
29 січня 2009р. між Державним підприємством «Особливе конструкторське бюро «Елміс»(покупець) та приватним підприємством «Навігатор-Агро»(продавець) укладено договір №160109-02В купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити на умовах цього договору обладнання відповідно до переліку-додатку №1 до договору.
Відповідно до переліку-додатку №1 до договору вартість товару (комплект візку для ротаційної печі) складає 87.000грн.00коп.
Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, покупець зобов'язується оплатити за майно суму, яка зазначена в п.2.1 договору. Шляхом перерахування на розрахунковий рахунок не пізніше 01.03.2009р.
Пунктом 4.1 договору продавець зобов'язується передати покупцю майно протягом 30 днів зі дня оплати по даному договору.
На виконання умов договору покупець сплатив суму, встановлену договором у розмірі 87.000грн.00коп, про що свідчить платіжне доручення №19 від 29.01.2009р.
Як було зазначено вище, продавець зобов'язаний був поставити позивачу товар у строк до 28.02.2009р.
В зв'язку з неналежним виконанням продавцем умов договору, на його адресу була надіслана претензія без номеру №06.04.2009р. з проханням негайно передати майно обумовлено договором №160109-02В.
Зазначена претензія отримана відповідачем 09.04.2009р. уповноваженим представником відповідача.
Пунктом 8.1 договору було зазначено, що настояний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань по договору.
Не виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №160109-02В від 29.01.2009р. змусило позивача звернутися до суду з вищезазначеними вимогами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.11,509 ЦК України договір є однією із підстав виникнення зобов'язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку).
Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного передання у власність покупця обумовлений договором товар. Незважаючи на претензію, відповідач не передав покупцю комплект візків для ротаційної печі у кількості однієї штуки.
За таких обставин, позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 29.01.2009р. у зв'язку з істотним порушенням договору щодо передання товару є обґрунтованими, доведеними, не суперечать умовам договору та вимогам закону, тому підлягають задоволенню.
Також позивачем заявлені вимоги стягнення з відповідача 87.000грн. вартості обладнання, тобто понесені позивачем збитки.
Нормами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частиною 2 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
У відповідності до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.
За приписами ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові втирати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадах, передбачених законом.
Дана вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно з нормами цивільного законодавства (ст.623), у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання на боржника покладено обов'язок відшкодування кредиторові завданих цим збитків. Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не отриманий ним прибуток, який би він одержав, якщо обов'язок було б виконано.
Стаття 614 ЦК України передбачає, що відповідальність за порушення зобов'язань покладається на особу при наявності вини (умислу або необережності). У відповідності з нормами цивільного законодавства притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності. Складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб'єкт та об'єкт правопорушення, а також суб'єктивна та об'єктивна сторони. Суб'єктом цивільного правопорушення є боржник. Об'єктом правопорушення -зобов'язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб'єктивну сторону становить вина боржника, а об'єктивну -протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов'язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. При цьому розмір збитків має довести кредитор. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів звільняє боржника від відповідальності.
Факт спричинення відповідачем збитків підтверджується наступним:
29 січня 2009р. позивачем платіжним дорученням №19 була перерахована грошова сума у розмірі 87.000грн. на розрахунковий рахунок відповідача. Призначенням платежу зазначено -за комплектуючі до обладнання на підставі договору №160109-02В.
В той же час, доказів передання обладнання позивачу суду не надано.
Отже, вищевикладені обставини свідчать про причинний зв'язок між протиправними діями відповідача та сумою сплачених банку відсотків за користування кредитом, які в даному випадку є збитками понесеними позивачем.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача збитків у вигляді попередньої оплати за обладнання у сумі 87.000грн.00коп. нормативно обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.44,49, 75,ст.ст.82-85 ГПК України, ст.ст.526,530,651,655 ЦК України, ст.ст.224,225 ГК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу №160109-02В від 29.01.2009р., укладений між державним підприємством «Особливе конструкторське бюро «Елміс»та приватним підприємством «Навігатор-Агро».
Стягнути з Приватного підприємства «Навігатор-Агро»(72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Констянтинівка, вул. Партизанська, 114, р/р 260090011000585 в ЗТФ ВАТ банк «Біг Енергія»в м.Запоріжжя, МФО 313708, код ЄДРПОУ 33174819) на користь Державного підприємства «Особливе конструкторське бюро «Елміс» (69076, м.Запоріжжя, вул. Новобудов, 7, р/р 26005300936 в Філії -Орджонікідзевське віддлення №7717 ВАТ «Державний ощадний банк України»в м.Запоріжжя, МФО 373061, код ЄДРПОУ 20473002) 87000(вісімдесят сім тисяч)грн.00коп. збитків, 955(дев'ятсот п'ятдесят п'ять)грн.00коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість)грн.00коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя О.В. Яцун
Рішення підписано: 20 жовтня 2009р.