Запорізької області
30.09.09 Справа № 28/305/09
Суддя
За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя
До відповідача: Приватного підприємства «Юпітер», м.Запоріжжя
Суддя О.В. Яцун
Представники:
від позивача: Тувайкін Р.В. -представник на підставі довіреності №01/185 від 30.12.2008р.
від відповідача: не з'явився
05.08.2009 р Регіональним відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя, подано позов про стягнення боргу за договором оренди № 1799/д від 18.01.2006 р., у розмірі 2333, 14 грн. до Приватного підприємства “Юпітер” м. Бердянськ.
Ухвалою суду від 05.08.2009 р., порушено провадження у справі № 28/305/09 та призначено її до судового розгляду на 02.09.2009 р.
В судове засідання 02.09.2009 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання, яким просив розгляд справи відкласти.
Судом дане клопотання задоволено.
У зв'язку із заявленим клопотанням позивача та неявкою представників сторін, розгляд справи було відкладено на 30.09.2009р.
За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
У відповідності до норм ст. 85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,
Правовідносини сторін є господарськими.
Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.
Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як свідчать надані до суду документи, 18.01.2006р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (надалі -Орендодавець) та приватним підприємством "Юпітер"(надалі - Орендар) було укладено договір оренди державного нерухомого майна № 1799.
Згідно з п.1.1. Договору, Орендарю було передано, в строкове платне користування, державне нерухоме майно, а саме: вбудоване в перший поверх двоповерхової будівлі нежитлові приміщення (приміщення з № 1 по № 6 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 322,06 кв.м., відповідно до плану першого поверху нежитлового будинку, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Шевченко, 15/9.
Орендоване майно знаходиться на балансі Бердянського вищого професійного училища № 9 (надалі -Балансоутримувач).
Відповідно до п. 10.1. Договору, він був укладений з 18.01.06 по 12.01.07.
Відповідно до п.10.1. Договору, викладеного в редакції договору про зміни №4 від 10.10.07, термін його дії був продовжений до 12.01.08.
Відповідно до п.10.6. Договору, термін його дії був продовжений до 12.01.09.
Пунктом 10.6. Договору сторони узгодили, що в разі відсутності заяви однієї із сторін, про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності згоди Балансоутримувача, та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.
Відповідно до п.2. ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено.
Згідно із п.10.5. Договору, його дія припинена з 13.01.09, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.
З урахуванням зазначеного, на адресу Орендаря, у встановлений строк, регіональне відділення надіслало лист від 29.01.09 № 11-13-00534, з повідомленням про вручення, щодо припинення терміну дії Договору та звільнення орендованого приміщення, а також про необхідність підписання акту приймання-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого Майна.
12.02.2009р. сторони підписали акт приймання-передачі державного майна від 12.02.09.
Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Згідно з п. 9.3 Договору, за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно, у разі припинення терміну дії Договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна
Відповідно до розрахунку позивача сума неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна за період з 13.01.2009р. по 12.02.2009р. складає 2333грн.14коп.
В той же час, заявлена вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:
Як було зазначено вище, листом від 29.01.2009р. №11-13-00534 позивач попередив відповідача про припинення дії договору з 12.01.2009р. та про необхідність у триденний строк з дня отримання цього листа повернути орендоване майно орендодавцю.
Зазначений лист був отриманий відповідачем 03 лютого 2009р., про що свідчить підпис Вакуленко на поштовому повідомленні №5120667.
За таких обставин, прострочка виконання зобов'язання щодо повернення орендованого майна починається з (03.02.2009р. + 3 дні = 06 лютого 2009р.) 07.02.2009 по 12.09.2009р. та складає 602грн.95коп., в решті заявлених вимог слід відмовити, оскільки заявлені безпідставно.
Розрахунок неустойки:
1557грн.62коп. -орендна плата за грудень 2008р.
6 днів -кількість прострочених днів
31 день -кількість днів у місяці
1557,62грн. х 6 днів : 31 день = 310грн.47коп.
310грн.47коп. х 2 = 602грн.95коп.
На день розгляду спору сальдо на користь позивача складає суму 602грн.95коп., оплату якої відповідач не довів.
Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача щодо сплати неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна не припинено.
Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача неустойки основані на законі, умовах договору і підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.44,49,75, 82-85 ГПК України, ст.526,785 ЦК України, ст. ст. 175,193 ГК України суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «Юпітер»(71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Шевченко, буд.15, кв.3, код ЄДРПОУ 20495280) на користь державного бюджету м.Бердянська, 22080200, р/р 31118093700011 банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34676953) 602(шістсот дві)грн.95коп. неустойки.
Видати наказ.
Стягнути з Приватного підприємства «Юпітер»(71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Шевченко, буд.15, кв.3, код ЄДРПОУ 20495280) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку -095) 26(двадцять шість)грн. 36коп. державного мита.
Видати наказ.
Стягнути з Приватного підприємства «Юпітер»(71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Шевченко, буд.15, кв.3, код ЄДРПОУ 20495280) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку -259) 30(тридцять)грн. 49коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті заявлених позовних вимог відмовити.