Запорізької області
24.09.09 Справа № 7/265/09
Суддя
За позовом: Комунального підприємства “Дніпродзержинськтепломережа”, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
до відповідача: Приватного підприємства “Нова-Тор”, м. Запоріжжя
За зустрічним позовом: Приватного підприємства “Нова-Тор”, м. Запоріжжя
до відповідача: Комунального підприємства “Дніпродзержинськтепломережа”, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
Суддя Кутіщева Н.С.
Представники:
Позивача (відповідач по зустрічному позову) Крамар О.О., дов. № 00.01.0080 від 16.09.2009р.
Відповідач (позивач по зустрічному позову) Іванов К.О., дов. б/н від 23.09.2009р.
Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 16000грн. неповернутого авансового платежу за договором № 00.01.0266 від 07.08.2007 року, 6567 грн. 28 коп. втрат від інфляції, 861 грн. 37 коп. 3% річних.
Позивач обґрунтував свої вимоги ст.ст. 82-85 ГПК України, ст.ст.16, 565, 526, 530, 550-552, 611, 625, 873 ЦК України, ст.ст. 193, 216-217, 231 ГК України, договором від 07.08.2007р. № 00.01.00266.
Ухвалою суду від 28.08.2009р. було порушено провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на 21.09.2009р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.09.2009р.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Позивач підтримав заявлені позовні вимоги.
21.09.2009 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ПП “Нова-Тор” до КП “Дніпродзержинськтепломережа” про зобов'язання надати вихідні дані для розробки проекту “Лівобережна районна котельна по вул.Індустріальній, 2 м. Дніпродзержинськ - реконструкція” та стягнути 6500 грн. авансового платежу.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 60 ГПК України, у зв'язку з чим була прийнята до провадження ухвалою суду від 21.09.2009р. для спільного розгляду з первісним позовом.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.
Судовий процес завершено 24.09.2009р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
07.08.2007 року між Приватним підприємством “Нова-Тор” (виконавець) та Комунальним підприємством “Дніпродзержинськтепломережа” (замовник) укладений договір № 00.01.0266 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню наступного проекту: “Лівобережна районна котельня по вул.Індустріальній, 2 м.Дніпродзержинськ -реконструкція” з подальшим його узгодженням з ДП “ДОС Укрінвестекспертизи”, Державною інспекцією з енергозбереження та іншими державними установами узгодження з якими необхідно виконати згідно вимог діючого законодавства, та передати результат у власність замовника. Замовник, у свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах цього договору.
Пунктом 1.2 договору визначено, що виконавець зобов'язується виконати робочий проект та кошторисну документацію в повному обсязі та в строк передбачений та узгоджений замовником. Строк виконання роботи: початок 07.08.2007 року, закінчення -15.10.2007 року.
У відповідності із п.2.1 договору, вартість робіт, передбачених п.1.1 цього договору, становить 75000 грн., в тому рахунку ПДВ 20%-12500 грн.
Згідно з п.2.2. договору, оплата по договору, проводиться на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт з авансовим платежем в розмірі 30% від загальної вартості по договору, що становить 22500 грн., в т.ч. 20% ПДВ-3750 грн. Остаточний розрахунок проводиться після виконання робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.
Пунктом 3.1 договору, останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язання за ним.
Згідно з п.3.4 договору, закінчення виконання роботи - усі роботи за договором виконуються до 15.10.2007 року.
Господарським судом встановлено, що платіжними дорученнями № 310 від 10.08.2007 року, № 320 від 13.08.2007 року, № 468 від 28.08.2007 року, № 478 від 29.08.2007 року позивач відповідно до п.2.2 договору сплатив авансовий платіж у сумі 16000 грн.
У зв'язку з тим, що відповідач не виконав зобов'язання за договором, Комунальне підприємство “Дніпродзержинськтепломережа” направило на адресу Приватного підприємства “Нова-Тор” претензію № 00.01.00025 від 06.05.2009 року про повернення авансового платежу у сумі 16000 грн., сплату втрат від інфляції у сумі 5947 грн. 46 коп., 3% річних у сумі 661 грн. 48 коп., пені у сумі 8145 грн. Вказана претензія отримана відповідачем 04.06.2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 117460 (копія міститься в матеріалах справи).
Відповідно до додатку № 1 до договору сторонами був узгоджений «Календарний план робіт», відповідач повинен був розробити проект «Лівобережна районна котельна по вул.Індустріальній, 2 м.Дніпродзержинськ - реконструкція»протягом двох тижнів з дня оформлення договору і отримання усіх вихідних даних від замовника (тобто позивача).
Відповідно до ст. 888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Але в порушення умов договору і ст. 888 ЦК України, позивачем (замовником) не були надані відповідачу усі вихідні дані необхідні для розроблення замовленого проекту.
Відповідно відповідач не мав можливості і підстав розпочати виконання робіт. Оскільки проектування об'єктів здійснюються з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних, що надаються відповідно до ст. 888 ЦК України і цю умову сторони узгодили в додатку 1 до договору. Для виконання відповідачем договірних зобов'язань, позивач зобов'язаний був передати йому завдання на проектування і інші вихідні данні, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.
Під завданням розуміється необхідний обсяг робіт, який повинен бути виконаний відповідачем, включаючи тривалість та якість таких робіт. Вихідні дані позивач зобов'язаний надати до початку виконання проектно-пошукових робіт. Відповідно до Державних будівельних норм України ДБН А.2.2-3-2004, затверджених наказом Держбуду України 20.01.2004 N 8, до складу вихідних даних належать: архітектурно-планувальне завдання, технічні умови на приєднання до мереж і комунікацій щодо інженерного забезпечення об'єкта, дані про види застосовуваних будівельних конструкцій, виробів, імпортного обладнання з показниками енергоефективності, наявні топографічні плани, наявні висновки щодо інженерно-геологічних, гідрологічних та екологічних умов (особливостей) території, та інші данні необхідні для складання проектно-кошторисної документації.
Позивач за первісним позовом не надав суду доказів виконання своїх зобов'язань за договором № 00.01.0266 від 07.08.2007 року (додаток 1 до договору).
З урахування вищевикладеного в задоволенні позовних вимог за первісним позовом слід відмовити, як необґрунтованих. Судові витрати залишити за позивачем.
Як вже зазначалось вище, відповідно до укладеного між позивачем (за зустрічним позовом) і відповідачем (за зустрічним позовом) договору № 00.01.0266 від 07.08.2007 р., позивач за зустрічним позовом, як виконавець, прийняв на себе зобов'язання по виконанню наступного проекту «лівобережна районна котельна по вул. Індустріальній, 2 м. Дніпродзержинськ - реконструкція»з подальшим узгодженням з ДП «ДОС Укрінвестекспертизи», Державною інспекцією з енергозбереження та іншими державними установами узгодження з якими необхідно виконати згідно вимог діючого законодавства, та передати результат у власність замовника. Замовник (відповідач за зустрічним за позовом), у свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах цього договору.
Відповідно до додатку № 1 до договору «Календарний план робіт», позивач повинен був розробити проект «Лівобережна районна котельна по вул. Індустріальній, 2 м.Дніпродзержинськ - реконструкція»протягом двох тижнів з дня оформлення договору і отримання усіх вихідних даних.
Відповідно до ст. 888 ЦК України За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Але в порушення умов договору і ст. 888 ЦК України, відповідачем за зустрічним позовом не були надані позивачу усі вихідні дані необхідні для розроблення замовленого проекту.
Внаслідок чого позивач за зустрічним позовом не мав можливості і підстав розпочати виконання робіт. Оскільки проектування об'єктів здійснюються з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних. Для виконання позивачем договірних зобов'язань, відповідач зобов'язаний був передати йому завдання на проектування і інші вихідні данні, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.
Під завданням розуміється необхідний обсяг робіт, який повинен бути виконаний позивачем, включаючи тривалість та якість таких робіт. Вихідні дані відповідач зобов'язаний надати до початку виконання проектно-пошукових робіт. Відповідно до Державних будівельних норм України ДБН А.2.2-3-2004, затверджених наказом Держбуду України 20.01.2004 N 8, до складу вихідних даних належать: архітектурно-планувальне завдання, технічні умови на приєднання до мереж і комунікацій щодо інженерного забезпечення об'єкта, дані про види застосовуваних будівельних конструкцій, виробів, імпортного обладнання з показниками енергоефективності, наявні топографічні плани, наявні висновки щодо інженерно-геологічних, гідрологічних та екологічних умов (особливостей) території, та інші данні необхідні для складання проектно-кошторисної документації.
Відповідно до ст. 851 ЦК України, підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Відповідно до ч. 1 ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
В цій ситуації позивач не розпочав роботу у зв'язку з невиконанням відповідачем зустрічного зобов'язання за договором ненаданням вихідних даних.
Враховуючи викладене, твердження відповідача по первісному позову щодо невиконання ПП «Нова - Тор»зобов'язань за договором не підтверджуються належними доказами передбаченими ст. 32 ГПК України.
Відповідач по зустрічному позову зазначає, що він виконав свої зобов'язання згідно умов договору, в тому числі перерахував аванс в розмірі 16000,00 грн.
Але зазначене не відповідає матеріалам спраи.
Відповідно до п. 2.2. договору, відповідач зобов'язаний був здійснити авансовий платіж в розмірі 30% від загальної вартості роботи по договору, що становить 22500.00 грн. з ПДВ.
Але в порушення зазначеної умови договору Відповідач належним чином не виконав свої договірні зобов'язання і сплатив з належних 22500 грн. лише 16000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;
Відповідно до ч. 2 ст. 854 ЦК України, підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Оскільки у договорі не був детально визначений порядок та строк видачі авансу, позивач керуючись приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України направив на адресу відповідача вимогу вих. №26/06-09 від 26.06.2009 р. про сплату належного за договором авансу в розмірі 6500 грн.
Але у своєму листі від 13.07.2009 р. № 00.01.0991 відповідач зазначив, що такі вимоги ПП «Нова - Тор»необґрунтовані, оскільки ПП «Нова - Тор»не виконав жодного зобов'язання за договором, та керуючись п.2 ст. 188 ЦК України запропонував розірвати договір та повернути сплачений авансовий платіж в розмірі 16000,00 грн.
Вимога про сплату авансу була отримана відповідачем за зустрічним позовом 03.07.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення, відповідно до ст. 530 ЦК України, строк її виконання настав 11.07.2009 р., але в зазначений термін вона не була виконана відповідачем.
Таким чином. відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, щодо сплати авансу в установленому в договорі розмірі (з урахуванням вимоги в порядку ст. 530 ЦК) (п. 2.2. договору), та зобов'язання щодо надання усіх вихідних даних для виконання проектних робіт, передбачених додатком № 1 до договору «Календарний план робіт».
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Коли позовні вимоги не відповідають матеріально правовому способу захисту, або обраний особою, яка звернулася з позовом, спосіб захисту не призводить до поновлення права, але при розгляді спору буде встановлений факт порушення прав цієї особи (позивача), то суд має сам визначити належний спосіб судового захисту і ухвалити відповідне рішення щодо захисту порушеного права.
Згідно ст. 4 ГПК України, господарський суд вправі самостійно визначитись стосовно законодавства, яке підлягає застосуванню при вирішенні конкретного господарського спору, незалежно від змісту вимог, викладених у позовній заяві та не застосовує лише акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. При цьому, самостійне визначення судом законодавства, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин, не є порушення ст. 83 ГПК України, поскільки, вихід за межі позовних вимог у даному випадку відсутній.
Предметом зустрічного позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просив ухвали судове рішення, предмет спору має правовий характер і випливає з матеріально правових відносин сторін, підставою позову є зокрема факти матеріально - правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
З урахуванням вищевикладеного зустрічні позовні вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом авансового платежу в розмірі 6500 грн. 00 коп. та зобов'язання КП “Дніпродзержинськтепломережа” надати ПП “Нова-Тор” вихідні дані для розробки проекту “Лівобережна районна котельна по вул. Індустріальній, 2 м. Дніпродзержинськ -реконструкція” пред'явлені до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню
Судові витрати за зустрічним позовом, на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача по зустрічному позову, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 509, 526, 625, 854, 888, 889 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:
В позові відмовити.
Зустрічний позов задовольнити.
Зобов'язати Комунальне підприємство “Дніпродзержинськтепломережа” (51914, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Петровського,168, р/р № 26009305172350 в ФВ Промінвестбанку в м.Дніпродзержинську, МФО 305501, ЄДРПОУ 03342573) виконати п. 1 додатку № 1 до договору від 07.08.2007р. №00.01.0266: надати Приватному підприємству “Нова-Тор” (69065, м. Запоріжжя, м-н Інженерний, 1, р/р № 260030100348 в Запорізькій філії ТОВ “Укрпромбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313935, ЄДРПОУ 32692072) вихідні дані для розробки проекту “Лівобережна районна котельна по вул. Індустріальній, 2 м.Дніпродзержинськ -реконструкція” в двох тижневий термін з дня набрання рішення суду № 7/265/06 законної сили.
Стягнути з Комунального підприємства “Дніпродзержинськтепломережа” (51914, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Петровського,168, р/р № 26009305172350 в ФВ Промінвестбанку в м.Дніпродзержинську, МФО 305501, ЄДРПОУ 03342573) на користь Приватного підприємства “Нова-Тор” (69065, м. Запоріжжя, м-н Інженерний, 1, р/р №260030100348 в Запорізькій філії ТОВ “Укрпромбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313935, ЄДРПОУ 32692072) 6500 грн. 00 коп. авансового платежу, 102 грн. 00коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.
Видати наказ.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Суддя Н.С. Кутіщева