Запорізької області
21.09.09 Справа № 28/277/09
Суддя
За позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовімекс», Запорізька область, м.Бердянськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Бердянський морський торгівельний порт», Запорізька область, м.Беряднськ
Суддя О.В. Яцун
Представники:
від позивача: Туйвакін Р.В. -представник на підставі довіреності №01/185 від 30.12.2008р.
від відповідача: Нікітіна О.І. -представник на підставі довіреності №б/н від б/д
Харченко В.Є. -представник на підставі дов. №б/н від б/д
від третьої особи: не з'явився
Заявлено вимоги про стягнення неустойки у розмірі 11.156грн.69коп. та зобов'язання ТОВ «Азовімекс»повернути ДП «Бердянський морський торгівельний порт»за участю регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області, орендоване майно.
Ухвалою суду від 27.07.2009р. порушено провадження у справі № 28/277/09, судове засідання призначено на 12.08.2009р., у сторін витребувані всі необхідні документи та докази для розгляду справи.
Сторони до початку судового засіданні заявили клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
З метою надання додаткових доказів судове засідання було відкладено на 25.08.2009р. потім до 21.09.2009р.
Розгляд справи продовжено 21.09.2009р.
Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.
Представники відповідача проти заявлених позовних вимог заперечують, в обґрунтування заперечень посилаються на те, що позивач заяву про припинення договору оренди №1751/д направив 06.03.2009р., тобто після закінчення терміну, встановленого ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992р. №2269-ХІІ. Також було зазначено, що до теперішнього часу ТОВ «Азовмекс» належним чином виконує обов'язки орендаря. Таким чином, позицію позивача про повернення орендованого майна та стягнення неустойки вважає неправомірно. На підставі зазначеного просить в задоволені позовних вимог відмовити.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
На підставі чого, у відповідності до ст..85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі чого представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Матеріалами справи встановлено:
Правовідносини сторін є господарськими.
Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.
Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як свідчать надані до суду документи, 21.12.2005р. між ТОВ «Азовімекс»та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області укладено договір № 1751/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт».
Згідно п.1.1 договору, орендарю було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме вбудовані в четвертий поверх будинку нежитлові приміщення (к.85, 90, 91, 94, 95, загальною площею по внутрішньому обміру 21,0кв.м., відповідно до плану четвертого поверху будинку та гаражу, розташованих за адресою: м.Бердянськ, вул. Горького, 13.
Відповідно до п.10.1 договору, сторонами був погоджений строк дії договору з 21.12.2005р. по 18.12.2006р.
Згідно Акту приймання-передачі від 21.12.2005р. майно було передано відповідачу у строкове платне користування.
У відповідності до п.10.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.
Строк дії договору неодноразово сторонами було продовжено. Так, відповідно до п.10.1 договору викладеного в п.1 редакції договору про зміни №2 від 28.08.2007р., термін дії договору було продовжено до 18.12.2007р.
Позивач листом №11-13-00205 від 15.01.2009р. повідомив відповідача про припинення терміну дії договору оренди та про необхідність звільнити орендоване приміщення.
Листом від 06.03.2009р. №11-13-91262 позивач повторно повідомив орендаря про припинення терміну дії договору та необхідність підписати акт приймання-передачі орендованого приміщення.
Листом від 11.03.2009р. №20/Д орендар відмовив в добровільному порядку повернути орендоване майно, вважаючи спірний договір діючим.
Станом на 20.07.2009р. орендоване приміщення, що вищезазначеному договору не звільнено, акт приймання-передачі державного майна не підписаний.
Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення неустойки у розмірі 11.156грн.69коп. та зобов'язання ТОВ «Азовімекс»повернути ДП «Бердянський морський торгівельний порт»за участю регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області, орендоване майно.
Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Між сторонами склалися договірні правовідносини, що регулюються умовами договору оренди державного нерухомого майна №1751/д від 21.12.2005р, нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Згідно зі ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Норму аналогічного змісту містить ст. 284 ГК України, якою передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 284 ГК України у разі відсутності зави однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих умовах, які були передбачені договором.
Частинами 1 і 2 ст. 17 зазначеного Закону встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або закінчення терміну дії договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих саме умовах, які були передбачені договором.
З аналізу наведених норм законодавства випливає, що єдиною умовою продовження дії договору оренди є відсутність заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору.
Строк дії Договору відповідно до пункту 10.1 та відповідних Договорів про зміни пролонгований сторонами до 18.12.2008 р.
Пунктом 10.6 Договору № 1751/д від 21.12.2005 р. сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.
Згідно з п. 2.5 Договору у разі припинення договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу (балансоутримувачу) орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на дату передачі його в оренду. Майно повертається за актом прийому-передачі та вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.
Як встановлено судом в ході судового розгляду справи, 16.01.2009 р. (що підтверджується відміткою на повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 5059828) відповідачем був отриманий лист РВ ФДМУ по Запорізькій області № 11-13-00205 від 15.01.2009 р. “Про припинення терміну дії договору оренди від 21.12.2005 р. № 1751/д державного майна”, яким позивач повідомив відповідача про припинення з 18.12.2008 р. дії Договору № 1751/д від 21.12.2005 р. Крім того, посилаючись на ст. 73 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік”, якою встановлено, що державне майно, яке було предметом договору оренди, в подальшому може бути передано в оренду виключно на конкурсних засадах, а після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна, позивачем до листа № 11-13-00205 були додані акти прийому-передачі, які відповідач повинен був підписати з балансоутримувачем майна та засвідчити повернення об'єкта оренди.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог чинного законодавства та п. 10.6 Договору лист № 11-13-00205 від 15.01.2009р., яким позивач повідомляє про те, що Договір № 1751/д від 21.12.2005р. продовжений не буде, не був отриманий відповідачем у місячний строк після завершення строку дії Договору, тобто до 15.01.2009 р.
Крім того, матеріали справи містять лист ТОВ «Азовімекс»до позивача про намір продовження строку дії договору оренди №1751/д. Направлення листа підтверджується накладною компанії доставки ТNТ від 25.11.2008р.
Крім того, ДП “Бердянський морський торговельний порт” (балансоутримувач орендованого майна) листом № 20-36/604 від 21.11.2008р. надав свою згоду на продовження терміну оренди державного нерухомого майна.
Статтею 777 ЦК України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку дії договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, -в розумний строк.
Частиною 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (в редакції Закону від 19.02.2009 р. № 1022-17) встановлено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач (орендодавець) не дотримався вимог чинного законодавства та умов Договору № 1751/д від 21.12.2005р. та не повідомив відповідача (орендаря) про припинення Договору протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору № 1751/д від 21.12.2005р. Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо того, що позивач, як орендодавець майна, що передавалося відповідачу за Договором №1751/д від 21.12.2005 р., мав намір використовувати зазначене майно для власних потреб.
В свою чергу, відповідач, як орендар, який належним чином виконував свої зобов'язання за Договором № 1751/д від 21.12.2005р., скористався своїм переважним правом на продовження дії договору оренди та завчасно повідомив про свої наміри позивача.
Отже, підстави для припинення дії Договору оренди державного майна №1751/д від 21.12.2005р. відсутні, Договір № 1751/д від 21.12.2005р. є пролонгованим на новий строк.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про зобов'язання повернути за актом приймання-передачі державне нерухоме майно об'єкт оренди -вбудовані в четвертий поверх будинку нежитлові приміщення (к.85, 90, 91, 94, 95, площа загального користування 15,64 кв.м.) загальною площею по внутрішньому обміру 21,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Горького, 13.
З урахуванням встановленого, в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 11.156грн.69коп. неустойки у зв'язку із невиконанням обов'язку щодо повернення орендованого майна за період з 19.12.2008 р. по 08.07.2009 р. також відмовляється внаслідок її необґрунтованості.
Доводи позивача спростовуються вищевикладеними обставинами.
Судові витрати відносяться на позивача.
Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526, 785 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,
В задоволені позовних вимог відмовити.
Суддя О.В. Яцун
Рішення підписано: 25 вересня 2009р.
Рішення господарського суду може бути оскаржена сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.