ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 63-02-41
УХвала
17.11.2009 Справа № 3/73
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Управління будівництва Рівненської АЕС”, м. Кузнецовск Рівненської області
до товариства з обмеженою відповідальністю Проектно -будівельної фірми „Електра -плюс”, м. Ужгород
про визнання актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за серпень, вересень, жовтень та листопад 2008 року частково недійсними та зобов'язання підписати акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за серпень, вересень, жовтень та листопад 2008 року з урахуванням корегуючої форми КБ-2в,
Суддя господарського суду -В.В. Мокану
представники:
Позивача - не з'явився
Відповідача -Дворак Є.І., довіреність № 53 юр. від 12.05.2009 року
СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Управління будівництва Рівненської АЕС”, м. Кузнецовск Рівненської області заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю Проектно -будівельної фірми „Електра -плюс”, м. Ужгород про визнання актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за серпень, вересень, жовтень та листопад 2008 року частково недійсними та зобов'язання підписати акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за серпень, вересень, жовтень та листопад 2008 року з урахуванням корегуючої форми КБ-2в.
Дана позовна заява 21.05.2009 року подана до господарського суду Рівненської області як зустрічна у справі № 2/62 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Проектно -будівельної фірми „Електра -плюс”, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Управління будівництва Рівненської АЕС”, м. Кузнецовск Рівненської області про стягнення суми 203 045 грн. 80 коп., в т.ч., 165 143 грн. 20 коп. боргу згідно договору № 275-2008 від 20.06.2008 року, 15 794 грн. 48 коп. інфляційних нарахувань, 2 503 грн. 70 коп. 3% річних та 19 604 грн. 42 коп. пені.
Ухвалою від 21.05.2009 року господарський суд Рівненьської області на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повернув зустрічну позовну заяву, посилаючись на неможливість розгляду зустрічного позову з первісним оскільки, зустрічну позовну заяву здано до канцелярії господарського суду Рівненської області 21.05.2009 року об 11 годині 40 хвилин, а первісний позов по справі № 2/62 розглянуто 21.05.2009 року о 10 годині 30 хвилин, про що винесено рішення.
Позивачем по зустрічному позові подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.05.2009 року про повернення зустрічної позовної заяви.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.07.2009 року скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.05.2009 року, матеріали зустрічного позову направлено до господарського суду Рівненської області для подальшого розгляду.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.09.2009 року матеріали позову надіслано до господарського суду Закарпатської області за підсудністю.
Ухвалою господарського суду від 23.09.2009 року порушено провадження у справі № 3/73 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Управління будівництва Рівненської АЕС”, м. Кузнецовск Рівненської області до товариства з обмеженою відповідальністю Проектно -будівельної фірми „Електра - плюс”, м. Ужгород про визнання актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за серпень, вересень, жовтень та листопад 2008 року частково недійсними та зобов'язання підписати акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за серпень, вересень, жовтень та листопад 2008 року з урахуванням корегуючої форми КБ-2в.
Позовні вимоги обґрунтовано фактом навмисного завищення об'ємів електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт, виконаних відповідачем як субпідрядником за договором підряду № 275-2008 від 20.06.2008 року на об'єкті будівництва „Багатоповерхові житлові будинки (перша та друга черги)” у м. Ужгороді, вул. О.Хіри. Позивач вважає, що при підписанні форм КБ-2в його бувшим директором Думицьким В.В. внаслідок змови з представником відповідача не було здійснено відповідних дій щодо визначення фактично виконаних об'ємів робіт, форми КБ-2в не надавались для перевірки начальнику дільниці № 2, закріпленому як відповідальна особа на об'єкті будівництва, внаслідок чого при наступному обстеженні фактично виконаних робіт встановлено, що обсяги підрядних робіт, виконаних відповідачем, є значно меншими, ніж зазначено у формах КБ-2в, та виконані з недоліками.
Представник відповідача проти позову заперечив, пославшись, на суб'єктивний характер претензій позивача, який не бажає виконувати умови договору підряду в частині оплати за виконані роботи, що змусило ТОВ ПБФ „Електра-Плюс” звернутися до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ „Управління будівництва Рівненської АЕС”, який судом задоволено, рішення суду апеляційною інстанцією залишено без змін.
З метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин у справі суд ухвалами від 13.10.2009 року та від 03.11.2009 року витребував у позивача ряд документів, зокрема, нормативне обґрунтування позовних вимог; уточнення, в якій частині вимагається визнати недійсними оспорювані акти; додатки до договору № 275-2008 від 20.06.2008 року; докази виконання п.7.4 договору в частині забезпечення субпідрядника затвердженою проектно -кошторисною документацією та іншими необхідними документами, а також передачі будівельної готовності; докази надання субпідряднику переліку осіб, що уповноважені підписувати акти приймання виконаних робіт.
Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення рекомендованих листів знаходяться в матеріалах справи), явку представника в судові засідання 13.10.2009 року, 03.11.2009 року, 17.11.2009 року на вимогу суду не забезпечив, витребуваних ухвалами суду документів не надіслав.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та не забезпечив явку представника на вимогу суду у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов залишити без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Суддя В.В.Мокану