Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "13" листопада 2009 р.Справа № 12/133-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Терлецької-Байдюк Н.Я.
за участю представників сторін
від позивача не з'явився (Грінчук Н.А. - була в судовому засіданні 03.11.09)
від відповідача 1: не з'явився (Хижняк Н.І. - була в судовому засіданні 03.11.09)
від відповідача-2: Сечін С.М. - начальник (рішення №893 від 09.09.09р.)
від третьої особи : не з'явився (Корнійчук А.О. та Біленький В.В. були присутні в
судовому засіданні 03.11.09)
від прокурора : Сич Ю.М. - прокурор відділу представництва облпрокуратури.
Розглянув справу за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах державив особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)
до 1) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)
2)Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної ради (м.Житомир)
За участю третьої особи на стороні відповідачів - Житомирське обласне
виробничо-торгівельне об'єднання місцевої промисловості "Полісся" (м.Житомир)
про скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради
Спір розглянуто в більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69ГПК України.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.11.09 до 13.11.09 о 15:00 відповідно до ст.77 ГПК України.
Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №738 від 23.12.1999р. (в частині пункту 37 додатку 1), яким вирішено оформити право власності за Житомирським обласним виробничо-торгівельним об'єднанням місцевої промисловості "Полісся" на об'єкт нерухомого майна, що складається з 28/100 частин адмінбудинку в м.Житомирі по вул.Михайлівській, 8/1. Також просить зобов'язати Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради скасувати реєстрацію права власності на вказаний об'єкт.
Позов мотивований тим, що в результаті прийняття вказаного рішення міськвиконкому за ВТО "Полісся" незаконно оформлено право власності на державне майно поза процедурою приватизації, без належних правових підстав та без належних правовстановлюючих документів.
В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових обґрунтуваннях від 03.11.09р.
Позивач в судове засідання не з'явився. В судовому засіданні, що відбулося 03.11.09р., позовні вимоги підтримав, вважає, що строк позовної давності не пропущений, оскільки прокуратура Корольовського району м.Житомира про рішення Житомирської міської ради від 23.12.1999р. №738 та від 28.12.2000р. №806 дізналася з дня отримання листа №03/3717 від 21.10.2005р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про проведення перевірки стосовно перереєстрації ВТО "Полісся".
Представник відповідача-2 (КП "Житомирське обласне МБТІ") позов визнав, додатково надав інформаційну довідку про реєстрацію майна, що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Михайлівська, буд.8/1, та письмові пояснення з приводу закриття запису про реєстрацію права власності за ВТО "Полісся".
Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
Представники третьої особи (ВТО "Полісся") в судове засідання не з'явилися (були присутні в судовому засіданні 03.11.09р.). Проти позову заперечили з підстав, зазначених у відзиві та поясненнях до нього (а.с.50-52 т.1, 118-121 т.1, 128-129 т.1, 3-4 т.3, 20-22 т.3). Просять суд відмовити в задоволенні позову в зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Рішенням виконкому Житомирської міської ради №738 від 23.12.99 (пункт 37 додатку 1) вирішено оформити право власності на об'єкт нерухомого майна, що складається з 28/100 частин адмінбудинку, та знаходиться в м.Житомирі по вул.Михайлівській, 8/1, за ВТО "Полісся" (а.с.20 т.1).
На підставі цього рішення 27.12.1999р. видано свідоцтво про право власності ВТО "Полісся" на 28/100 частин приміщення, що знаходиться по вул. Михайлівській, 8/1 (а.с.25 т.1).
В рішенні №738 зазначено, що воно прийняте відповідно до рішення міськвиконкому №145 від 25.03.99р.
Рішенням міськвиконкому №145 від 25.03.1999р. (а.с.9-10 т.1) визначено, що рішення про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна приймає виключно виконавчий комітет міської ради з видачею свідоцтва про право власності. При цьому, цим рішенням погоджено, що підготовку на розгляд міськвиконкому документів і проектів рішень про оформлення права власності на об'єкти нерухомості здійснює Житомирське обласне державне комунальне підприємство по технічній інвентаризації відповідно до заявок власників.
Аналогічне положення містить підпункт а) пункту 4.1 Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, яка затверджена наказом №121 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.98, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.06.98 за N 399/2839 (далі Інструкція), в редакції, яка діяла станом на день винесення міськвиконкомом оспорюваного рішення.
Зокрема, вказаний пункт Інструкції містить перелік, коли органи місцевого самоврядування здійснюють оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності. Так, юридичним особам може бути оформлено право власності на підставі документів, встановлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна.
Таким чином для прийняття міськвиконкомом рішення про оформлення права власності ВТО "Полісся" повинно було підтвердити право власності на нерухоме майно, тобто надати документи, які підтверджують це право.
Заперечуючи проти позову, ВТО "Полісся" зазначає, що спірне приміщення належало до комунальної власності і було передано йому відповідним рішенням міськвиконкому №205 від 03.04.1980р., яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.62 т.1).
Дійсно, 03.04.1980р. Виконавчим комітетом Житомирської міської ради народних депутатів прийнято рішення №205, яким вирішено передати на баланс Житомирського обласного управління місцевої промисловості (а не ВТО "Полісся") звільненого Богунським райвиконкомом адміністративного будинку №8 по вул. Рад (колишня назва вулиці Михайлівська).
Разом з тим, із Статуту обласного виробничо-торговельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся" не вбачається, що воно є правонаступником Житомирського обласного управління місцевої промисловості.
Слід зазначити, що передача на баланс не означає передачу у власність, тобто не є безспірною ознакою набуття права власності.
До того ж, розмежування майна на державну та комунальну власність відбулося на підставі постанови Кабінету Міністрів України №311 від 05.11.1991р. "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю".
До цього усе майно, яке знаходилось у користуванні (на балансі) юридичних осіб, як і самі юридичні особи, були державними.
Пунктом 1 вказаної Постанови КМУ затверджено перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності) та установлено, що державне майно України, крім майна, яке належить до комунальної власності, є загальнодержавною (республіканською) власністю.
В переліку, який затверджений вказаною постановою КМ України зазначено, що до комунальної власності передається державне майно підприємств місцевої промисловості, крім спеціалізованих підприємств концернів "Укрхудожпром", "Укрмузпром", "Укрторф", а також підприємств концерну "Укрмісцевпром".
Відповідно до статуту ВТО "Полісся" - це об'єднання підприємств-виготовлювачів товарів народного споживання, є юридичною особою, входить в Український концерн місцевої промисловості на правах його колективного засновника (а.с.78 т.1).
Таким чином майно, яке перебувало на балансі ВТО "Полісся", в тому числі і спірна частина адмінбудинку, не належало до комунальної власності, а отже на момент винесення спірного рішення міськвиконкому було державною власністю.
Окрім того, на виконання вказаної постанови КМУ №311 від 05.11.91 Житомирською міською радою 22.10.92 прийнято рішення, яким визначено перелік майна, яке приймається до міської комунальної власності, до якого не входить приміщення по вул. Михайлівській, 8/1 (а.с.94-101 т.1).
З листа головного управління статистики у Житомирській області №14/10/309 від 14.03.2008р. та копії свідоцтва про державну реєстрацію №872 від 23.04.1993р., копії свідоцтва про державну реєстрацію №01527169 від 14.11.1995р. вбачається, що станом на 23.04.1993р. та 14.11.1995р. за даними ЄДРПОУ у ВТО "Полісся" значилась загальнодержавна форма власності (а.с.10, 11, 22 т.1).
Перехід майна підприємства державної форми власності у іншу форму власності можливе лише шляхом приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств".
Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області №103-ПК від 29.03.96 затверджено комісію з приватизації майна ВТО "Полісся" (а.с.15 т.1).
Однак, в зв'язку з порушенням господарським судом справи про банкрутство щодо ВТО "Полісся", наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області №371-ЗН від 25.10.96 відмінено накази щодо приватизації ВТО "Полісся" (а.с.14 т.1).
Таким чином, ВТО "Полісся" не пройшло процедуру приватизації, отже не могло набути право власності на державне майно іншим шляхом, крім приватизації.
Заперечуючи проти позову, ВТО "Полісся" посилається на лист Фонду державного майна України №15-1/797 від 07.10.05, в якому зазначено, що в базі даних Фонду не значиться ВТО "Полісся" серед переліку юридичних осіб, що діють на основі державної форми власності (а.с.61 т.1).
Проте, відсутність у вказаній базі даних АС "Юридичні особи" інформації про підприємство ВТО "Полісся", не є підтвердженням іншої форми власності даного підприємства.
На думку суду вказаний документ не має правового значення для вирішення спору, так як спростовується встановленими обставинами.
До такого ж висновку суд приходить, оцінюючи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ВТО "Полісся" в частині вказівки на відсутність частки держави в статутному фонді.
Вказані лист та витяг зазначають лише про відсутність певної інформації відповідно в переліку та реєстрі і, крім цього, не підтверджують право власності ВТО "Полісся" на спірне майно.
Слід також зазначити, що доповнення і зміни до Статуту Житомирського виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся", на підставі яких в ЄДРПОУ згідно довідки №20.1734 (а.с.49 т.2) зазначена колективна форма власності, затверджені Радою директорів ВТО "Полісся" 25.11.2000р. і зареєстровані виконкомом Житомирської міської ради у 2001 році, тоді як спірне рішення прийнято міськвиконкомом у 1999 році.
Посилання ВТО "Полісся" в додатковому поясненні на те, що згідно Статуту 1990р. (із змінами, внесеними 05.03.1992р.) підприємство мало колективну форму власності, спростовується свідоцтвами про державну реєстрацію №872 від 23.04.1993р. та №01527169 від 14.11.1995р., де зазначено, що у ВТО "Полісся" значилась загальнодержавна форма власності (а.с.11, 22 т.1). Крім того, в Статуті підприємства не визначено статус його майна.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про власність", який діяв на час прийняття оскаржуваного рішення, право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.
Статтею 31 цього Закону передбачено, що до державної власності в Україні належать загальнодержавна (республіканська) власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність).
Як встановлено судом, спірне нерухоме майно відноситься до державної власності. Оскільки управління державною власністю здійснює Фонд державного майна та його Регіональні відділення, то внаслідок прийняття оскаржуваного рішення порушено право державної власності в особі Регіонального відділення.
Посилання ВТО "Полісся" на те, що в процесі ліквідаційної процедури ліквідаційною комісією було продано частину адмінбудинку, не є підтвердженням права власності на цей об'єкт за ВТО "Полісся", оскільки згідно статті 32 ЦК УРСР (чинного та той час) юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями як належним на праві власності, так і закріпленим за нею майном.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення виконкому Житомирської міської ради №738 від 23.12.1999р. в частині оформлення права власності за Житомирським обласним ВТО місцевої промисловості "Полісся" на 28/100 ід.частин адмінбудинку по вул.Михайлівській, 8/1 в м.Житомирі було прийнято в порушення приписів Закону України "Про власність", при відсутності у підприємства документів, які б беззаперечно підтверджували право власності об'єднання на вказане нерухоме майно, яке є державною власністю.
Отже, позов в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №738 від 23.12.1999 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" в частині пункту 37 Додатку 1 підлягає задоволенню.
Стосовно строків позовної давності суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, Регіональне відділення листом від 25.08.2005р. за №03/2867 звернулось до прокуратури Житомирської області з проханням провести перевірку перереєстрації ВТО "Полісся" із підприємства державної форми власності у колективну (а.с.12 т.3).
Проведення перевірки цього звернення було доручено прокуратурі Корольовського району м.Житомира, що підтверджується листом від 27.09.2005р. за вих.№07/505вх-05 (а.с.14 т.3).
На вимогу прокуратури Корольовського району м.Житомира листом від 21.10.2005р. за вих.№03/3117 Регіональним відділенням ФДМУ були надані документи для здійснення перевірки (а.с.15 т.3).
Отже, про існування рішень Житомирської міської ради від 23.12.1999р. №738 та від 28.12.2000р. №806 прокуратура Корольовського району м.Житомира дізналася з моменту отримання від Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області документів для здійснення перевірки перереєстрації ВТО "Полісся", а саме, з моменту отримання листа регіонального відділення від 21.10.2005р. за №03/3717 (а.с.15 т.3). Таким чином перебіг позовної давності за позовом прокуратури почався з 21.10.2005р.
Натомість, підпунктом 4 частини 1 статті 268 ЦК України передбачено, що позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.
Відповідно до ч.4 ст.29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
За таких вимог Закону прокурор у даній справі користується правами позивача, зокрема, правом оскарження рішення органу місцевого самоврядування, тому на спірні правовідносини позовна давність не поширюється.
В частині позовних вимог про зобов'язання КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради скасувати реєстрацію права власності на вказаний вище об'єкт нерухомості суд зазначає наступне.
Згідно ч.3 ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією (ч.4 ст.85 ГПК України).
При первісному розгляді даної справи рішення господарського суду Житомирської області від 09.02.2009р., яким зобов'язано КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" скасувати реєстрацію права власності на 28/100 ід.ч. приміщення по вул.Михайлівській, 8/1 в м.Житомирі за Житомирським обласним виробничо-торгівельним об'єднанням місцевої промисловості "Полісся", залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду Житомирської області від 16.04.2009р.
Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.04 №1952-ІV державна реєстрація речових прав скасовується в разі припинення дії договору, укладення іншого договору або винесення судом відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав.
Як зазначив в судовому засіданні представник КП "Житомирське обласне МБТІ", на виконання рішення господарського суду від 09.02.09р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 16.04.09р. підприємство 06.05.2009р. внесло запис в Реєстр прав власності на нерухоме майно, яким було закрито реєстрацію права власності на 28/100 ід.ч. приміщення по вул.Михайлівській, 8/1 в м.Житомирі за Житомирським обласним виробничо-торгівельним об'єднанням місцевої промисловості "Полісся".
Отже, при повторному розгляді даної справи спір про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відсутній. Тому суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Враховуючи викладене, позов в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №738 від 23.12.99 в частині пункту 37 додатку 1, яким вирішено оформити право власності за Житомирським обласним виробничо-торгівельним об'єднанням місцевої промисловості "Полісся" на об'єкт нерухомого майна - 28/100 ід.ч. адмінбудинку, що знаходиться по вул.Михайлівській, 8/1 в м.Житомирі, обґрунтований, підтверджений належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягає задоволенню. В іншій частині позову провадження у справі підлягає припиненню.
Судові витрати покладаються на відповідачів.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №738 від 23.12.99 в частині пункту 37 додатку 1, яким вирішено оформити право власності за Житомирським обласним виробничо-торгівельним об'єднанням місцевої промисловості "Полісся" на об'єкт нерухомого майна - 28/100 ід.ч. адмінбудинку, що знаходиться по вул.Михайлівській, 8/1 в м.Житомирі.
3. В решті позову провадження по справі припинити.
4. Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова,4/2, код 04053625):
- на користь Державного бюджету України - 42,50 грн. державного мита;
- на користь Державного бюджету України - 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).
5. Стягнути з Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (10014, м.Житомир, вул. Велика Бердичівська,15, код 03343893):
- на користь Державного бюджету України - 42,50 грн. державного мита;
- на користь Державного бюджету України - 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.
Дата підписання рішення : 19 листопада 2009 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3, 4 - сторонам
5 - третій особі
6 - прокуратурі області