21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
24 листопада 2009 р. Справа 13/103-09
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючий суддя С. Тісецький
Секретар суду Л.Новожилова
прокурор: Бабчук Н.Л.
Представники :
позивача : Панянчук С.В. - за дорученням
відповідача: ОСОБА_3 -за дорученням
третьої особи: ОСОБА_4 -за дорученням
розглянувши справу за позовом: Прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення 33063,43 грн. -орендної плати та 3384,15 грн. - пені, -
Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради. Предметом позовних вимог ним визначено стягнення з відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, 33063,43 грн. -орендної плати та 3384,15 грн. -пені. Як на підставу своїх позовних вимог, прокурор посилається на договір оренди №1-017, до якого вносились коригування рішеннями виконкому Вінницької міської ради.
Справу розглянуто за межами двохмісячного терміну за клопотанням сторін.
Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.
Суд за своєю ініціативою залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ленінську району раду м.Вінниці.
Заслухавши пояснення прокурора представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд встановив:
Відповідно до договору найму комунального майна від 09.11.2006 р., Ленінська районна рада (наймодавець) передала ОСОБА_5 (наймач) в строкове платне користування приміщення адміністративної будівлі загальною площею 166,72 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.1.4 договору, термін оренди був визначений сторонами з 09.11.2006 р. по 09.11.2016 р.
В зв'язку з передачею будівлі з орендованими відповідачем приміщеннями з комунальної власності територіальної громади Ленінського району м.Вінниці до комунальної власності територіальної громади м.Вінниці, позивачем 24.01.2008 року було прийнято рішення №189 про заміну сторони у договорі. 03 березня 2008 року позивач та відповідач підписали зміни та доповнення до договору найму від 09.11.2006 р.
Разом з тим 03 березня 2008 року відповідач актом приймання-передачі приміщень передав Ленінській районній раді м.Вінниці частину орендованого за договором приміщення, розміром 93,8 м.кв., а актом приймання-передачі приміщень від 29 квітня 2008 р., решту орендованого за договором приміщення в розмірі 72,92 м.кв.
Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні представники відповідача та третьої особи. Також вказані обставини не заперечувались представником позивача та прокурором.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача заявлений прокурором позов підтримали, посилаючись на те, що відповідно до змін до договору оренди від 09.11.2006 р., стороною-наймодавцем був виконком Вінницької міської ради, а тому саме йому мав відповідач передати приміщення за актом приймання-передачі в разі відмови від користуванням цим приміщенням. В зв'язку з цим просять стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період з 01.11.2008 р. по 01.09.2009 р. в сумі 33063,43 грн. та 3384,15 грн. -пені.
Представник відповідача та представник Ленінської районної ради м.Вінниці (третя особа) заявлений позов не визнають, посилаючись на те, що відповідно до актів приймання-передачі приміщень, якими відповідач передав приміщення Ленінській районній раді м.Вінниці, відповідач станом на 01.11.2008 р. фактично вже не користувався орендованими приміщеннями. А Ленінська районна рада м.Вінниці повідомила Вінницьку міську раду про факт передачі їй приміщень відповідачем, листами №65 від 25.03.2008 р. та №92 від 08.05.2008 р., які були передані кур'єром.
Вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений прокурором позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як видно з матеріалів позовної заяви, позивач (виконком Вінницької міської ради), прийнявши до уваги акт приймання-передачі приміщень від 03.03.2008 р., яким відповідач передав Ленінській районні раді м.Вінниці частину орендованого приміщення площею 93,8 м.кв., виніс рішення №907 від 27.04.2009 р., яким надав дозвіл на внесення змін до договору оренди щодо зміни розміру орендованої площі в бік її зменшення, оскільки орендар займає фактично меншу площу. Однак, позивачем на момент прийняття вказаного рішення, не був взятий до уваги акт приймання-передачі приміщень від 29.04.2008 р., яким відповідач передав фактично все орендоване приміщення. Не прийняття до уваги вказаного акту приймання-передачі приміщення позивача при винесенні рішення №907 від 27.04.2009 р., суперечать послідовності дій при прийнятті вказаного рішення.
В судовому засіданні представник позивача вказала, що виконком не отримав від Ленінської районної ради акт приймання-передачі приміщення площею 72,92 м.кв. від 29.04.2008 р., а тому вказаний акт не був предметом розгляду виконкомом при прийнятті рішення від 27.04.2009 р. Однак вказані твердження представника позивача спростовуються поясненнями представника третьої особи, яка вказала, що акт прийому-передачі від 29.04.2008 р., так як і попередній акт направлявся позивачу внутрішнім кур'єром із супровідним листом, який надано суду.
Відповідно до ст..41 Закону України «Про місцеве самоврядування», питання організації управління районами в містах належать до компетенції міських рад, районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами.
Згідно із п.2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування», виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Таким чином з положень вказаних статей видно, що будь яка районна міська рада, в тому рахунку і Ленінська районна рада м.Вінниці, в питаннях управління нерухомим майном по договорам оренди, діє в межах повноважень визначених міською радою.
Отже, прийняття орендованого приміщення за актом приймання-передачі у відповідача Ленінською районною радою м.Вінниці, мало припинити нарахування орендної плати відповідачу збоку виконавчого комітету Вінницької міської ради.
Судом також надано оцінку актам приймання передачі від 31.08.2009 р., якими об'єкт оренди площею 166,72 м.кв. був спочатку переданий Ленінською районною радою м.Вінниці відповідачу, а згодом, в цей же день іншим актом був переданий відповідачем представнику «Орендодавця», а саме головному спеціалісту сектору №2 відділу оренди УКМ (управління комунального майна Вінницької міської ради). Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, вказані акти приймання-передачі були підписані відповідачем на прохання позивача і що своє прохання підпису вказаних актів представник позивача обґрунтовував необхідністю приведення бухгалтерського обліку позивача у належний стан. Вказане пояснення представника не спростовувалось в судовому засіданні іншими учасниками процесу. Крім того пояснення представника відповідача підтверджується строком перебігу часу між підписанням акту прийому-передачі орендованого майна від Ленінської районної ради до відповідача; та акту прийому-передачі орендованого майна від відповідача до управління комунального майна Вінницької міської ради. Факт підписання вказаних актів однією датою, говорить про те, що дії відповідача були направлені не на фактичне володіння об'єктом оренди, а вчинялись на прохання позивача.
Отже, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд приходить до висновку про безпідставність нарахування орендної плати відповідачу за користування приміщенням площею 166,72 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Вінниця, проспект Космонавтів, 30, за період з 01.11.2008 р. по 01.09.2009 р.
В зв'язку із чим заявлений прокурором Замостянського району м.Вінниці позов в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради про стягнення з ОСОБА_5 33063,43 грн. -орендної плати та 3384,15 грн. -пені, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.11, 41 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -
1.В позові відмовити.
2.Копію рішення направити сторонам.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 листопада 2009 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (21050, м.Вінниця, вул. Соборна, 59)
3,4 - відповідачу (21100, м Вінниця, вул. Пирогова, 78а/1; 21022, м.Вінниця, вул. Гонти, 22Б)
5 - прокурору (21100, м.Вінниця, вул. Ватутіна, 10)
6- третій особі (21021, м.Вінниця, просп. Космонавтів, 30)