21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
19 листопада 2009 р. Справа 9/209-09
за позовом :Прокурора Замостянського району м. Вінниці (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця, 21100) в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)
до :Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21100)
про стягнення 23 355,03 грн. заборгованості з орендної плати
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники
прокурор Замостянського району м. Вінниці : Стецюк Н.Д. - посвідчення № НОМЕР_2 від 31.10.2006 року.
позивача : Панянчук С.В. - довіреність № 1 від 08.01.2009 року.
відповідача : не з'явився.
Подано позов, яким прокурор просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати в сумі 20377,42 грн. та пені в сумі 2977,61 грн. за оренду приміщення по АДРЕСА_2
30.09.09р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 9/209-09, розгляд справи призначено на 27.10.09р.
27.10.09р. відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду від 29.09.09р., щодо надання витребуваних доказів, не виконав, що в сукупності з ненаданням витребуваних доказів прокурором та позивачем призвело до відкладення розгляду справи на 19.11.2009 року.
Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень повторно не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.
За клопотанням прокурора та представника позивача справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні прокурором та позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог мотивовану тим, що до початку розгляду справи відповідач частково погасив суму заборгованості на загальну суму 3000,00 грн., з яких 2900,00 грн. в рахунок погашення заборгованості з орендної плати та 100,00 грн. погашення пені, з урахуванням чого позивач просить стягнути 19063,62 грн. з яких 17477,42 грн. заборгованості з орендної плати та 1586,20 грн. пені.
Розглянувши заяву про зменшення розміру позовних вимог суд приймає її до розгляду як таку, що не суперечить ст. 22 ГПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.
07.03.2007 року між Виконкомом Вінницької міської ради та Приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди будівель/споруд, приміщень, що є пам'яткою архітектури № 1-74, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення, на підставі рішення виконкому № 447 від 07.03.2007 року за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 89,6 м" вартістю 62451,00 грн., яке знаходиться на балансі та обслуговувані МКП ЖЕК № 1 (п. 1.1. договору).
Відповідно до п. 1.3. договору вказаний об'єкт передається Орендарю згідно акту прийому-передачі та інвентарною справою, які зберігаються в Управлінні комунального майна.
Також в п. 1.4. договору сторони узгодили термін оренди з 07.03.2007 року до 07.02.2010 року.
У розділі ІІ договору сторони узгодили порядок сплати орендної плати та комунальних платежів.
Зокрема згідно п. 2.1. орендна плата перераховується управлінню комунального майна щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця. Орендна плата за базовий місяць при укладенні договору оренди складає 980,03 грн., крім того ПДВ 20%. Орендна плата нараховується з моменту підписання акту прийому-передачі приміщення.
09.07.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди № 1-74 від 07.03.2007 року. Відповідно до якої сторони передбачили, що Орендодавець звільняє Орендаря від орендної плати терміном на 3 місяці з 09.07.2009 року до 09.10.2009 року.
Всупереч взятим на себе зобов'язанням відповідач неналежним чином здійснював орендну плату в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 20377,42 грн., що змусило прокурора звернутись з позовом до суду.
Крім того, як було вказано прокурором 19.11.2009 року подано заяву про зменшення позовних вимог, яку прийнято судом до розгляду і з якої вбачається що відповідач після порушення провадження у справі частково погасив заборгованість на загальну суму 3000,00 грн., в підтвердження чого надав суду банківські виписки від 01.10.2009 року та від 23.10.2009 року, які наявні в матеріалах справи.
Беручи до уваги те, що відповідачем було частково погашено суму боргу після порушення провадження у справі суд дійшов наступних висновків.
Як наголошено в п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами .
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості в сумі 3000,00 грн., а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
В результаті частково проведеного відповідачем розрахунку, борг відповідача складає 17477,42 грн., які суд вважає доведеними позивачем.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.
Ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк, кредитор має право вимагати його в будь - який час.
Як було вказано в п. 2.1. договору сторони передбачили, що орендна плата перераховується управлінню комунального майна щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця.
Також судом розглянуто вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1586,20 грн. пені в результаті чого суд дійшов наступних висновків.
Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Слід зазначити, що у відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.
Частиною першою ст. 548 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В п. 2.4. договору оренди сторони погодили, що своєчасно несплачені Орендарем суми орендної плати стягуються за весь період заборгованості з пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Таким чином суд вважає, що вимога щодо стягнення пені є правомірною, оскільки відповідає умовам чинного законодавства та договору.
Одночасно судом проведено перевірку правильності нарахування пені позивачем внаслідок чого встановлено, що позивачем допущено помилки під час проведення підрахунків, які полягають у тому, що останнім в окремих періодах невірно зазначено кількість днів а також те, що в 2008 році було 266 днів, а не 265, як вказує позивач в обрахунку пені, крім того позивачем не враховано те, що з 15.06.2009 року розмір облікової ставки НБУ складала 11%. В результаті перерахунку пені судом отримано 1830,54 грн. пені., а з урахуванням наданих позивачем пояснень стосовно сплати відповідачем кошті в рахунок погашення пені на загальну суму 260,00 грн., загальний розмір пені, який підлягає стягненню складає 1570,54 грн., а в стягнені 15,66 грн. пені суд відмовляє.
В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
На день розгляду справи відповідач не надав доказів оплати заборгованості за договором оренди землі в сумі 17477,42 грн. та пені у розмірі 1570,54 грн.,
З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 8616,5 грн. боргу підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі, на підставі ст. 49 ГПК України, слід віднести на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 525 526 530, ч.1 ст.546, ст. 548, ч.ч.1, 2 ст.549, ч.1 ст.550, ст. 610, п.3 ст.611, ст.ст. 628 629 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України , -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код ЄДРПОУ 13322432) - 17477 грн. 42 коп. боргу по орендній платі та 1570 грн. 54 коп. пені.
3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 233 грн.39 коп. державного мита та 235 грн. 84 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
5 . В стягнені 15 грн. 66 грн. пені відмовити.
6. Провадження у справі в частині стягнення 2900 грн. 00 коп. боргу та 100 грн. 00 коп. пені припинити відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
7. Копію рішення направити прокурору та сторонам рекомендованим листом.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 24 листопада 2009 р.
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи;
2 - прокурору (вул. Ватутіна,10, м. Вінниця, 21100);
3-позивачу виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050);
4 - відповідачу- ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21050 ).