21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
23 листопада 2009 р. Справа № 4/101-09/02-2а
Суддя господарського суду , розглянувши матеріали
за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" (вул. Миру, смт.Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513)
до :Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", в особі Філії "Вінницька дирекція" (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050)
Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21036)
про звільнення майна з- під застави
Як вбачається із позовної заяви ТОВ "Перспектива" смт. Турбів Липовецького району подало в господарський суд позов до Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", в особі Філії "Вінницька дирекція" третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про звільнення з іпотеки та зняття заборони на відчуження, внесеної до Єдиного державного реєстру іпотек на майно, яке належить ТОВ "Перспектива", а саме:
- адмінбудинок літ. А загальною площею 785, 4 кв.м., котельня літ."Б" площею 44. 1 кв.м., огорожа № 1-3, убиральня літ."Е", склад-млин літ. К, К1, К2 площею 673, 2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2;
- земельна ділянка площею 0, 61175 га, кадастровий номер 0522255500010040285, яка розташована за адресою:АДРЕСА_2; А також про звільнення із застави та зняття заборони на відчуження на майно, яке належить ТОВ "Перспектива", а саме:
- Млин Р6 АВМ 15, 2000 р.в.,
- Борошномельний комплекс Super "A" SC - 1500 ANA Group, 2005 р.в.
Згідно ст. 1, ч. 4 ст.15, 21, п.2 ч.2 ст.54 ГПК України сторонами в процесі в господарських судах - позивачами, відповідачами - можуть бути підприємства, організації, які є юридичними особами. Юридичну особу може представляти уповноважений нею відособлений підрозділ. При наявності таких повноважень територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частини першої - третьої ст.15 ГПК України залежно від місцязнаходження відособленого підрозділу. Позовна заява повинна містити місцезнаходження юридичних осіб.
При пред"явлені позову до юридичної особи в особі відособленого підрозділу слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ. Тому відповідно до вимог п.2 ст.54 ГПК України в позовній заяві має бути вказано не тільки місцезнаходження відособленого підрозділу, а й юридичної особи від імені якої діє відособлений підрозділ. В роз"ясненнях Вищого арбітражного суду України № 02-5/492 від 28.07.1992 р. з послідуючими змінами "Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб" (п.1, 3, 4) вказано, що якщо до позовної заяви відособленого підрозділу не доданий документ, що підтверджує відповідні його повноваження, господарський суд повертає позовну заяву на підставі п.1 ст.63 ГПК України. Якщо позов поданий до юридичної особи в господарський суд за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надане право здійснювати від імені юридичної особи повноваження сторони зі справи, господарський суд розглядає спір по суті. У разі відсутності таких повноважень позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю в господарський суд за місцезнаходженням юридичної особи.
В позовній заяві в порушення вимог п.2 ч.2 ст.54 ГПК України не вказано місцезнаходження юридичної особи АТ "Індустріально-експортний банк".
Всупереч вимогам п.5 ст.54 ГПК України в позовній заяві не вказано передбачених законом правоустановлювальних доказів, які б стверджували право власності на майно, яке є предметом позову, не вказано доказів, які б стверджували виконання кредитного договору третьою особою.
Позивач вважає позов позовом немайнового характеру і надав на доказ оплати держмита банківську квитанцію від 18.11.2009 р. про сплату 85 грн.
Суд вважає, що позов про звільнення майна із іпотеки, застави, зняття заборони на відчуження майна носить майновий характер, а відтак держмито мало бути сплачене від вартості майна в розмірі передбаченому ч.2 ст.3 Декрету КМУ "Про держмито". Позивач в позовній заяві як на підставу позовних вимог покликається на ч.1 ст.1212 ЦК України, яка передбачає обов"язок повернення майна, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала та на те, що перебування майна під іпотекою і заставою суттєво обмежує право власності позивача на розпорядження майном.
Повний обсяг права власності є тоді коли особа має право володіти, користуватися розпоряджатися своїм майном за своє волею, на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб (ч.1 ст.316, ч.1 ст.317, ч.1 ст.319 ЦК України).
Згідно ст.17, ст.28 Закону України "Про заставу", ст.9, 17 Закону України "Про іпотеку", умов договорів позивач не має повного обсягу передбаченого законом для права власності на майно і як сам зазначає в позові не може без згоди відповідача розпоряджатися майном яке є предметом іпотеки і застави. Згідно вказаних норм право власності позивача на майно що перебуває під заставою, іпотекою може бути припинено внаслідок звернення стягнення на це майно, продажу його або набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, якщо до цього за позовом позивача не буде звільнено майно з - під іпотеки, застави і не знято заборону на відчуження. Тобто предметом позову є захист права власності на майно з метою відновлення права власності до обсягів передбачених законом (ч.1 ст.316, ч.1 ст.317, ч.1 ст.319 ЦК України).
Це дає підстави для висновку про те, що позивач не надав доказів сплати держмита в установленому розмірі - від вартості майна.
Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї матеріалів на підставі п.2, 3, 4 ст.63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись ст.4-5, 47, п. 2, 3, 4 ст. 63, ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позовну заяву без номера ( вх.№2753 ) від 17.11.09 на 4 аркушах разом з матеріалами на 29 аркушах повернути позивачу.
2.Органу Державного казначейства у відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива" державне мито у сумі 85 грн., перераховане згідно квитанції № ПН39592 від 18.11.2009 р.
3. Органу Державного казначейства у відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховане згідно квитанції № ПН39589 від 18.11.2009 р.
4. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу, третій особі рекомендованим листом.
Суддя
віддрук. прим.:
1 - позивачу (вул. Миру, смт.Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513)
2 - відповідачу (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050)
3- третій особі (АДРЕСА_1, 21036)
4 - в наряд