Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
19.11.2009Справа №2-2/289-2006
За позовом: ТОВ «ЮБК» (95011, м. Сімферополь, вул. Чехова, буд. 2).
До відповідача: Колективного малого підприємства «Нове покоління» (96400, смт. Чорноморське, пров. Больнічний, б.5).
Про спонукання до виконання певних дій та стягнення 115 197, 60 грн.
Суддя В.І. Толпиго
Від позивача : Гордейчик О.О. - представник за довіреністю, довіреність у справі.
Від відповідача : Шмитов - адвокат, довіреність у справі.
Суть спору:
ТОВ “ЮБК”, м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим про спонукання КМП „Нове Покоління” виконати п.2 Додаткової угоди №1 від 12.5.05р. до Договору підряду №37 від 01.12.04р., тобто усунути недоліки виконаних робіт, вказаних в Акті від 14.02.05р.; про стягнення з КМП „Нове Покоління” на користь ТОВ “ЮБК” пені за невчасне виконання зобов'язань в сумі 113 097 гривень 60 коп., збитків ТОВ “ЮБК”, заподіяних з вини КМП „Нове Покоління” у сумі 2100 гривен.
Вимоги мотивовані тим, що 01.12.04р. між позивачем і відповідачем був укладений договір підряду № 37, згідно якому відповідач зобов'язаний був виконати власними силами капітальний ремонт даху будівлі Пансіонату «Тавріда» м. Алушта, а позивач - прийняти роботу і сплатити її. Відповідно до п.3.2 Договору 01.12.2004р. п/п №№ 304, 305 позивач здійснив оплату авансу в загальній сумі 11 400 грн. Роботи були проведені відповідачем з 08 по 20.12 2004р. неякісно: після дощів були зафіксовані затікання стель в 10 номерах на 4 поверсі пансіонату, а також на стінах в 2 номерах на тому ж поверсі. 14.02.2005р. повноважними представниками сторін був укладений акт, в якому вказана наявність протікань крівлі ( місце пересічення крівлі телевізійною антеною, витяжними трубами, охоронним огородженням) і нанесення збитку номерам 401,403, 404, 405, 497, 408, 413, 415, 417, 416, 420, 421. 11.5.2005р. тими ж представниками позивача і відповідача був підписаний другий акт, в якому відповідач підтверджує вказані в Акті від 14.02.2005р. пошкодження, заподіяні затіканнями з даху, відповідач згоден усунути їх за свій рахунок і після закінчення ремонту здійснювати гарантійне обслуговування. 12.5.2005р. між позивачем і відповідачем було підписано Додаткову угоду №1 до Договору підряду № 37 від 01.12.2004р., згідно п.п 2,4 якого відповідач зобов'язується „своїми силами і за свій рахунок протягом 20 календарних днів усунути виявлені недоліки, заподіяний збиток, вказаний в Акті від 14.02.2005р.”, а позивач - „перечислить ... залишок договірної суми”. 24 травня позивач перерахував відповідачеві суму 5776грн, що залишилася за Договором підряду №37, тим самим виконавши п.4 Додаткової угоди №1. Але відповідач не виконав п.2 Додаткової угоди №1 і не усунув протягом 20 календарних днів недоліки виконаних робіт. Пунктом 5 Додаткового узгодження №1 передбачено, що „у випадку прострочення виконання Виконавцем п.2 Угоди на Виконавця накладається пеня у розмірі 5 % від вартості договору за кожен день прострочення”. Розмір пені з 01 червня по 30 вересня 2005р. складає 113 097грн.60коп. 23.6.2005р. відповідач одержав від позивача претензію №67 від 17.6.2005р., у якій позивач запропонував відповідачеві усунути недоліки в роботі і виплатити пеню. У задоволенні даної претензії відповідач відмовив в своєму листі № 144 від 29.6.2005р. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Ухвалою ГС АРК від 15-22.11.2005р. №2-2/14986-2005 (2-2/289-2006) по справі була призначена судово-будівельно-технічна експертиза та провадження у справі було зупинено.
18.8.2009 року до Господарського суду АРК надійшов висновок експерта №55 від 31.12.2008р. по справі №2-2/14986-2005.
Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 22.9.2009 р., надав суду додаткові пояснення від 22.9.2009 р. №99-10, у якому вказано, що відповідно до висновків експерта об'єм робіт, вказаний відповідачем у кошторисній документації та акті прийомки виконаних робіт не відповідає поняттю «капітальний ремонт даху», яке є предметом договору підряду від 01.12.2004 р. №37. Також, експертними висновками підтверджено наявність причино - слідчого зв'язку між неякісно виконаними роботами та виниклим ушкодженням коридорів. На підставі викладеного у пояснені позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.
У судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.10.2009 р. та 19.11.2009 р.
Після перерв судове засідання було продовжено за участю тих самих представників сторін.
19.11.2009 р. сторони у судовому засіданні надали суду заяву від 19.11.2009 р., якою просять суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.
19.11.2009 р. сторони у судовому засіданні представив суду мирову угоду, підписану обома сторонами.
Розглянувши мирову угоду, представлену сторонами на затвердження, суд прийшов до висновку, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства, не зачіпає інтереси сторін і підлягає затвердженню.
Керуючись п.7.ст. 80, ст.86 ГПК України, суд
1. Мирову угоду, відповідно до якої:
1. Відповідач визнає, що ремонтні роботи кровлі пансіонату «Таврида» (м. Алушта, вул. Леніна, 22), що є предметом укладеного між Позивачем і Відповідачем договору підряду від 01.12.2004р. № 37, а також додаткової угоди від 12.05.2005р. № 1, виконані ним неналежним чином, тобто з недоліками.
2. Відповідач гарантує, що недоліки будуть усунуті ним за свій рахунок, своєчасно та належним чином (згідно вимог будівельних норм та правил, домовленостей сторін), а саме:
· третя балка від люка виходу на дах - перекласти 1 лист шиферу (зазор між листами шиферу).
· права сторона несуча балка - підняти 1 лист шиферу, закріпити коник.
· загерметизувати отвори від цвяхів по всьому даху водостійким герметиком для зовнішніх робіт.
· змінити між 6-7 кроквяної балкою 1 лист шиферу (над свесом).
· перевірити і закріпити метал по центральному конику.
· закрити отвори в шифері - 2-й проліт від поперечної несучої балки.
· поміняти 1 лист шиферу (ліва сторона ліва коса балка).
· загерметизувати піною (права коса балка) косі різи шиферу по довжині, закріпити коник.
· підтягти 1 лист шиферу по центральному конику (з'їхав).
· поміняти 1 лист шиферу між 8-9 кроквяної балкою в прольоті від виходу на горище (ліва сторона). 2 погонних метри косого різу шиферу по косой балці - загерметизувати (залити піною).
· почистити воронки зливі стоків.
· від входу на горище 2-а балка - поміняти 1 лист шиферу.
· від входу на горище (ліворуч) - поправити і закріпити 1 лист (сповз).
· від входу на горище (ліва сторона) між 3 і 4 балкою - закріпити 1 лист шиферу і поправити примикання листів шиферу.
· коса торцева балка з лівого боку - додати листа шиферу з косим різом шиферу, закріпити коник.
· навпроти входу, права коса балка - поміняти лист косим різом у другому прольоті від фасадної стіни (маленький нахлест - 1 см).
· з правого боку від торцевої стіни, між 4-5 балками - додати 1 лист шиферу (маленький нахлест -1 см).
· від торцевого вікна по косой несучої балці, між 2-3 кроквяної балкою - поміняти лист шиферу з косим різом.
Роботи повинні бути виконані Відповідачем протягом 1 (одного) місяця з моменту затвердження Господарський судом АРК цієї мирової угоди у господарській справі 2-2/289-2006.
Сторони домовились, що приймання належним чином виконаних Відповідачем ремонтних робот, буде здійснено сторонами шляхом підписання актів приймання виконаних робот, у строк не більш ніж 5 робочих днів після випадіння осадків, достатніх для випробування якості проведення робот.
3. Відповідач гарантує, що судові расходи позивача у розмірі 2770,00 гривень (у тому числі - державне мито - 1152,00 грн., расходи з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 118,00 грн., расходи з оплати проведення судової експертизи - 1500,00 грн.), будуть компенсовані ним перед Позивачем на протязі 5 (п'яти) банківських днів з моменту укладення цієї Мирової угоди, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок № 260014041 КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ОКПО 31681138.
4. Позивач заявляє, що у разі підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме до Відповідача претензій з приводу недоліків виконання ремонтних робот, усунення яких є предметом цієї Мирової угоди, та з приводу стягнення збитків у розмірі 2100,00 грн. та пені у розмірі 113097,60 грн., що є предметом позовної заяви.
5. Позивач заявляє, що після підписання цієї Мирової угоди, він, у межах прав, наданих йому як учасникові судового процессу, вживатиме заходів, спрямованих на припинення судового провадження по справі № 2-2/289-2006 (№ 2-2/14986-2005).
6. Позивач та Відповідач домовилися, що будь-які обгрунтовані та підтверджені документально витрати, пов'язані з реалізацією домовленостей цієї Мирової угоди, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Відповідача.
7. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
2. Провадження по справі припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.