Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
Іменем України
24.11.2009Справа №2-24/5123-2009
За позовом Чорноморської селищної Ради ( 96400, АР Крим, смт. Чорноморське, вул. Кірова, 19, ідентифікаційний код 26537559)
до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Густ Вікторії Леонідівни ( 96420, АР Крим, с. Міжводне, Чорноморський район, вул. Жовтнева, 6-А, ідентифікаційний код 2909705040)
про розірвання договору, звільнення приміщення та стягнення 36 645,84 грн.
Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова
представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - Барановський Д.М., довіреність № 1891 від 30.10.2009 р., у справі
Обставини справи: Чорноморська селищна Рада звернулась до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Густ Вікторії Леонідівни про розірвання договору оренди нерухомого майна (нежитлового приміщення) комунальної власності територіальної громади смт. Чорноморське від 02.07.2007р., укладеного між Чорноморською селищною Радою та Суб'єктом підприємницької діяльності Фізичною особою-підприємцем Густ Вікторією Леонідівною, про зобов'язання відповідача по справі - Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Густ Вікторії Леонідівни за рахунок власних коштів звільнити нежитлове підвальне приміщення будинку №83 по вул. Кірова, смт. Чорноморське, АР Крим, площею 147 кв.м., про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Густ Вікторії Леонідівни заборгованості з орендної плати за договором б/н від 02.07.2007р., яка станом на 16.09.2009р. складає 34875,27 грн. та пені у розмірі 1770,57 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані несплатою відповідачем протягом більш ніж три місяці поспіль орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення б/н від 02.07.2007р., чим порушені умови вказаного договору, у результаті чого у Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Густ Вікторії Леонідівни сформувалась заборгованість у розмірі 34875,27 грн.
Позивач зазначає, що ним неодноразово направлялись листи з вимогою сплати заборгованості та з повідомленням про розірвання договору у разі нездійснення оплати, проте відповідачем вказані листи були залишені без уваги.
Підставою для звернення позивача з позовом до Господарського суду АР Крим також стало невиконання відповідачем інших пунктів договору оренди: щодо оформлення права власності на об'єкт оренди за орендодавцем за власний рахунок, щодо укладання договору зі спеціалізованою організацією та проведення експертної оцінки орендованого приміщення, щодо укладення договорів з постачальниками комунальних послуг та виконання оплати за ними, щодо застрахування об'єкту оренди на весь строк дії договору.
Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не представив. 24.11.2009 р. до канцелярії суду від позивача надійшла телеграма з клопотанням відкласти розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.
Суд, розглянувши клопотання позивача, не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Суд зазначає, що доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні щодо відкладення розгляду скарги, позивачем не надано.
Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Представниками юридичної особи можуть бути як її керівники, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Отже, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, тобто справу можливо розглянути за наявними у справі документами, судом не вбачається обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи.
Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов. Так, відповідач наполягає, що договір оренди, на який посилається позивач у позові, є неукладеним, оскільки він нотаріально не затверджений та не проведено його державної реєстрації. Також, відповідач посилається на те, що позивач не довів, що він є належним власником майна, яке є предметом оренди за цим договором. Крім того, відповідач у відзиві на позов наполягає на тому, що він не отримував майно, визначене у договорі, у оренду. За такими обставинами відповідач приходить до висновку, що договір оренди є неукладеним та сторони не приступили до його виконання, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову.
Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
У 2007 році був проведений конкурс на право оренди нежитлового приміщення, зокрема підвального приміщення по вул. Кірова, 83 в смт. Чорноморське площею 147 кв.м., переможцем якого визначена Густ Вікторія Леонідівна.
Рішенням Виконавчого комітету Чорноморської селищної ради № 242 від 27.06.2007 р. вирішено затвердити протокол конкурсу на право оренди нежитлового приміщення від 21.05.2007 р., затвердити типовий договір на право оренди нежитлового приміщення у смт. Чорноморське.
Позивач посилається на те, що 02.07.2007 р. між Чорноморської селищною радою (Орендодавець) та Густ Вікторією Леонідівною (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності територіальної громади смт. Чорноморське (а.с.15-20).
Згідно з п. 1.1 Договору, Орендодавець на підставі протоколу засідання конкурсної комісії № 1 від 21.05.2007 р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Чорноморської селищної ради № 242 від 27.06.2007 р. передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове підвальне приміщення будинку № 83 по вул. Кірова, смт. Чорноморське, загальною площею 147 кв.м., для використання його у якості магазину електроматеріалів.
За користування об'єктом оренди Орендар вносить Орендодавцю у відповідності зі ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендну плату, яка була запропонована ним на конкурсі, а саме: 9.00 грн. за 1 кв.м. приміщення, що передається у оренду, кожного місяця по призначенню та реквізитам, вказаним Орендодавцем (п. 3.1 Договору).
Орендна плата вноситься Орендарем, починаючи з моменту підписання акту приймання - передачі об'єкта оренди (п. 3.4 Договору).
Відповідно до п. 4.1.1 Договору Орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання даного договору, передати Орендарю об'єкт оренди у якості та стані, якій відповідає умовам договору, а Орендар прийняти по акту приймання - передачі об'єкту оренди.
Згідно з п. 4.2.1 Договору, у випадку не підписання акту приймання - передачі (додаток № 1 до договору) договір вважається не укладеним.
Відповідно до п. 9.1 Договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами, та підлягає нотаріальному посвідченню. Договір укладений строком на 10 років та діє з 02.07.2007 р. по 02.07.2017 р.
Як стверджує позивач, об'єкт оренди - нежитлове підвальне приміщення будинку № 83 по вул. Кірова, смт. Чорноморське, загальною площею 147 кв.м., був переданий та прийнятий відповідачем у оренду, проте протягом липня 2007 р. по серпень 2007 р. відповідачем взагалі не сплачувалась орендна плата, у зв'язку з чим на відповідачем утворилась заборгованість зі сплати орендних платежів у розмірі 34875,27 грн.
Також, позивач зазначає, що у мовами договору на відповідача також був покладений обов'язок у строк до 01.10.2007 р. оформити право власності на об'єкт оренди за Орендодавцем за свій рахунок, оформити за згодою позивача договір із спеціалізованими організаціями, які мають відповідну ліцензію та провести експертну оцінку орендуємого приміщення не пізніше 01.10.2007 р., укласти договори із постачальниками комунальних послуг та сплачувати вартість цих спожитих послуг.
Як зазначає позивач, ним неодноразово відправлялись листи до відповідача із вимогою погасити заборгованість.
Оскільки зазначені умови договору також виконані не були, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення суми заборгованості з орендної плати у розмірі 34875,27 грн., пені у розмірі 1770,57 грн., нарахованої у зв'язку з із простроченням сплати орендних платежів, а також просить суд розірвати договір оренди від 02.07.2007 р. у зв'язку з невиконанням умов договору з боку відповідача.
Розглянувши матеріали справи, судом не вбачається підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Відносини в сфері оренди державного та комунального майна регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна», а також відповідними положеннями Цивільного та Господарського кодексів України.
Відповідно до п. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Згідно ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації (ст. 794 ЦК України).
Як було встановлено судом, згідно з п. 9.1 договору оренди, останній був укладений строком на 10 років та, відповідно до його умов, підлягає нотаріальній реєстрації.
Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації (ст. 640 ЦК України).
У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ст. 220 ЦК України).
Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ст. 210 ЦК України).
Із зазначеного суд приходить до висновку, що момент вчинення правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, відповідно до ст. 210, 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією. Тому, у разі недодержання сторонами таких правочинів процедури нотаріального посвідчення та державній реєстрації, вони - правочини відповідно є неукладеними і такими, що не породжують для сторін права та обов'язки.
Договір оренди нерухомого приміщення комунальної власності територіальної громади смт. Чорноморське від 02.07.2007 р. не був посвідчений нотаріально та відповідно не було проведено його державної реєстрації, іншого суду не доведено. Це також підтверджено представниками сторін у судовому засіданні.
Крім того, згідно з положеннями ч. 1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.
Доказів, що підтверджують передачу об'єкту оренди орендарю суду надано не було.
Позивач у судовому засіданні та у позові підтвердив, що акт приймання - передачі об'єкту оренди не складався. Проте, позивач зазначає, що листом від 06.04.2009 р., яким відповідач просив позивача надати відстрочку сплати орендних платежів, відповідач підтвердив, що прийняв у оренду нежитлове підвальне приміщення будинку № 83 по вул.. Кірова в смт. Чорноморське, площею 147 кв.м. (а.с.22).
Проте відносно передачі об'єкта оренди умовами договору від 02.07.2007 р. було встановлено, що відповідно до п. 4.1.1 Договору Орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання даного договору, передати Орендарю об'єкт оренди у якості та стані, якій відповідає умовам договору, а Орендар прийняти по акту приймання - передачі об'єкт оренди.
Орендна плата вноситься Орендарем, починаючи з моменту підписання акту приймання - передачі об'єкта оренди (п. 3.4 Договору).
Згідно з п. 4.2.1 Договору, у випадку не підписання акту приймання - передачі (додаток № 1 до договору) договір вважається неукладеним.
Так, дійсно, у листі від 06.04.2009 р. зазначено, що відповідач прийняв у оренду нежитлове підвальне приміщення будинку № 83 по вул. Кірова в смт. Чорноморське, площею 147 кв.м., проте у подальшому відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні факт передачі не визнає.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Причому обов'язковою умовою доказів є їх допустимість, під якою, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, розуміється, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що єдиним доказом передачі об'єкту оренди відповідачу є відповідний акт приймання - передачі майна, який позивачем до матеріалів справи наданий не був.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренд державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди, зокрема, є об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації).
В порушення зазначеної норми вартість переданого у оренду майна у договір не вказана, крім того, позивач відповідно до умов договору поклав на відповідача обов'язок укласти договір зі спеціалізованими організаціями та провести експертну оцінку приміщення, що орендується, не пізніше 01.10.2007 р., тоді як відповідно до ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди.
Беручи до уваги викладене, та враховуючи те, що сторонами не дотримано вимоги щодо форми спірного договору, останній, не створив будь-яких юридичних наслідків для сторін у справі, оскільки факт укладення договору не відбувся, а отже, й підстави для розірвання останнього у суду відсутні.
Враховуючи відсутність між сторонами договірних відносин з договору оренди, відсутність відповідних прав та обов'язків щодо такої оренди, встановлення факту того, що сторони не приступили до виконання спірного договору оренди, спростовують твердження позивача щодо обов'язку відповідача сплатити оренду плату за період з липня 2007 р. по серпень 2007 р. у розмірі 34875,27 грн.
Враховуючи відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення суми заборгованості з орендних платежів, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1770,57 грн. пені, нарахованої за не сплату орендних платежів, також не підлягають задоволенню.
За приписами статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів. Доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом позивачем не надано.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 27.11.2009 р.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.