Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103
Іменем України
23.11.2009Справа №2-15/8425-2008
За позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 2) в інтересах держави особі Головного управління капітального будівництва Ради Міністрів АР Крим (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17, ідентифікаційний код 26226434)
До відповідача Підприємства «Гріг» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Б. Куна, 5, ідентифікаційний код 16329558)
Про стягнення 13827,65 грн.
Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко
представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - не з'явився
Від прокуратури - не з'явився
Обставини справи: Прокурор Центрального району м. Сімферополя звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави особі Головного управління капітального будівництва Ради Міністрів АР Крим до Підприємства «Гріг» про стягнення 13827,65 грн., в тому числі 12462,17 грн. суми основного боргу із урахування індексу інфляції, 864,96 грн. 3 % річних, 500,52 грн. пені.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо повернення невикористаного авансу на будівництво об'єкту - мінікотельної школи с. Уютне Сакського району за Договором № 14/208/070 на будівництво мінікотельної школи с. Уютне Сакського району від 28.07.2003 р., укладеним між Головним управлінням капітального будівництва Ради Міністрів АР Крим і Підприємством «Гріг» у розмірі 10968,00 грн., у зв'язку з чим відповідачеві була направлена претензія про повернення грошових коштів, проте до теперішнього часу заборгованість не погашена, чим на думку прокуратури Центрального району м. Сімферополя порушуються інтереси держави, що і стало приводом для звернення з позовом до суду про стягнення вказаної суми грошових коштів в примусовому порядку та нарахування штрафних санкцій.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.11.2008 р. провадження у справі було зупинено, матеріали господарської справи № 2-15/8425-2008 за позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави особі Головного управління капітального будівництва Ради Міністрів АР Крим до відповідача Підприємства «Гріг» про стягнення 13827,65 грн. направлені до Прокуратури АР Крим для проведення перевірки законності відчуження бюджетних коштів ТОВ «Гріг».
Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.02.2009 р. провадження у справі було поновлено у зв'язку з поверненням матеріалів господарської справи.
Ухвалою господарського процесуального кодексу України від 27.04.2009 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача до розгляду господарським судом АР Крим справи № 2-24/1851-2009.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.10.2009 р. провадження у справі було поновлено.
Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Строк розгляду справи був продовжений згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
За такими обставинами, суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
Матеріали справи містять ухвалу господарського суду АР Крим від 10.07.2008 р. у справі № 2-3/5334-2007 про банкрутство Підприємства «Гріг», якою банкрута ліквідовано, провадження у справі припинено.
Частиною 2 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Аналогічне положення закріплене статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
З метою встановлення факту існування відповідача Підприємства «Гріг» а також перевірки підстав, що зобов'язують суд припинити провадження у дійсній справі, судом був зроблений запит від 23.11.2009 р. до Головного управління статистики в АР Крим щодо того, чи значиться Підприємство «Гріг» в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), на який отримана відповідь, що станом на 23.11.2009 р. Підприємство «Гріг», ідентифікаційний код 16329558 значиться в ЄДРПОУ.
Отже, у суду відсутні підстави для припинення провадження у справі, справа розглядається по суті.
Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до статті 36 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді держави є наявність порушення або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і державою.
Відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Згідно пункту 1 Положення про Головне управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим (Глав УКС), останнє є органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим в системі органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, підзвітним Верховній Раді Автономної Республіки Крим, підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед Радою міністрів Автономної Республіки Крим.
Глав УКС виконує функції замовника по будівництву об'єктів житлово-комунального і соціального призначення на території Автономної Республіки Крим, є головним розпорядником засобів бюджету Автономної Республіки Крим в частині капітальних вкладень, володіє правом здійснювати бюджетні призначення в області капітального будівництва, передбачені бюджетом Автономної Республіки Крим.
28.07.2003 р. між Глав УКСом (Замовник) та Підприємством «Гріг» (Підрядник) був укладений договір № 14/208/070 на будівництво міні котельної школи с. Утне Лакського району.
За вказаним договором Замовник на підставі протоколу від 03.07.2003 р. № 2 єдиного тендерного комітету по закупкам товарів , робіт та послуг в сфері будівництва доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик власними та залученими силами здійснити роботи з проектування та будівництва об'єкта «Будівництво мінікотельної школи с. Утне Лакського району».
Пунктом 3.3. Договору передбачено, що оплата по цьому договору здійснюється у вигляді авансових, проміжних та кінцевих платежів у межах фактичного фінансування з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва».
Підрядник використовує одержаний аванс на придбання та поставку необхідних для проведення робіт матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання. Використання авансу допускається протягом 3-х місяців. Після закінчення тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.12.2004 р. Головне управління капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим платіжним дорученням № 1933 перерахувало відповідачу грошові кошті у розмірі 49257,57 грн. із призначення платежу “за виконані роботи 2Реконструкції міні котельної школи с. Уютне Сакського району”, Ф-3 грудень 2004, договір 14/208/070 від 28.07.2003 р., д/с від 03.12.2004 р., рах. 29 від 21.12.2004 р., 27 від 17.12.04 р. (а.с. 13)
Згідно довідки КБ-3 за грудень 2004 р., вартість виконаних робіт склала 48999,60 грн. (а.с.18).
Як зазначає позивач, згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2006 р., акту КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за січень 2006 р. за відповідачем існує заборгованість у розмірі 10968,00 грн. по виконаним роботам.(а.с. 19, 24-26)
Оскільки відповідачем підписані вказані документи, отже ним визнана сума заборгованості, проте до теперішнього часу зазначена заборгованість сплачена не була, що стало підставою для звернення Прокурора Центрального району м. Сімферополя в особі Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим про стягнення вказаної суми заборгованості у примусовому порядку.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, судом не вбачається достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення позову.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено поняття доказів у справі - це будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, якими відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказами наявності заборгованості за відповідачем Підприємством «Гріг» позивач визначає договір № 14/208/070 від 28.07.2003 р., платіжне доручення № 1933 від 29.12.2004 р., довідку за формою № КБ-3 за грудень 2004 р., а також довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2006 р. та акт приймання виконаний підрядних робіт за січень 2006 р., відповідно до яких за відповідачем існує заборгованість у розмірі 10968,00 грн.
Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (частина 2 статті 837 Цивільного кодексуУкраїни).
Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року N 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" такими типовими формами є N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".
Обов'язковим реквізитом зазначених документів є посилання у них на номер та дату договору, на підставі якого виконувались підрядні роботи.
Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2006 р. та за грудень 2004 р., останні складались на підставі договору № 14/208/070 від 28.06.2004 р., в той час як правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору № 14/208/070 від 28.07.2003 р.
Також, як вбачається з платіжного доручення № 1933 від 29.12.2004 р., зокрема з графи «призначення платежу», грошові кошті у розмірі 49257,57 грн. були перераховані за виконані роботи “Реконструкція міні котельної школи с. Уютне Сакський район”, Ф-3 грудень 2004 р., за договором № 14/208/07 від 28.07.2003 р., рахунок №29 від 21.12.2004 р.
Однак, і у зазначених довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2004 р., довідці про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2006 р., акті приймання-передачі виконаних підрядних робіт за січень 2006 р. підрядником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Гріг», яке є іншою юридичною особою, відмінною від відповідача у вказаній справі Підприємства «Гріг», про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки Головного управління статистики в АР Крим (а.с. 28)
Більш того, отримувачем грошових коштів по платіжному дорученню № 1933 від 29.12.2004 р. є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Гріг», а не Підприємство «Гріг».
Суд критично ставиться до посилання позивача на укладення між сторонами у справі додаткової угоди № 3 від 24.09.2004 р., згідно якої було змінено реквізити підрядника підприємство «Гріг» на ТОВ «Гріг», оскільки як вже було зазначено - це різні юридичні особи, які окремо існували в період виникнення спірних правовідносин. Крім того, позов заявлений саме до Підприємства «Гріг». Вказана угода не може бути розцінена судом як угода про заміну сторони у зобов'язанні.
Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів.
Представник позивача та прокурор у судовому засіданні не надали суду обґрунтованих та вичерпних доказів за яким саме договором перераховувались грошові кошті та за яким договором існує заборгованість саме відповідача Підприємства «Гріг».
Крім того, договір № 14/208/070 від 28.06.2004 р., до матеріалів справи додано не було.
Судом неодноразово запрошувалися у позивача нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, проте, позивачем всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України зазначені вимоги суду були проігноровані.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Вищевикладене не може бути розцінено судом як належні докази, що підтверджують наявність заборгованості у відповідача Підприємства «Гріг» у розмірі 10968,00 грн., а отже і як підстава для відповідальності відповідача за невиконання зобов'язання по отриманій сумі у розмірі 10968,00 грн.
За таких обставин, наявні в матеріалах документи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 10968,00 грн., не є належними доказами в розумінні норм чинного законодавства та не підтверджують факт наявності заборгованості, через що у суду відсутні достатні обґрунтовані правові підстави для задоволення позову.
Враховуючи відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу, вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат, 3 % річних та пені також не підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.