Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
Іменем України
18.11.2009Справа №2-27/3871-2009
За позовом - Приватного підприємства "Ягуар-2", м. Євпаторія, пр. Перемоги , 39
До відповідача - ЗАТ "Волна", м.Євпаторія, пр. Перемоги, 76
Про стягнення 4060,07 грн.
За зустрічним позовом - ЗАТ "Волна", м.Євпаторія, пр. Перемоги, 76
До Приватного підприємства "Ягуар-2", м. Євпаторія, пр. Перемоги , 39
Про визнання договору неукладеним.
Суддя Н.В.Воронцова
При секретарі Мірошниченко Н.О.
представники:
За основним позовом :
Від позивача - Черлецький Р.А. - представник, дов. б/н від 18.08.09р.
Від відповідача - Гуня, дов. у справі.
Сутність спору:
Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача, та просить стягнути з відповідача суму заборгованості 32 096,65 грн., у тому числі : 245,44 грн. - 3 % річних, 1171,53 грн. - інфляційні витрати, 30679,68 грн. - пені за невиконання умов договору, також просить стягнути судові витрати.
Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що Відповідно до ст.. 3 Закону України «Про відповідальність з несвоєчасне виконання грошових забовязань» розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховувалася пеня. Також повідомив про те, що при складанні розрахунку інфляційних відшкодувань позивач припустився ряду помилок у вказані дат виникнення і дат погашення заборгованості, у розмірі індексу інфляції за період виникнення заборгованості.
Відповідачем по справі також було подано зустрічну позовну заяву до позивача по справі про визнання договору № 12 від 17.03.08р. про надання послуг охорони, укладеного між Приватним підприємством "Ягуар-2" («Охорона») та ЗАТ "Волна" («Замовник») не укладеним. Вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовує тим, що сторони не досягли згоди по істотним умовам договору : предмету, ціні та строку дії договору.
Ухвалою ГС АР Крим від 20.08.2009 р. було прийнято зустрічну позовну заяву ЗАТ "Волна" до Приватного підприємства "Ягуар-2", про визнання договору неукладеним до спільного розгляду з первісним позовом.
Позивач надав уточнення позовних вимог, якими уточнив найменування сторін, розрахункові рахунки, адреса.
Суд прийняв до уваги уточнення позивача.
Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечував по мотивам, викладеним у відзиві на зустрічну позовну заяву.
Ухвалою ГС АР Крим від 21.09.2009 р. строк розгляду справи було продовжено за згодою сторін.
В зв'язку з тим, що відповідач за первісним позовом наполягав на тому, що об'єкт охорони, що був предметом по договору № 12 від 17.03.08р., йому не належить, суд дійшов висновку надіслати запит до БТІ м. Євпаторія з проханням повідомити, який об'єкт розташований за адресою : м. Євпаторія, пр. Перемоги, 76, та кому він належить.
Позивач за первісним позовом заявою від 18.08.2009 р. уточнив, в порядку ст.. 22 ГПК України, позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість у розмірі 32096,65 грн., в тому числі: 245,44 грн. - 3% річних, 1171,53 грн. - інфляційні витрати, 30679,68 грн. - пеня за невиконання умов договору.
Суд прийняв до уваги уточнення позивача.
Позивач за зустрічним позовом заявою від 28.09.2009 р. доповнив вимоги за зустрічним позовом та просить суд також визнати акти здачі - приймання робіт ( наданих послуг ) №№ОУ - 0000017 і ОУ - 0000039 недійсними в зв'язку з їх невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 527 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 р. №88.
Суд не приймає до уваги уточнення від 28.09.09р. вих.. № 552 позивача за зустрічним позовом, так як уточнено як предмет так і підстави зустрічного позову, та ці доповнення не пов'язані з первинною редакцією зустрічного позову.
Також позивач за зустрічним позовом повідомив суду, що по пр. Перемоги, 76 у м. Євпаторії у нього знаходиться багато об'єктів нерухомості, у тому числі й гаражі, господарські двори та це також юридична адреса відповідача.
Позивач за первісним позовом, в порядку ст.. 22 ГПК України, уточнив позовні вимоги у бік зменшення та просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом суму заборгованості у розмірі 4060,07 грн., в тому числі: 2016,62 грн. - пеня, 1791,37 грн. - інфляційні втрати і 252,08 грн. - 3% річних.
Вказане уточнення обґрунтовує тим, що про попередньому проведення розрахунку позовних вимог не було враховано вимоги ст. 3 Закону України «Про відповідальність з несвоєчасне виконання грошових забовязань».
Суд прийняв до уваги уточнення позивача.
БТІ в м. Євпаторія надіслала суду Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, з якого вбачається, що на комплекс будівель, що знаходяться за адресою: м. Євпаторія, пр. Перемоги, 76, зареєстроване право власності за ТОВ «Електрон».
Відповідач за зустрічним позовом повідомив про те, що у його об'єктів та же адреса, однак у нього відсутні правовстановчі документи.
Позивач за первісним позовом у поясненнях повідомив суду про те, що відповідно до п. 13.1 договору №12 від 17.03.2008 р. визначено, що даний договір вступає в силу з 01.04.2008 р. і діє до 31.01.2008 р. Однак при друкуванні вказаного договору було припущено технічну помилку і замість «31.12.2008 р.» було надруковано «31.01.2008 р.». Оскільки забовязання не можуть закінчуватися раніш, ніж вони почалися, то сторони не могли дійти саме до такої угоди. Взагалі сторони дійшли взаємної згоди про припинення договору №12 тільки з 24.05.2009 р., про що свідчить відповідна угода від 27.04.2009 р.
Також позивач за зустрічним позовом клопотанням від 11.11.2009 р. просив суд залучити до матеріалів справи копію гарантійного листа ЗАТ «Волна» №10 від 19.01.2009 р. і копію акту звірки розрахунків на 01.04.2009 р., які підтверджують факт визнання розміру заборгованості відповідачем за первісним позовом.
Суд вказане клопотання задовольнив.
11.11.2009 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 18.11.2009 р. Після перерви судове засідання продовжене, представники сторін ті ж самі.
Справа слуханням відкладалася та оголошувалася перерва, в порядку ст.. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
17.03.2008 р. між ПП "Ягуар-2" ( Охорона ) та ЗАТ "Волна" ( Замовник ) було укладено договір №12 на надання послуг охорони.
Суд дій шов висновку, що даний договір є по суті договором на надання послуг.
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Замовник передає, а Охорона приймає під охорону Об'єкт або окремі його окремі приміщення, перераховані у Дислокації ( Додаток №1 до договору ) і позначені на плану - схемі Об'єкту.
Відповідно до наявної в матеріалах справи Дислокації об'єкту ( Додаток №1 до вказаного договору ) під охорону було взято господарську територію ЗАТ «Волна», за адресою: м. Євпаторія, пр. Победи, 76.
Відповідно до уточненої Дислокації до вказаного договору ( а. с. 125 ) під охорону ПП "Ягуар-2" було передане наступні об'єкти, що знаходяться за адресою: м. Євпаторія, пр. Победи, 76, а саме: проходна, господарський двір, гаражні бокси у кількості 5 - ти одиниць, гаражі для легкового автотранспорту у кількості 14 одиниць.
Відповідно до п. 2.1 вказаного договору сума оплати послуг Охорони по даному договору визначається на підставі розрахунку вартості послуг охорони ( Додаток №3 до договору ).
Відповідно до п. 2.2 вказаного договору оплата за охорону, відповідно до визначених тарифів і кількості часів охорони, здійснюється щомісячно, на підставі виставлених Охороною рахунків платіжними дорученнями Замовника, які надаються ним в установу банку не пізніше 10 - ого числа місяця, що слідує за звітним.
Відповідно до п. 13.1 вказаного договору даний договір вступає в силу з 01.04.2008 р. по 31.01.2009 р.
Той факт, що в даному пункті договору зазначено «до 31.01.2008 р.», то суд вважає це технічною помилкою, оскільки неможливо дійти згоди укласти договір 01.04.2008 р. до 31.01.2008 р.
Тобто суд дійшов висновку про те, що сторонами по справі було досягнено згоди по всім суттєвим умовам даного договору, а саме щодо об'єктів охорони, розміру плати за надані послуги, строк її сплати та таке інше.
ЗАТ «Волна» листом від 29.04.2009 р. №240 повідомило позивача за первісним позовом про розірвання договору №12 на надання послуг охорони.
Угодою від 27.04.2009 р. вказаний договір був розірваний за згодою сторін.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 14 Цивільного кодексу України містить положення про те, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором.
Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом неналежним чином виконував взяті на себе забовязання щодо сплати отриманих послуг охорони здійснював неналежним чином, а саме: несвоєчасно сплатив послуги охорони за жовтень 2008 р. у розмірі 5208,00 грн., за листопад 2008 у розмірі 5208,00 грн., за грудень 2008 р. у розмірі 5824,00 грн., за січень 2009 р. у розмірі 6073,60 грн., за лютий 2009 р. в сумі 5324,80 грн., за березень 2009 р. на суму 5907,20 грн., а всього у розмірі 33545,60 грн.
Гарантійним листом №10 від 19.01.2009 р. ЗАТ «Волна» гарантувала сплату вказаного боргу за надані послуги по охороні об'єкту, відповідно до акту звірки від 01.01.2009 р., в сумі 16240, 00 грн. до 30.06.2009 р.
Відповідно до акту звірки станом на початок квітня 2009 р. відповідач за первісним позовом сплатив заборгованість у розмірі 33545,60 грн.
Сплата заборгованості у розмірі 33545,60 грн. підтверджується банківською випискою №БВ - 0000043 від 28.04.2009 р.
Відповідно до п. 10.1 договору №12 на надання послуг охорони у разі несвоєчасної ( неповної ) оплати за охорону об'єкту Замовнику нараховується пеня у розмір 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. №543/96-ВР ( за наступними змінами і доповненнями ) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Відповідно до ст.. 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, розмір пені за період з 11.11.2008 р. по 28.04.2009 р. складає 2016,62 грн.
Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, розмір інфляційних втрат за період з листопада 2008 р. по квітень 2009 р. складає 1791,37 грн.
Розмір 3% річних за період з 11.11.2008 р. по 11.04.2009 р. складає 252,08 грн.
При таких обставинах, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі з урахування останніх уточнень.
Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати договір № 12 від 17.03.08р. про надання послуг охорони не укладеним.
Відповідно до ост. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Дослідивши вищевказані норми, суд дійшов висновку про те, що визнання договору не укладеним не є належним способом захисту порушеного цивільного права і інтересу позивача.
При таких обставинах справи, у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити у повному обсязі.
Також суд вважає за необхідно повернути на користь позивача за первісним позовом зайво сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197 грн., оскільки на момент звернення до суду з вказаним позовом ( 20.07.2009 р. ) він повинен був сплатити вказані витрати у розмірі 118 грн., відповідно до Постанови КМУ від 08.07.2009 р. №693 «Про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 р. №361».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Первісний позов задовольнити .
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Волна", м. Євпаторія, пр. Перемоги, 76, ( ЗКПО 19003142, банківські реквізити не відомі ) на користь приватного підприємства "Ягуар-2", м. Євпаторія, пр. Перемоги, 39, ( ЗКПО 35053920, р/р 2600916236001 в Сімферопольської філії АБ «Київська Русь», МФО 384793 ) пеню у розмірі 2016,62 грн., інфляційні втрати у розмірі 1791,37 грн., 3% річних у розмірі 252,08 грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 102,00 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
3. Повернути з Державного бюджету м. Сімферополь на користь приватного підприємства "Ягуар-2", м. Євпаторія, пр. Перемоги, 39, ( ЗКПО 35053920, р/р 2600916236001 в Сімферопольської філії АБ «Київська Русь», МФО 384793 ) державне мито у розмірі 219 грн., сплачене на підставі платіжнього доручення №97 від 10.07.2009 р.
4. Повернути з Державного бюджету м. Сімферополь на користь приватного підприємства "Ягуар-2", м. Євпаторія, пр. Перемоги, 39, ( ЗКПО 35053920, р/р 2600916236001 в Сімферопольської філії АБ «Київська Русь», МФО 384793 ) витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197 грн., зайво сплачені на підставі платіжнього доручення №98 від 10.07.2009 р.
5. У задоволенні зустрічного позову відмовити.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.