Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
10.11.2009Справа №2-2/12728-2007
За скаргою Бахчисарайського комунального підприємства "Міськтепломережа" (м.Бахчисарай, вул.. Грузинова, 65)
До Відділу ДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим (м. Бахчисарай, вул. Леніна, 1)
Стягувач Бахчисарайського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства,(м. Бахчисарай, вул. Гагаріна,6).
скарга на дії Відділу ДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим
Суддя Толпиго В.І.
Від заявника: не з'явився
Від Відділу ДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим: не з'явився
Від стягувача: Пимшин С.М. - ю/к, довіреність у справі
Суть спору:
Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 521883грн.18коп., пені в розмірі 42324грн.20коп., штрафу в розмірі 36531грн.82коп., 19478грн.64коп. річних, 63903грн. 28коп. інфляції.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.01.2005р. між сторонами був укладений Договір №36 щодо надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, у виконання якого позивач надавав відповідачеві послуги, тоді як відповідач порушував свої обов'язки по оплаті наданих послуг, що і стало підставою для нарахування пені, штрафу, річних, інфляції та звернення позивача з позовом до суду.
Рішенням ГС АР Крим від 16.10.2007р. по справі №2-2/21728-2007р. позов задоволено частково. Стягнуто з Бахчисарайського комунального підприємства "Міськтепломережа" на користь Бахчисарайського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства 521883грн.18коп. боргу, 19478грн.64коп. річних, 63903грн.28коп. інфляції, 6052грн.65коп. держмита, 104грн.39коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. У частині стягнення штрафу у розмірі 36531грн.82коп. та пені в розмірі 42324грн.20коп. у позові відмовлено.
На виконання вказаного рішення господарським судом АР Крим було видано наказ від 01.11.2007р.
До Господарського суду АРК надійшла скарга Бахчисарайського комунального підприємства "Міськтепломережа" від 08.7.2009 р. №06/640 на дії Відділу ДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим, якою скаржник просить суд поновити строк на оскарження дій ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим, визнати дії ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим при виконанні наказу ГС АР Крим від 01.11.2007 по справі №2-2/12728-2007 незаконними та відмінити постанову від 03.2.2009 р. про накладення арешту на грошові.
Скарга мотивована тим, що ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим неправомірно наклало арешт на рахунки підприємства, так як рахунки є реєстраційними рахунками цільового призначення та знаходяться в оперативному управлінні виконавчого комітету. Дії ДВС унеможливили надходження грошових коштів на рахунки відповідача з державного та місцевого бюджету, що не дає можливість заявнику поновити свою діяльність, що і стало підставою для звернення зі скаргою до суду.
23 липня 2009р. від заявника до ГС АР Крим надійшло клопотання, яким він просить суд зупинити виконання Постанови ДВС Чернейкіної Т.І. від 03.2.2009 р. про накладення арешту на грошові кошти заявника.
12 жовтня 2009 р. від ДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим надійшов відзив від 09.10.2009 р. №03/1-19/8742, яким просить суд у відновлені строків на оскарження дій ДВС відмовити, у розгляді скарги на дії ДВС відмовити у зв'язку із тим, що аналогічна скарга, яка подана у Бахчисарайський райсуд до наступного часу не розглянута.
14 жовтня 2009 року до суд від заявника надійшло клопотання №06/1668 від 12.10.2009р про відкладення розгляду справи.
Представники заявника та ДВС у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду спору були повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строків для подачі скарги, а отже і для задоволення скарги Бахчисарайського комунального підприємства "Міськтепломережа" від 08.7.2009 р. №06/640 на дії Відділу ДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим з наступних підстав:
Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК| України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.42 ГПК України).
Як зазначає у своїй скарзі заявник, йому своєчасно стало відомо про постанову Відділу ДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим від 03.02.2009р щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на реєстраційних рахунках Бахчисарайського комунального підприємства "Міськтепломережа" №37125001000854, 37120664000854 у ГУ ДК України в АР Крим, ЗКПО 22245512, МФО 824026.
Як на підставу поважності пропуску строку для подання скарги, заявник посилається на те, що з 01.01.2009р діяльність БКП "Міськтепломережа" була призупинена, а з 27.5.2009р господарська діяльність заявника була поновлена, а також на те, що БКП "Міськтепломережа" звертався зі скаргами на дії Відділу ДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим до Прокуратури Бахчисарайського району та у ГУЮ Міністерства юстиції в АРК.
Зі скаргою на дії Відділу ДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим заявник звернувся до суду лише 08.7.2009р, що підтверджується штампом на конверті.
Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала. (ч.1,2 ст.53 ГПК України).
Виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, заявником під час судового засідання не був доведений суду факт поважності пропуску встановленого законом процесуального строку на подачу скарги.
Виходячи з наведеного, суд вважає причину пропуску встановленого законом процесуального строку не поважною та не вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про відновлення пропущеного строку відповідно до ст.53 ГПК України, а отже і скарга Бахчисарайського комунального підприємства "Міськтепломережа" від 08.7.2009 р. №06/640 на дії Відділу ДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим задоволенню не підлягає.
Більш того, заявник - Бахчисарайське комунальне підприємство "Міськтепломережа", не довів факту, того, що рахунки №37125001000854, 37120664000854 у ГУ ДК України в АР Крим, ЗКПО 22245512, МФО 824026 являються рахунками цільового призначення.
Клопотання заявника про відкладення справи слуханням не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що наявних у справі документів достатньо для розгляду скарги та хвороба представника не є поважною причиною для відкладення справи слуханням, оскільки суд не запрошує для участі в судовому засіданні конкретних осіб і при неможливості явки певних осіб, до суду можуть з'явитися інші уповноважені представники.
При вказаних обставинах, керуючись ст.ст. 53,86,121-2 ГПК України
1. У відновленні пропущеного строку на подачу скарги відмовити.
2. У задоволенні скарги відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.