Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
19.11.2009Справа №2-3/5578-2009
за позовом СПД Сташевської Олени Іванівни, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Заводська,10; м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної,5)
до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Надікта Вадима Петровича, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Козлова,41, кв.22)
про розірвання договору підряду та стягнення 39 000 грн.
Суддя Соколова І.О.
Від позивача - представник Дворнікова В.В. за дор. від 17.09.09р.
Від відповідача - представник не з'явився
Обставини справи: Позивач- СПД Сташевська Олена Іванівна, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - СПД Надікта Вадима Петровича, м. Сімферополь про розірвання договору підряду №23/04 від 16.04.09р., а також стягнення збитків у розмірі предоплати робіт у розмірі 39000,00грн.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача 39000,00грн. та судові витрати.
Крім того, в засіданні суду представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові суми відповідача у розмірі боргу.
Вказане клопотання судом було розглянуто та, відповідно до ст.ст. 66,67 ГПК України, задоволено, про що винесено відповідну ухвалу.
Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника в судове засідання, не представив запрошені документи, в тому числі відзив на позов, незважаючи на те що, про день и місто слухання справи був повідомлений належним чином - рекомендованою поштою за юридичною адресою.
У відповідності зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами у справі.
Судом встановлено:
16.04.2009 р. між Замовником - СПД ФО Сташевською О.І. та Підрядчиком - СПД ФО Надикта В.П. укладений договір підряду № 23/64 ( а.с. 10-12).
Відповідно до п.1.1. договору, підрядчик був зобов'язаний здійснити роботи з виготовлення та монтажу металевих ферм у кількості семи штук та продольних розпорних прогонів у кількості восьмидесяті штук, згідно затвердженого проекту та розрахунково - кошторисної документації.
За виконання робіт, які є предметом договору, Замовник повинен сплатити Підрядчику суму у розмірі 45 000 грн. ( п.2.1. договору).
Згідно з п.2.2. договору, замовник до початку виконання робіт по дійсному договору здійснює оплату у розмірі, необхідному для придбання матеріалів та покриття накладних витрат Підрядчика.
Відповідно до п.3.1. роботи по цьому договору повинні бути виконані Підрядчиком на протязі тридцяти робочих днів з моменту підписання договору та виконані Замовником п.2.2. договору.
На виконання умов договору позивач здійснив відповідачу предоплату у сумі 39000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру ( а.с. 13).
Але, відповідач, у порушення умов договору, не здійснив роботи у строки, встановлені п.3.3. договору.
Враховуючи те, що предоплата була здійснена позивачем 23.04.09 р., а тому строк виконання зобов'язань за договором повинен був завершений відповідачем до 24.05.09 р.
При цьому, згідно з ч.1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Позивач після спливу строку виконання підрядчиком робіт, спрямував на адресу відповідача лист від 07.08.09 р. з повідомленням про розірвання договору підряду від 16.04.09 р. та необхідність повернення раніш сплаченої суми 39000 грн. (а.с. 30).
Вказаний лист відповідачем був залишений без відповіді та задоволення.
Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Право замовника на односторонню відмову від договору підряду встановлене нормою ч. 2 ст. 849 ЦК України, згідно якої, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Виходячи з системного аналізу змісту ч. 2 ст. 849, ч. 2 ст. 883 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду, замовник має право вимагати відшкодування збитків.
Таким чином, позивач обґрунтовано просить суд розірвати договір підряду № 23/04 від 16.04.09 р., укладений між СПД ФО Сташевською О.І. та СПД ФО Надикта В.П., а також стягнути з відповідача збитки у вигляду предоплати у розмірі 39000 грн.
За таких обставин, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги СПД ФО Сташевської О.І. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому суд враховує, що відповідач не представив своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову, що передбачено ст.33 ГПК України.
Витрати по оплаті держмита та судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.
З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРIШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати договір підряду № 23/04 від 16.04.09 р., укладений між СПД ФО Сташевською О.І. та СПД ФО Надикта В.П.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Надикта Вадима Петровича ( м. Сімферополь, вул. Козлова, 41 кв. 22, свід-во про держреєстрацію від 16.12.03 р., р/р 26207110000075 в Кримському ЦРВ ВАТ «Мегабанк», м. Сімферополя, МФО 351629) на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Сташевської Олени Іванівни (свід-во про держреєстрацію від 20.11.07 р. адреса держреєстрації м. Сімферополь, вул. Заводська, 10, місце проживання м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної, 5) 39000 грн. збитків, витрати по держмиту у розмірі 475 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 23.11.009 року.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Соколова І.А.