Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305
Іменем України
03.11.2009Справа №2-30/7784-2008
За позовом Управління освіти Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія, пр. Леніна, 30.
До відповідача Приватного підприємства «Консент», м. Євпаторія, вул. Революції, 50/5, кв. 11.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Євпаторійська міська рада, м. Євпаторія, пр. Леніна, 2.
Про спонукання звільнити приміщення та стягнення неустойки в сумі 42033,44 грн.
Суддя Ловягіна Ю.Ю.
Від позивача - Черлецька К.І., представник за дов. від 06.01.2009р. № 01-10\11, у справі.
Від відповідача - не з'явився.
Від третьої особи - не з'явився.
Суть спору: Позивач - Управління освіти Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія звернулася до господарського суду з позовом до відповідача - Приватного підприємства «Консент», м. Євпаторія, з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія про спонукання звільнити приміщення та стягнення неустойки в сумі 2959,96 грн.
В подальшому позивач в судових засіданнях неодноразово збільшував позовні вимоги, заявою від 03.09.2009 р. № 01-10/2000 просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 42033,44 грн. станом на 01.09.2009 р. та зобов'язати звільнити орендовані приміщення за адресою м. Євпаторія, вул. Бартенева, буд. 3/2. Заява прийнята судом до розгляду, оскільки не суперечить діючому законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
Свої вимоги позивач підтримав в судовому засіданні 03.11.2009 р., і обґрунтовує їх неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди від 01.06.2007 р., зокрема, по поверненню орендованого майна після спливу строку дії договору оренди.
Ухвалою від 28.07.2008 р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Євпаторійську міську раду.
Євпаторійська міська рада, м. Євпаторія представила пояснення по позову від 17.10.2008 р. № 6111/02-22, в якому підтримує позовні вимоги Управління освіти Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія про примусове звільнення орендованого приміщення та стягнення неустойки, та просить позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечував з підстав, що в господарському суді розглядається справа № 2-13\5439-2008 за позовом Приватного підприємства «Консент», м. Євпаторія до Управління освіти Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія, виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, Євпаторійської міської ради про визнання права власності на долю спірного (раніше орендованого відповідачем) об'єкту нерухомості, розташованого за адресою м. Євпаторія, Бартенєва, буд. 3/2. На підставі цього просив провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №2-13/5439-2008.
Ухвалою від 24 листопада 2008 р. господарський суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-13/5439-2008.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 р. ухвала суду скасована, справа передана для господарського суду для розгляду по суті.
Постановою Вищого господарського суду України від 14 квітня 2009 р. постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 р. залишена без змін.
Ухвалою Верховного суду України від 18 червня 2009 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 14 квітня 2009 р.
Після повернення господарської справи до суду для подальшого розгляду, відповідач у судові засідання жодного разу не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, письмовий відзив по суті заявлених вимог не надав.
Згідно з довідкою Головного управління статистики в АРК відділу статистики в м. Євпаторія від 09.10.2009 р. № 90 (а.с. 133) відповідач - приватне підприємство «Консент» значиться в ЄДР юридичною особою і зареєстровано за адресою: м. Євпаторія, вул. Революції, 50/5, кв. 11.
Конверти з повідомленням про розгляд справи до господарського суду не поверталися.
Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Інших доказів представлено не було.
Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд -
01 червня 2007 р. Управління освіти міської ради (орендодавець) та приватне підприємство «Консент» (орендар) уклали договір оренди.
Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Предметом договору оренди є комунальне майно - нежитлове приміщення (окремо розташована будівля колишнього тиру під літерою «О», 1984 року будівництва) загальною площею 208,0 кв.м., яке розташоване на території ЕУВК «Гімназія ім. І. Сельвінського» за адресою: м. Євпаторія, вул. Бартенева, буд. 3/2. Об'єкт був переданий для використання під цех по зборці корпусної меблі. (розділ 1 договору).
Орендоване майно було передано орендарю на підставі акту прийому-передачі (а.с. 40).
Договір оренди (найму) укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).
Строк дії договору встановлений сторонами в пункті 10 з 01 червня 2007 р. по 01 травня 2008 р.
На підставі п. 10.5 дія договору припиняється після спливу строку, на який він був укладений.
Листами від 03.04.2008 р. № 705/01-10 (а.с. 12), від 03.04.2008 № 704/01-10 (а.с. 13) та № 1147/01-10 (а.с. 14) позивач - орендодавець сповістив орендаря, що не має наміру продовжувати строк дій договору оренди, та збирається використовувати приміщення в подальшому у власних потребах.
Оскільки відповідач після спливу строку дії договору орендовані приміщення не звільнив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача неустойки в сумі 42033,44 грн. станом на 01.09.2009 р. за користування річчю за час прострочення та зобов'язати звільнити орендовані приміщення за адресою м. Євпаторія, вул. Бартенева, буд. 3/2.
Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступного.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. №2269-ХІІ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Частиною 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 2.4. договору у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.
Як було встановлено судом в судових засідання, строк дії договору оренди від 01.06.2007 р. сплив 01.05.2008 р., свій намір не продовжувати строк дії договору орендодавець визначив чітко, а тому відповідач повинен був негайно звільнити орендовані приміщення.
Згідно ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З приведених обставин, оскільки доказів звільнення приміщень орендар - відповідач по справі суду не надав, суд вважає, що позов в частині зобов'язання відповідача звільнити орендовані приміщення обґрунтований, оснований на нормах цивільного законодавства, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі, відповідач зобов'язується звільнити займані приміщення, розташовані за адресою: м. Євпаторія, вул. Бартенева, буд. 3/2.
Позивачем також була заявлена вимога про стягнення неустойки за користування річчю за час прострочення в сумі 42033,44 грн. за період з 01.05.2008 р. по 01.09.2009 р.
На підставі п. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідальність за невиконання орендарем обов'язку щодо повернення майна у вигляді сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення узгоджений сторонами в п. 2.5. договору.
На підставі п. 3.1. договору орендна плата становить 1051,0 грн.
Період нарахування неустойки - за весь час прострочення - передбачений законом в ст. 785 ЦК України та узгоджено сторонами в п. 2.5. договору.
Таким чином, суд вважає, що стягненню підлягає неустойка в розмірі подвійної орендної плати (1051,0 х 2) за період з 01.05.2008 р. по 01.09.2009 р.(16 місяців), як заявлено позивачем, в сумі 33632,0 грн. (1051,0х2х16 мес.)
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам виходячи від суми державного мита по задоволеним вимогам майнового характеру 336,32 грн. та немайнового характеру 85,0 грн., як сплачено позивачем, усього державного мита 421,32 грн.
Крім того, суд звертає увагу, що збільшуючи свої позовні вимоги, позивачем не було сплачено державне мито, що передбачено ст. 22 ГПК України. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з позивача несплачене державне мито виходячи від суми позову, яка остаточно заявлена позивачем, 42033,44 грн. Таким чином, стягненню з позивача в доход державного бюджету підлягає державне мито в сумі 318,33 грн. (420,33 грн. - 102,0 грн.)
У судовому засіданні, яке відбулося 03 листопада 2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 09 листопада 2009 р.
Керуючись ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Приватне підприємство «Консент» (м. Євпаторія, вул. Революції, 50/5, кв. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 32368730) звільнити орендовані у Управління освіти Євпаторійської міської ради (м. Євпаторія, пр. Леніна, 30,) за договором оренди від 01.06.2007 р. приміщення розташоване на території ЕУВК «Гімназія ім. І. Сельвінського» за адресою: м. Євпаторія, вул. Бартенева, буд. 3/2.
3. Стягнути з Приватного підприємства «Консент» (м. Євпаторія, вул. Революції, 50/55, кв. 11, рр 00370028 КРД «Райффайзен Банк «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 32368730) на користь Управління освіти Євпаторійської міської ради (м. Євпаторія, пр. Леніна, 30, рр 35429013001390 в УГК в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 25628395) 33632,0 грн. неустойки, 421,32 грн. державного мита, 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з Управління освіти Євпаторійської міської ради (м. Євпаторія, пр. Леніна, 30, рр 35429013001390 в УГК в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 25628395) в доход державного бюджету України ( рр 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200, банк отримувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, отримувач Держбюджет м. Сімферополя) 318,33 грн. недоплаченого державного мита.
5. В інший частині позову відмовити.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.