Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
17.11.2009Справа №2-9/5067-2009
За позовом ЗАТ "Кримоптторг", м. Сімферополь
До відповідача Фірми "Анвей", м. Сімферополь
Про стягнення 5 507,27 грн.
Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова
Представники:
Від позивача - Іванова А.М., пред-к, дов. пост. від 15.09.2009р., у справі.
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 5 507,27 грн. заборгованості, у тому числі 4116 гривень 80 копійок боргу по орендної платі, збитки у розмірі 1390,47грн.
Позивач заявою вих. № 62 від 09.11.2009 року уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 5 507,27 грн. заборгованості по орендної платі та комунальних послуг.
Заява про уточнення позивних вимог судом прийнята.
Відповідач тричі явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника Відповідача суду не відома.
Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -
Між сторонами був укладений Договір суборенди № 11 від 01.04.2008 р.
У відповідності п. 1 даного договору Позивач передав в суборенду Відповідачеві нежилі приміщення загальною площею 172 кв.м., розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Трансформаторна, 6.
Пунктом 2 договору сторони передбачили, що строк дії Договору встановлюється до 28.04.2009р.
Однак, 01.03.2009 р. Відповідач, не сплативши заборгованість по орендній платі і комунальним послугам, самостійно звільнив займані їм нежилі приміщення, і наступного дня надіслав Позивачеві лист (вих. № 5 від 02.03.2009 р.) з повідомленням про розірвання Договору з 01.03.2009 р. В даний час заборгованість, що виникла відповідно до Договору, Відповідачем не погашена, угода про розірвання Договору не підписана.
Пунктом 3 договору встановлена щомісячна плата за суборенду вказаних нежилих приміщень, яка у відповідності с п. 5 Договору винна вноситься Відповідачем в триденний термін з дати надання розрахунку Позивачем.
Так, Позивач надав Відповідачеві наступні розрахунки орендної плати: за грудень 2008 р. - 1367,26 грн. (рахунок № 634 від 01.12.2008 р.); за січень 2009 р. - 1372,51 грн. (рахунок №2 від 05.01.2009 р.); за лютий 2009 р. - 1379,96 грн. (рахунок № 60 від 02.02.2009 р., рахунок № 122 від 02.03.2009 р.). Всього на суму - 4721,61грн.
Також, в порядку п. 7 Договору, Відповідач повинен щомісячно оплачувати комунальні послуги в триденний термін від дати виставляння рахунку Позивачем. Так, Відповідачеві також були надані наступні розрахунки відшкодування комунальних послуг: за жовтень 2008р. - 68,70 грн. (рахунок № 605 від 06.11.2008 р.); за листопад 2008 р. - 346,39 грн. (рахунок № 667 від 03.12.2008 р.); за грудень 2008 р. - 233,26 грн. (рахунок № 32 від 08.01.2009 р.); за січень 2009 р. - 137,31 грн. (рахунок № 101 від 03.02.2009 р.). Всього на суму - 785 гривень 16 копійок.
Відповідно до умов Договору (п.п. 5, 7) Відповідач повинен проводити розрахунки орендної плати і комунальних послуг протягом трьох днів з дати виставляння рахунку Позивачем.
Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем по оплаті орендної плати і комунальних послуг складає 5 507,27 грн.
Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія по оплаті боргу вих. №34 від 12.06.2009 року, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що розірвання договору - це припинення має рацію і зобов'язань його сторін придбаних відповідно до договору. Зміна і розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, діє наступний механізм: сторона, яка бажає змінити або розірвати договір, посилає пропозицію про це іншій стороні за договором; сторона, яка отримала пропозицію про зміну або розірвання договору, розглядає її і в 20-денний термін і повідомляє іншу сторону про результати її розгляду; у разі ухвалення пропозиції, договір вважається розірваним за згодою сторони (про що інша сторона повідомляється письмово або стороною складається єдиний документ); у разі відхилення пропозиції або відсутності відповіді договір продовжує на узгоджених раніше умовах.
Договір оренди сторонами у встановленому Законом порядку розірваний не був.
Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачене, що невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.
Ст. 530 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.
Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 17.11.2009 р.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти заяву ЗАТ "Кримоптторг" про уточнення позивних вимог.
2. Позов задовольнити.
3. Стягнути з Фірми "Анвей" (95006, м. Сімферополь, вул. Павленко, 38, кв.15, р/р 26000258970001 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь; МФО 384436; ЗКПО 31003389) на користь Закритого акціонерного товариства "Кримоптторг" (95000, м. Сімферополь, вул. Трасформаторна, 6, п/р 26001310381 у філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Сімферополь, МФО 384748, ЗКПО 01880836) 5 507,27 грн. боргу, 102 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.