Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319
Іменем України
12.11.2009Справа №2-11/5164-2009
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія», м. Сімферополь
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Делішес», м.Сімферополь
про стягнення 43 516,22 грн.
Суддя С.С. Потопальський
Від позивача - Кадуха П.В., представник, дов. у справі.
Від відповідача - Міндіч М.О., представник, дов. у справі.
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Делішес», м. Сімферополь, про стягнення 43 516,22 грн., в тому числі: 39 553,96 грн. основного боргу, 3007,02 грн. пені, 440,07 грн. 3% річних, 515,17 грн. інфляції.
Позовні вимоги полягають на тому, що позивачем відповідно до договору поставки № 15 від 29.08.2008 р. було здійснено постачання товару, не оплата відповідачем товару послужила підставою для звернення позивача із позовом до суду та нарахування штрафних санкцій.
Розгляд справи відкладався у справі оголошувалась перерва судового засідання у порядку ст. 77 ГПК України для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.
Представник відповідача у судовому засіданні надав платіжні доручення про сплату основної суми боргу у розмірі 39 553,96 грн., в зв'язку з чим в цій частині просив провадження по справі припинити, в частині стягнення 3007,02 пені, 440,07 грн. 3% річних, 515,17 грн. інфляції проти позову заперечував, по мотивам, викладеним у відзиві, основні з яких полягають на тому, що постачання товару здійснювалось не на підставі договору поставки № 15 від 29.08.2008 р. та у витратних накладних не вказано, що постачання товару здійснювалось саме по цьому договору.
Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд -
Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Делішес», м.Сімферополь, прийнятих та себе зобов'язань з оплати отриманого від позивача товару на суму 39 553,96 грн.
Факт поставки товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія», м. Сімферополь відповідачу підтверджується видатковими накладними: № РН К2003-0232 від 20.03.2009 р., на суму 5440,72 грн., № К2003-0233 від 20.03.2009 р., на суму 2450,91 грн., № К2503-0028 від 25.03.2009 р., на суму 4169,40 грн., № К2803-0045 від 28.03.2009 р., на суму 4165,51 грн., № К0304-0224 від 03.04.2009 р., на суму 1614,78 грн., № К1004-0172 від 10.04.2009 р., на суму 2448,64 грн.; № К1704-0213 від 17.04.2009 р., на суму 5448,77 грн., № К17004-0214 від 17.04.2009 р., на суму 4169,40 грн., № К2404-0203 від 24.04.2009 р., на суму 2832,84 грн. Всього було поставлено товару на загальну суму 40511,80 грн.
Таким чином, між сторонами був вчинений правочин, який, згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Виходячи з факту отримання товару, у відповідача виник обов'язок його оплатити.
Як свідчать матеріали справи відповідачем було частково сплачений та повернутий товар, у зв'язку з чим, за відповідачем на день звернення позивача із позовом до суду, склалась заборгованість у розмірі 39 553,96 грн. грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.
Як було зазначено вище відповідачем в судовому засіданні було зазначено про сплату основного боргу в сумі 39 553,96 грн. після звернення позивача з позовом до суду, про що свідчить платіжні доручення № 25694 від 09.10.2009 р., № 25728 від 12.10.2009 р.,№ 25835 від 14.10.2009 р., № 25303 від 29.09.2009 р., № 25356 від 30.09.2009 р., № 25402 від 01.10.2009 р., № 25574 від 06.10.2009 р.
Відповідно до роз'яснення Вищого АС України від 23.08.94 р. N 02-5/612 (зі змінами та доповнюваннями) «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокрема у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Таким чином провадження по справі в частині стягнення 39 553,96 грн. підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Стосовно заявленої позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3007,02 грн., позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
Види забезпечення виконання зобов'язання визначені статтею 546 Цивільного кодексу України. Так, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
У відповідності до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Підставою для стягнення пені позивачем зазначено п.6.6 договору постачання № 15 від 29.08.2008 р.
Однак, первинні документи, якими є накладні, не містять будь-яких посилань на вищевказаний договір поставки.
Також відсутні посилання на нього і в платіжних дорученнях № 25694 від 09.10.2009 р., № 25728 від 12.10.2009 р.,№ 25835 від 14.10.2009 р., № 25303 від 29.09.2009 р., № 25356 від 30.09.2009 р., № 25402 від 01.10.2009 р., № 25574 від 06.10.2009 р., які свідчать про оплату товару.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Тобто, позивачем не надано первинних документів, які б підтверджували, що поставка товару по спірних накладних здійснювалась на виконання договору поставки № 15 від 29.08.2008 р.
Зазначені обставини виключають можливість застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення пені. Наступна позиція також викладена у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.09.2009 р. по справі № 2-22/2933-2009.
Щодо стягнення 440,07 грн. 3% річних, 515,17 грн. інфляції позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, враховуючі вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі стягнення 440,07 грн. 3% річних, 515,17 грн. інфляції.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 13.11.2009 року.
Керуючись ст. ст. 49, п.1.1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1). Позов задовольнити частково.
2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Делішес», (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31, ЄДРПОУ 32624767, р/р 26004045326700 в АКИБ «Укрсіббанк», МФО 351005, р/р 26002025801 в Ф ВАТ «Банк Кипра» м.Сімферополь, МФО 351005, р/р 26002025801 в ФВАТ «Юанк Кіпра», м. Сімферополь, МФО 384737) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія», (95022, м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної, 6; ЄДРПОУ 31284550, р/р 26003156098100 в АКІБ «Укрсіббанк» м. Сімферополь, МФО 351005) 440,07 грн. 3 % річних та 515,17 грн. інфляції, 405,09 грн. державного мита, 219,69 грн. витрат на інформаційно-техничне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 3007,02 грн. пені відмовити.
4. В частині стягнення 39 553,96 грн. основного боргу провадження припинити.
Видати наказ після набрання рішенням господарського
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.