Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
Іменем України
18.11.2009 Справа №2-24/4571-2009
За позовом Ізобільненської сільської Ради м. Алушта АР Крим ( 98500, АР Крим, с. Ізобільне, м. Алушта, вул. Центральна, 1, ідентифікаційний код 04367364)
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська,74/6, ідентифікаційний код 00131400 )
про визнання недійсним протоколу та спонукання до виконання певних дій.
Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова
представники:
Від позивача - Тіщенко Т.О., довіреність № 42/02-17 від 05.02.2007 р., у справі
Від відповідача - Антюфєєв І.О., довіреність № 350-Д від 10.07.2009 р., у справі
Обставини справи: Ізобільненська сільська Рада м. Алушта звернулась до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання недійсним протоколу засідання комісії Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 3724 від 07.07.2009р. та про зобов'язання відповідача підключити електроустановки Ізобільненської сільської Ради до діючих електричних мереж.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.06.09 р. був складений Акт № 101243 “Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності”, відповідно до якого позивач порушив Правила користування електричною енергією. Так, перевіркою було встановлено самовільне підключення струмоприймачів крім розрахункових засобів обліку електроенергії, п. 7.6 ПКЕЕ.
07.07.09 р. відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на якому був розглянутий Акт № 101243 від 18.06.2009 р., про що складений Протокол № 3724, відповідно до якого позивач повинен сплатити суму в розмірі 8234,05 грн., яка була нарахована в результаті проведення перерозрахунку обсягу недоврахованої електричної енергії у період з 18.12.2008 р. по 18.06.2009 р.
Позивач з вимогами, викладеними в рішенні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, не згоден, оскільки акт про порушення ПКЕЕ був складений у присутності особи, яка не є уповноваженим представником позивача, обов'язок присутності якого при складанні акту встановлений ПКЕЕ. Також позивач вважає, що відповідачем було здійснено відключення позивача від мереж електропостачання із порушенням процедури, встановленої ПКЕЕ, у зв'язку з чим просить суд зобов'язати відповідача підключити позивача до діючих електричних мереж.
Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов. Так, відповідач просить суд припинити провадження у справі, оскільки вважає, що спір про визнання недійсним протоколу комісії не підлягає розгляду у господарських судах України. Також відповідач просить припинити провадження у справі в частині його зобов'язання підключити позивача до електричних мереж, оскільки на сьогодні позивач вже підключений до електричних мереж. Також у відзиві на позов позивач зазначає, що громадянин ОСОБА_5 представився представникам відповідача помічником голови та взяв ключ від приміщення бібліотеки. Відповідач зазначає, що водно - розподільчий пристрій та щит обліку електроенергії знаходиться усередині будівлі та попасти у середину будівлі без представника споживача не є можливим.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи був продовжений в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд
14.03.2006 р. між ВАТ «Крименерго» (Постачальник електричної енергії) та Ізобільненською сільською Радою (Споживач) укладено договір № 377 про постачання електричної енергії (а.с. 49-52).
Згідно пункту 1 договору, Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього Договору та додатків до Договору, які є його невід'ємними частинами.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.
Згідно з пунктом 2 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.
Пунктом 9.5 Договору передбачено, що цей Договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31 грудня 2008 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодною зі сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або його перегляд.
Сторони не представили доказів розірвання вказаного договору або зміни його умов, у той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.
Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідності сторін (додаток № 6 до договору № 377 від 14.03.2006 р.) об'єктом споживача визначений ФАП с. Верхня Кутузівка (а.с.54).
18.06.2009 р. представниками ВАТ „Крименерго” проведена перевірка об'єкту - бібліотека ФАП, який розташований за адресою с. Верхня Куту зівка, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме “самовільне підключення струмоприймачів крім розрахункових засобів обліку електроенергії, п. 7.6 ПКЕЕ», про що був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 101243 від 18.06.2009 р. (а.с. 17).
Відповідно до п. 7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25 грудня 2008 року N 1449 (далі - Правила) у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.
Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Так, як вбачається з матеріалів справи, акт № 101243 від 18.06.2009 р. був складений у присутності помічника голови Ізобільненської сільської Ради ОСОБА_5, який відмовився від підписання зазначеного акту та від отримання його копії.
У матеріалах справи наявні довідка від 22.07.2009 р. за підписом голови Ізобільненської сільської Ради, з якої вбачається, що ОСОБА_5 у штаті позивача з 2006 року по дійсний час не був, помічником голови також не був.
Також до матеріалів справи надані письмові пояснення, відповідно до яких позивач повідомив суд, що журнал реєстрації розпоряджень Ізобільненської сільською радою не ведеться, протягом 2006 р. по 2009 рік розпорядження про прийняття ОСОБА_5 на роботу до Ізобільненської сільської ради головою не приймались, штатний розпис позивача містить 9,5 штатних одиниць, вакантних посад не має, така посада як помічник голови відсутня, так само у переліку осіб, які входять до штату позивача, така особа як ОСОБА_5 відсутня. Також позивачем був наданий типовий штатний розпис КП «ЖЕК» станом на 01.08.2009 р. та на 01.11.2009 р., у яких також відсутня така особа як ОСОБА_5 у якості робітника КП «ЖЕК».
Як зазначалось, перевірка та подальше складання акту по порушення ПКЕЕ у разі їх виявлення, здійснюються у присутності представника споживача.
При цьому представник - це особа, яка зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені іншої сторони, яку вона представляє відповідно до Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини третьої статті 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Як вбачається з наданих документів позивачем, ОСОБА_5, у присутності якого був складений акт, не є належним представником споживача - Ізобільненської сільської Ради.
Позивач неодноразово звертався до відповідача та до Алуштинського РЕМ із письмовими запереченнями на акт, проте відповідачем було відмовлено у перегляді спірного акту.
Листом від 22.06.2009 р. позивач був повідомлений, що засідання комісії з розгляду акту № 101243 від 18.06.2009 р. відбудеться 07.07.2009 р. (а.с.16).
Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2007 р. відбулось засідання комісії з розгляду акту № 101243 від 18.06.2009 р., за результатами якого був складений протокол № 3724 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (а.с.19).
Розглянувши акт № 101243 від 18.06.2009 р., комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку об'єму споживчої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.
У зв'язку з відсутністю представника позивача на засіданні комісії, рішення комісії, оформлене протоколом та рахунок про сплату вартості недоврахованої електричної енергії був відправлений на адресу позивача поштою (а.с.18).
Незгода з висновками комісії, яки викладені у протоколі № 3724 від 07.07.2009 р., стала підставою для звернення позивача із позовом до суду про визнання зазначеного протоколу недійсним.
У судовому засіданні та у відзиві на позов відповідач просить суд припинити провадження у справі, оскільки вважає, що спір про визнання недійсним протоколу комісії не підлягає розгляду у господарських судах України.
З цього суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
Як вбачається з матеріалів справи, вказаний спір виник при виконанні договору № 377 про постачання електричної енергії від 14.03.2006 р., отже він є таким, що підвідомчий господарському суду.
Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу.
Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.
Відповідно до норм статті 20 Господарського процесуального кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:
визнання наявності або відсутності прав;
визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;
припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
присудження до виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків;
застосування штрафних санкцій;
застосування оперативно-господарських санкцій;
застосування адміністративно-господарських санкцій;
установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;
іншими способами, передбаченими законом.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом.
Згідно із пунктом 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (пункт 6.42 Правил).
Більш того, в самому протоколі комісії зазначено, що рішення комісії вступає в силу після вручення протоколу споживачу, споживач має право оскаржити рішення комісії у суді.
Отже, оформлене протоколом рішення комісії, прийняте за результатом розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією, за своєю правовою природою є актом ненормативного характеру, який має обов'язковий характер для споживача щодо сплати вартості недоврахованої електричної енергії.
За такими обставинами суд приходить до висновку, що спір про визнання недійсним протоколу засідання комісії Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 3724 від 07.07.2009р. підвідомчий господарському суду.
Також у відзиві на позов позивач зазначає, що громадянин ОСОБА_5 представився представникам відповідача помічником голови та взяв ключ від приміщення бібліотеки. Відповідач зазначає, що вводно - розподільний пристрій та щит обліку електроенергії знаходиться усередині будівлі та попасти у середину будівлі без представника споживача не є можливим.
Проте у акті зазначено, що потужність струмоприймачів визначити неможливо із -за відсутності доступу у приміщення та паспортних даних струмоприймачів.
За такими обставинами, судом встановлено, що акт № 101243 від 18.06.2009 р. не відповідає вищевказаним вище вимогам ПКЕЕ, а значить не може бути належним доказом.
Так, акт складений без участі уповноваженого представника споживача.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що оскільки Правилами передбачено проведення перевірки та складання акту у присутності представника споживача, обов'язком представників відповідача є перевірка повноважень представника.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Причому обов'язковою умовою доказів є їх допустимість, під якою, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, розуміється, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Зі змісту пункту 6.41 ПКЕЕ вбачається, що лише складений належним чином акт про порушення ПКЕЕ надає електропередавальній організації право на здійснення розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії.
Отже, суд зазначає, що оскільки акт № 101243 від 18.06.2009 р. не відповідає положенням Правил користування електричною енергією, враховуючи наявність відповідних заперечень з боку позивача, правових підстав для здійснення на підставі нього розрахунку вартості електричної енергії у ВАТ «Крименерго» не було.
За такими обставинами оскаржуване рішення ВАТ «Крименерго», оформлене протоколом № 3724 від 07.07.2009 р., прийняте по акту № 101243 від 18.06.2009 р. є таким, що не відповідає вимогам ПКЕЕ і порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, а тому рішення ВАТ «Крименерго», оформлене протоколом № 3724 від 07.07.2009 р. підлягає визнанню недійсним, а позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення ВАТ «Крименерго», оформлене протоколом № 3724 від 07.07.2009 р. по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 3724 від 07.07.2009 р. - задоволенню.
Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача підключити електропристрої позивача до діючих електричних мереж, суд зазначає наступне.
У судовому засіданні представниками сторін було підтверджено, що на час розгляду справи об'єкт позивача вже підключений до електричних мереж відповідача, електрична енергія поставляється та споживається.
На підтвердження викладеного представником відповідача до матеріалів справи був наданий наряд № 247 від 13.10.2009 р. на включення абонента - Ізобільненську сільську раду до електроенергії. Із зазначеного нараду вбачається, що 14.10.2009 р. підключення було здійснено (а.с.62).
Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу передбачено, що Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За такими обставинами провадження у справі в частині зобов'язання відповідача підключити електропристрої позивача до діючих електричних мереж підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 23.11.2009 р.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсним рішення ВАТ «Крименерго», оформлене протоколом № 3724 від 07.07.2009 р. по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергію № 3724 від 07.07.2009 р.
3. В частині зобов'язання ВАТ «Крименерго» підключити електропристрої Ізобільненської сільської ради до діючих електричних мереж провадження у справі припинити.
4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська,74/6, ідентифікаційний код 00131400 ) на користь Ізобільненської сільської Ради м. Алушта АР Крим ( 98500, АР Крим, с. Ізобільне, м. Алушта, вул. Центральна, 1, ідентифікаційний код 04367364) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.