Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122
Іменем України
12.11.2009Справа №2-31/5076-2009
За позовом - Відкритого акціонерного товариства «Турисько-оздоровчий комплекс «Судак» (98000, м.Судак, вул.Леніна, 89)
до відповідачів:
1)Судацького міського управління земельних ресурсів (98000, м.Судак, вул..Леніна, 85А)
2)Судацької міської ради (98000, м.Судак, вул..Леніна, 85А)
про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя А.В.Привалова
від позивача - Храмцов А.В., дов. у справі
від відповідача 1 - не з'явився
від відповідача 2 - Сидальчук М.Ю., дов. у справі
Обставини справи:
ВАТ «Турисько-оздоровчий комплекс «Судак» звернулось до господарського суду АРК з позовом до Судацького міського управління земельних ресурсів про визнання права користування земельною ділянкою загальною площею 26,961га, наданою рішенням 16-й сесії 22-го скликання Судацької міської ради народних депутатів 15.10.1997р. в постійне користування (для обслуговування об'єктів) ВАТ «Оздоровчий комплекс «Судак», в межах згідно плану землекористування, а також просить зобов'язати Судацьке міське управління земельних ресурсів внести відповідні зміни до Державного акту на право постійного користування землею ІІ-КМ №002930 від 24.04.1998р. і відповідні державні реєстри.
Заявою від 02.10.09р. позивач уточнив позовні вимоги, залишивши без змін першу позовну вимогу, конкретизував другу позовну вимогу і просив зобов'язати Судацьке міське управління земельних ресурсів внести до Державного акту на право постійного користування землею ІІ-КМ №002930 від 24.04.1998р. наступні зміни: в рядку назва землекористувача і його місцезнаходження слова «Открытому акционерному обществу «Оздоровительный комплекс «Судак» змінити на слова «Открытому акционерному обществу «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» (російською мовою); - в рядку мета, призначення слова «обслуживания объектов «Оздоровительного комплекса «Судак» замінити на слова «обслуживания объектов ОАО «Туристско-оздоровительного комплекса «Судак» (російською мовою); - в плані зовнішніх меж землекористування слова «Дом отдыха «Судак» замінити на слова «ОАО «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» (російською мовою) у відповідних відмінках.
Заявою від 02.1109р. позивач змінив позовні вимоги щодо площі земельної ділянки з огляду на те, що частина земельної ділянки була вилучена відповідним рішенням міської ради, і просить визнати за ВАТ «Турисько-оздоровчий комплекс «Судак» право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 25,1304га, наданою рішенням 16-й сесії 22-го скликання Судацької міської ради народних депутатів 15.10.1997р. в постійне користування (для обслуговування об'єктів) ВАТ «Оздоровчий комплекс «Судак», в межах згідно плану землекористування, іншу позовну вимогу залишив без змін.
Ухвалою суду від 06.10.09р. до участі у розгляді справи залучено у якості іншого відповідача Судацьку міську раду.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у позивача на праві постійного землекористування знаходиться земельна ділянка пл.25,1304га на підставі відповідного рішення Судацької міської ради, але на момент отримання Державного акту на право постійного користування землею у квітні 1998 року, найменування підприємства змінилось, що не знайшло свого відображення у тексті державного акту. З метою приведення правовстановчого документа у відповідність з статутними документами юридичної особи, позивач звернувся до відповідача 1 з відповідним клопотанням, але у задоволенні клопотання було відмовлено з посиланням на необхідність переоформлення права постійного користування земельною ділянкою через вимоги ч.2 ст.92 та п.6 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України.
Відповідач 1 проти позову заперечує з підстав, вказаних у позові. Вважає, що внести відповідні зміни у державний акт неможливо з огляду на необхідність переоформлення позивачем права постійного користування у встановленому законом порядку на право оренди або право власності, оскільки положення Земельного кодексу України не передбачають права постійного користування підприємствами, установами та організаціями не державної чи не комунальної форми власності.
Відповідач 2 у письмових поясненнях на позов просить провадження у справі припинити з огляду на відсутність предмету спору за першою вимогою та не підвідомчістю справи господарському суду за другою вимогою.
Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву просив задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
Представник Судацької міської ради проти позову заперчує. Просить провадження у справі припинити.
Судацьке міське управління земельних ресурсів явку свого представника у судове засідання не забезпечило, надіслало клопотання про розгляд справи у відсутність свого представника.
Справа слуханням відкладалась в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, наданих у ході судового розгляду справи, дослідивши надані сторонами докази, суд
Рішенням Судацької міської ради народних депутатів АР Крим 16-ї сесії 22-го скликання від 15.10.1997р. ВАТ «Оздоровчий комплекс «Судак» була надана у постійне користування земельна ділянка 26,962га для обслуговування об'єктів здравниці.
24.04.1998 року на підставі вказаного рішення позивачу був виданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ІІ-КМ №002930, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №57.
Але, 17.02.1998 року розпорядженням №62-о Судацького міського голови Відкрите акціонерне товариство «Оздоровчий комплекс «Судак» було перереєстроване у Відкрите акціонерне товариство «Турисько-оздоровчий комплекс «Судак», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Оздоровчий комплекс «Судак».
Отже на момент отримання позивачем державного акту на право постійного користування землею, найменування позивача вже змінилось, що не знайшло свого відображення у тексті державного акту.
Позивач звернувся із відповідним клопотанням до Судацького міського управління земельних ресурсів, але листом №837-20/10-22 від 08.09.2009р. позивачу було відмовлено у внесенні змін до державного акту з посиланням на те, що відповідно до чинного Земельного кодексу України позивач не може мати на праві постійного землекористування дану земельну ділянку і повинен своє право землекористування переоформити.
Відмова відповідача 1 від внесення змін у державний акт стала підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
Позивач вважає, що його право постійного користування не визнається відповідачами, тому пред'явив позовну вимогу про визнання за ним права постійного користування на вказану земельну ділянку.
Дослідивши обставини справи суд вважає, що провадження у справі за цією позовною вимогою підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору з огляду на наступне.
Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.
Із змісту статті 12 ГПК України вбачається, що господарському суду підвідомчі справи у спорах, за виключенням справ, визначених у пп.2,3 ч.1 ст.12 ГПК України. Отже, господарський суд розглядає справи у позовному провадженні, для якого характерно, зокрема, наявність спору про право між сторонами.
Але, право позивача на користування земельною ділянкою відповідачами не оспорюється, доказів у підтвердження вчинення відповідачами будь-яких дій, які б свідчили про порушення права позивача, сторонами не надано та у ході судового розгляду справи позивачем суду не доведено. Навпаки, відповідачі вказують на дійсність державного акту ІІ-КМ №002930 від 24.04.1998р., виданого позивачу на право постійного користування вказаною земельною ділянкою.
Тому з урахуванням положення пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, суд вирішив припинити провадження в частині позову про визнання права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 25,1304га, наданою рішенням 16-й сесії 22-го скликання Судацької міської ради народних депутатів 15.10.1997р. в постійне користування (для обслуговування об'єктів) ВАТ «Оздоровчий комплекс «Судак»
Разом з тим, господарський суд вважає, що позов в частині зобов'язання відповідача 1 внести відповідні зміни у державний акт на право постійного користування землею є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
При цьому, суд відхиляє довід відповідача про підвідомчість даного спору адміністративному суду, оскільки даний спір не є публічно-правовим.
Відповідно до Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року №04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Поняття «суб'єкт владних повноважень» визначено статтею 3 КАС України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відтак необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб'єкт не перебуває «при здійсненні управлінських функцій» і не має встановлених нормами КАС України ознак суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.
У даному спорі Судацьке міське управління земельних ресурсів не здійснює владних управлінських повноважень по відношенню до позивача, а відтак не виступає суб'єктом владних повноважень, тому даний спір не є публічно-правовим і повинен вирішуватись господарським судом за правилами господарського судочинства.
Судацьке міське управління земельних ресурсів відмовляючи позивачу у внесенні змін до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою щодо вірної назви землекористувача, посилається на відсутність правових підстав для цього, оскільки ВАТ «Турисько-оздоровчий комплекс «Судак» не може мати земельну ділянку на праві постійного користування і повинно це право переоформити відповідно до вимог Земельного кодексу України, зокрема п.6 розділу Х Перехідних положень, та ч.2 ст.92 Земельного кодексу України .
Проте така позиція відповідача не ґрунтується на нормах закону.
Дійсно, частиною 2 статті 92 Земельного кодексу України визначено, що права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають лише підприємства, установи та організації, що належать до державної або комунальної власності, громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації, а також релігійні організації України, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законом порядку, виключно для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності, а положеннями пункту 6 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України передбачалось, що громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2005 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них.
Але рішенням Конституційного суду України №5-рп/2005 від 22.09.2005р. визнані неконституційними та втратили силу положення пункту 6 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України щодо зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення.
При цьому, Конституційний суд у рішенні зазначив, що стаття 92 Земельного кодексу України не обмежує і не скасовує діюче право постійного користування земельними ділянками, набуте в установлених законодавством випадках за станом на 1 січня 2002 року до його переоформлення.
Крім того, слід зазначити, що Земельним кодексом України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких право користування земельною ділянкою припиняється, але в будь-якому разі виключається як автоматична зміна титулів права на землю, так і будь-яке обмеження права користування земельною ділянкою у зв'язку з непереоформленням правового титулу.
Згідно з частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з чинними нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою.
Аналогічне положення містить пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою» від 2 квітня 2002 року N 449, яким встановлено, що раніше видані державні акти на право приватної власності на землю, державні акти на право власності на землю та державні акти на право постійного користування землею залишаються чинними і підлягають заміні в разі добровільного звернення громадян або юридичних осіб.
Таким чином, Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою № ІІ-КМ №002930, виданий позивачу 24.04.1998р., є чинним, таким, що підтверджує право позивача на постійне користування земельною ділянкою загальною площею 25,1304га, наданою рішенням 16-й сесії 22-го скликання Судацької міської ради народних депутатів 15.10.1997р. (для обслуговування об'єктів) ВАТ «Оздоровчий комплекс «Судак». У судовому порядку державний акт не скасовувався та недійсним не визнався, доказів зворотного сторонами суду не представлено.
Матеріали справи свідчать, що позивач не змінював організаційно-правову форму, не проводив реорганізацію, а лише змінив найменування додавши до назви «Оздоровчий комплекс «Судак» слово туриський. При цьому, зміна назви позивача відбулася до видачі державного акту на землю.
Відтак, відповідач необґрунтовано відмовив позивачу у внесені змін до державного акту на право постійного користування землею щодо зазначення у ньому вірного найменування землекористувача згідно з його установчими документами.
Слід зазначити, що згідно з Положенням про Судацьке міське управління земельних ресурсів, затвердженого головою Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим від 26.07.2006р., до повноважень управління відповідно до покладених на нього завдань віднесено організацію розробки, видачі та зберігання бланків державних актів на право постійного користування земельними ділянками.
Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженою наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №43 від 04.05.99 р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.06.1999 р. за N354/3647 (яка діяла на час складання та видання державного акту), та Інструкцією про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №325 від 22.06.2009р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.08.2009 р. за N 735/16751, передбачено порядок внесення змін до державних актів.
Таким чином, внесення змін до державного акту відноситься саме до компетенції відповідача - Судацького міського управління земельних ресурсів. Оскільки державний акт складений російською мовою то і зміни до нього підлягають внесенню також російською мовою.
При таких обставинах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині зобов'язання Судацького міського управління земельних ресурсів внести відповідні зміни до державного акту на право постійного користування землею у зв'язку зі зміною назви позивача. В інший частині позовних вимог провадження у справі підлягє припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача 1 пропорційно задоволеним вимогам в порядку ст.49 ГПК України.
Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні 12.11.2009р. Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано 16.11.2009р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,49, п.1-1 ч.1 ст.80,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Судацьке міське управління земельних ресурсів (98000, м.Судак, вул.Леніна, 85А; ОКПО 23199792) внести до Державного акту на право постійного користування землею ІІ-КМ №002930 від 24.04.1998р. наступні зміни: в рядку назва землекористувача і його місцезнаходження слова «Открытому акционерному обществу «Оздоровительный комплекс «Судак» змінити на слова «Открытому акционерному обществу «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» (російською мовою); - в рядку мета, призначення слова «обслуживания объектов «Оздоровительного комплекса «Судак» замінити на слова «обслуживания объектов ОАО «Туристско-оздоровительного комплекса «Судак» (російською мовою); - в плані зовнішніх меж землекористування слова «Дом отдыха «Судак» замінити на слова «ОАО «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» (російською мовою) у відповідних відмінках.
3. В інший частині позову провадження по справі припинити.
4. Стягнути з Судацького міського управління земельних ресурсів (98000, м.Судак, вул.Леніна, 85А, ОКПО 23199792) на користь Відкритого акціонерного товариства «Турисько-оздоровчий комплекс «Судак» (98000, м.Судак, вул.Леніна, 89, ОКПО 02606072, р/р26005261326001 в КРУ «Приватбанк», м.Сімферополь, МФО 384436) 42,50грн. державного мита та 157,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної чинності.
Копію рішення надіслати на адреси сторін поштою.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Привалова А.В.