Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
12.11.2009Справа №2-22/3788-2009
За позовом - ВАТ «Укртелеком», м. Київ, бульвар Шевченка, 18 в особі Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком», м. Севастополь, вул. Г. Петрова, 15
до відповідача - ТОВ «Адора - 1», м. Сімферополь, вул. Елеваторна, 4; м. Севастополь, вул. Пожарова, 28
про стягнення 1013,66 грн.
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Позивач - ВАТ «Укртелеком» в особі Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Адора - 1», просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1013,66 грн., у тому числі: сума основного боргу - 166,46 грн., пеню - 7,16 грн., збитки від інфляції - 7,32 грн., 3% річних - 1,79 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного з позивачем договору № 7627А від 01.07.2008 року про надання послуг ADSL - підключення до мережі Інтернет, не здійснив належним чином оплату наданих позивачем послуг.
Позивач в судове засідання не з'явився, 11.11.2009 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача по причині неможливості забезпечити явку представника позивача в судове засідання. Крім того, 12.11.2009 року до суду надійшла телеграма позивача про відкладення розгляду справи по причині неможливості забезпечити явку представника позивача в судове засідання.
Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд -
встановив:
01.07.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 7627 А про надання послуг електрозв'язку, відповідно до п. 4.2. якого споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою кредитною, за рахунками системою оплати.
Пунктом 4.5. встановлено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.
Відповідно до п. 5.8., у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.
14.08.2008 року між позивачем та відповідачем укладений договір № 107297627 про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет, згідно до п. 5.3. споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.
Але, відповідач свої зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг виконував не у повному обсязі, внаслідок чого несплаченою залишилась вартість наданих позивачем послуг за грудень 2008 року у розмірі 166,46 грн., а.с. 22.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 166,46 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню - 7,16 грн., збитки від інфляції - 7,32 грн., 3% річних - 1,79 грн.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 13 листопада 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з ТОВ «Адора - 1» (м. Сімферополь, вул. Елеваторна, 4; м. Севастополь, вул. Пожарова, 28, рахунок № 26009055073401 в Севастопольській філії ВАТ «Сведбанк», МФО 300164, ЄДРПОУ 35983197) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Севастополь, вул. Г. Петрова, 15, рахунок № 2600613647 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 01190103) заборгованість у розмірі 1013,66 грн., у тому числі: сума основного боргу - 166,46 грн., пеню - 7,16 грн., збитки від інфляції - 7,32 грн., 3% річних - 1,79 грн.
3. Стягнути з ТОВ «Адора - 1» (м. Сімферополь, вул. Елеваторна, 4; м. Севастополь, вул. Пожарова, 28, рахунок № 26009055073401 в Севастопольській філії ВАТ «Сведбанк», МФО 300164, ЄДРПОУ 35983197) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Севастополь, вул. Г. Петрова, 15, рахунок № 2600613647 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 01190103) 102,00 грн. державного мита.
4. Стягнути з ТОВ «Адора - 1» (м. Сімферополь, вул. Елеваторна, 4; м. Севастополь, вул. Пожарова, 28, рахунок № 26009055073401 в Севастопольській філії ВАТ «Сведбанк», МФО 300164, ЄДРПОУ 35983197) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Севастополь, вул. Г. Петрова, 15, рахунок № 2600613647 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 01190103) 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.