Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
19.11.2009 Справа №2-4/3769-2009
За позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1)
до відповідача - ВАТ «Крименерго», ( м. Сімферополь, вул. Київська,74/6)
про розірвання договору та стягнення 10 980,00 грн.
Суддя І.К.Бєлоглазова
Від позивача - ОСОБА_2- п/п
Від відповідача - представник Белогуб Г.Б. за дор. від 05.01.09р
Обставини справи: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Сімферополь , звернулася до господарського суду АР Крим з позовом до ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, про розірвання договору та стягнення сплачених грошових коштів у сумі 10980,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.05.08р між сторонами було укладено договір №607 приєднання до електричних мереж. На підставі договору № 607 від 12.05.08р позивачем було сплачено за приєднання до електричних мереж відповідачу 10980,00 грн. У зв'язку з тим, що постійною комісією Сімферопольської міської Ради 05.02.09р було відмовлено позивачці у продовженні дії рішення виконкому Сімферопольської міської ради від 24.12.07р. № 3402 щодо надання дозволу на виконання комплексу проектних робіт для будівництва торгівельно - побутового комплексу, істотно змінилися обставини, якими позивачка керувалася при укладенні зазначеного договору. З врахуванням цього позивачка звернулася до ВАТ «Крименерго» з заявою про розірвання договору та про повернення сплаченої суми, але відповідач відмовився від цього.
Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що ним було виконано всі прийняті на себе за договором про приєднання до електричних мереж зобов'язання, які на тому етапі підлягали виконанню. Заява ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплаченої суми була подана 22.04.09р у ВАТ «Крименерго». З питання про розірвання договору їй було запропоновано звернутися до СП «Сімферопольська міська електромережа». Стосовно повернення 10980,00 грн. ФОП ОСОБА_2 було відмовлено, оскільки отримана від неї грошова сума була використана на виконання технічних заходів на ПС-110/35/10 кв. «Восточная», необхідних для підключення додаткової потужності за виданими позивачу технічними умовами. Відповідно до ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними до моменту розірвання договору. З врахуванням викладеного просить у позові відмовити.
В судовому засідання оголошувалася перерва.
Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін , суд -
12.05.08р. між ВАТ «Крименерго» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 607 про приєднання до електричних мереж електроустановок замовника.
Згідно п. 1.1 договору власник здійснює приєднання та підключення електроустановок замовника до своїх електричних мереж після виконання технічних умов, сплати вартості приєднання, сплати за підключення, укладення замовником договору про постачання електричної енергії та у випадках, обумовлених Правилами користування технологічних електричних мереж, договору про спільне використання технологічних електричних мереж, або про технічне забезпечення електропостачання.
Прогнозована межа балансової належності електромереж - контактні наконечники на опорі № 2 (Р-1 ТП-871) для електропостачання торгового центру по АДРЕСА_2 ( п.1.3.).
Згідно п.2.1. договору власник зобов'язаний підключити електроустановки замовника до своїх електричних мереж протягом п'яти робочих днів після виконання п.2.2 договору, прийняття обладнання та оформлення акту допуску на підключення електричної установки замовника.
Відповідно до п.3.1 договору вартість приєднання електроустановок замовника визначається згідно Методики розрахунку плати за приєднання до електричних мереж та становить 10980,00 грн., в тому числі 1830 грн. ПДВ.
З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 оплатила зазначену суму 09.06.2008 р. на підставі рахунку № 733 від 13.05.08р.
Підставою укладення вказаного договору стало те, що рішенням виконкому Сімферопольської міської ради від 24.12.07р № 3402 ФОП ОСОБА_2 було дано дозвіл на виконання комплексу проектних робіт для будівництва торгово - побутового комплексу по АДРЕСА_2. П. 6 рішення було встановлено термін його дії - 1рік.
У зв'язку закінченням строку дії рішення щодо надання дозволу, ФОП ОСОБА_2 звернулася до Сімферопольської міської ради з заявою про продовження строку його дії. 05.02.09р постійною комісією з питань містобудівництва, раціонального природокористування, екології та земельних відношень їй було відмовлено.
На підставі цього 22.04.09 р. ФОП ОСОБА_2 звернулась до ВАТ «Крименерго» з проханням розірвати договір про приєднання, укладений 12.05.08 р., та повернути їй сплачені 10980,00 грн.
Щодо повернення 10980,00 грн. позивачу було відмовлено з посиланням на те, що зазначені грошові кошти були використані для виконання технічних заходів на ПС-110/35/10 кв. «Восточная», необхідних для підключення додаткової потужності за виданими технічними умовами.
Питання про розірвання договору не було розглянуто по суті. СПД ОСОБА_2 було запропоновано звернутися з цього приводу до Сімферопольської міської електромережі, що не відповідає чинному законодавству.
Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускаються лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом .
Ч. 2 ст. 188 ГК України встановлено, що сторона договору , яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір , повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
В свою чергу сторона договору, яка одержала пропозицію про заміну чи розірвання договору, у 20 - денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3.ст. 188 ГК України).
З матеріалів справи вбачається , що сторонами договору № 607 від 12.05.08р. були саме позивачка та ВАТ «Крименерго».
Отже, позивачка правомірно звернулася з пропозицією про розірвання договору до ВАТ «Крименерго», але її заява в цій частині залишилася без розгляду.
Питання про розірвання договору було вирішено сторонами лише в період розгляду справи, про що свідчить додаткова угода від 09.11.09р № 1 до договору № 607 від 12.05.08р, підписана сторонами ВАТ «Крименерго» та ФОП ОСОБА_2
Тобто, провадження по справі в цієї частині підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України.
На момент укладення договору відносини, які виникають під час приєднання та підключення новозбудованих, реконструйованих чи модернізованих електричних установок замовників до електричних мереж, регулювалися Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженими Постановою НКРЕ України від 14.12.05р. № 1137, зареєстрованою в Міністерства Юстиції України 19.01.06 р. за № 42/11916.
Відповідно до п. 1.2 цих Правил приєднання електроустановки - це надання власником мереж послуги замовнику із створення технічної можливості здійснення передачі в точку приєднання до електроустановки замовника відповідної потужності електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням її якості та надійності.
П. 1.8. Правил встановлено, що плату за приєднання електроустановок замовника (збільшення потужності або зміни вимог до надійності електропостачання) розраховує власник електричних мереж за вихідними даними замовника та власників електричних мереж .
П. 1. 10 Методики обрахування за приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ України від 19.07.07 р. № 983, затвердженою Міністерством Юстиції України 20.08.07р. за № 959/14226, яка діяла на той час, плата за приєднання передбачає відшкодування витрат на нове будівництво, реконструкцію та технічне переоснащення об'єктів електричних мереж (електропередавальних організацій та власників електричних мереж), пов'язаних з приєднанням до них електроустановок замовників. Кошти, отримані від замовників як плата за приєднання, компенсують витрати власника мереж на виконання робіт із створення технічної можливості приєднання електроустановок замовників без отримання власником мереж прибутку від надання послуг з приєднання.
Як вбачається з наданого відповідачем договору підряду № 05/09-08 від 05.09.07р з додатковою угодою № 1 від 03.01.08р. та акту виконаних робіт за червень 2008 року, кошти, отримані від ФПО ОСОБА_2 за приєднання її електроустанов до електричних мереж ВАТ «Крименерго», були використані на ремонт ПС «Восточная», що відповідає призначенню плати за приєднання за змістом Правил приєднання та Методики обрахування плати за приєднання, які діяли на час виникнення правовідношень між сторонами.
Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, підстави для повернення позивачу суми сплаченої за договором про приєднання, відсутні.
Судові витрати суд покладає на сторони відповідно до вимог ст. 49 ГПК України з врахуванням роз'яснень, наданих Вищим арбітражним судом України в п.5 інформаційного листа від 26.06.95р № 01-8/453.
Крім того, позивачем було сплачено за квитанцією № 63/66 від 01.07.09р за витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 315,00 грн. На підставі Постанови КМ України від 08.07.09р станом на 14.07.09р розмір оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при зверненні до суду складав 118 грн. , а тому суд вважає за необхідне повернути позивачеві надмірно сплачену суму 197,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 49, п. 1.1 ст. 80, 82-84 ГПК України
1. В частині позовних вимог ФОП ОСОБА_2, м. Сімферополь до ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, про розірвання договору про приєднання від 12.05.08р № 607 провадження по справі припинити.
2. В частини позовних вимог ФОП ОСОБА_2 до ВАТ «Крименерго» про стягнення 10980,00 грн. відмовити.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», (м. Сімферополь, вул. Київська,74/6, ОКПО 001314001096, банківські реквізити невідомі) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, банківські реквізити невідомі) 85 грн. витрат на сплату державного мита.
4. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, банківські реквізити невідомі) з Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 311150 95700002 МФО 824026 ОКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку отримувача ДУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: держбюджет м. Сімферополя) 0,20 грн. державного мита, сплаченого в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством , за квитанцією № 62/64 від 01.07.09р.
5. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, банківські реквізити невідомі) з Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 311150 95700002 МФО 824026 ОКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку отримувача ДУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: держбюджет м. Сімферополя) 197 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, сплачених за квитанцією №62/66 від 01.07.2009 р. у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Білоглазова І.К.