Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
19.11.2009 Справа №2-3/5858-2009
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Сімферополь ( м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11)
До відповідача Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 19)
Про стягнення 65985,16 грн.
Суддя Соколова І.О.
Від позивача - представник Герасіменко В.О. за дор. від 01.04.09р.
Від відповідача - представники Казачкова Г.М. за дор. від 02.02.09р. та Медвєдєв Ф.С. за дор. від 05.05.09р.
Обставини справи: Позивач звернувся до Господарського суду АРК з позовом до відповідача - Головного управління Державного казначейства України в АРК, м. Сімферополь про стягнення 65985,16 грн., в тому числі заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 57116,42 грн., індекс інфляції у розмірі 3395,76 грн., 3 % річних від простроченої суми - 1354,11 грн., 4118,87 грн. пені, а також судові витрати, посилаючись на умови договорів від 01.01.07 р., від 08.01.09 р.
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представники відповідача вимоги позивача визнали частково в загальній сумі 61235,29 грн., в тому числі заборгованість 57116,42грн. та пені - 4118,87грн. В частині стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції у позові просять відмовити, посилаючись на те, що плата за надані послуги фактично здійснювалась відповідачем по мірі надходження грошових коштів з бюджету.
В процесі розгляду справи, відповідач заявив клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 4000 грн., посилаючись на те, що фактично заборгованість виникла не з провини ГУ Держаного казначейства України в АРК, оскільки нерівномірно надходили кошти з державного бюджету для сплати отриманих від позивача послуг.
Представник позивача відносить розгляд клопотання відповідача на розсуд суду.
Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
встановив:
За умовами договорів про надання послуг Frame Relay № 4-FR від 01.01.07р., № 772- РК від 08.01.09р., укладених між ВАТ «Укртелеком» в особі КФ ВАТ «Укртелеком» та Головним управлінням Державного казначейства України в АРК, м. Сімферополь, відповідачеві надавались послуги Frame Relay.
Відповідно до п. 6.3. договорів, споживач повинен був проводити оплату наданих послуг щомісячно, до 2- числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелкому, виставлених до 10-го числа поточного місяця.
Але, в порушення договірних зобов'язань (п.п. 3.6., 6.3. договору № 4-РК. від 01.01.07р., п.п. 3.6., 6.3 договору № 772- РК від 08.01.09р.),а також п.п.32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.05р., відповідач своєчасно не розраховувався з позивачем за надані телекомунікаційні послуги.
Позивач, з метою досудового врегулювання спору, спрямовував на адресу відповідача претензію № 06/8-184 від 21.08.09р. з вимогою погасити заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 65928,96 грн.
Але, відповідач, в своєї відповіді повідомив, що заборгованість за надані послуги буде погашена після виділення додаткових коштів із держбюджету у вересні-жовтні 2009 року. Проте, до моменту подачі позову відповідачем сплачено 30.09.09г. суму 3984.20 грн. за грудень 2008г. та 29.10.09г. - 233,55 грн. за грудень 2008г.
У зв'язку з чим, за період з 01.12.2008р. до 01.05.2009р. за відповідачем залишилась непогашена заборгованість за послуги Frame Relay, розмір якої склав 57116,42 грн., що підтверджується Довідкою - розрахунком від 30.10.09р. та оборотною відомістю ( а.с. 19-22).
Відповідно до ч.1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору; кожна сторона повинна прийняти всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони і забезпечення загальногосподарського інтересу.
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, окрім випадків, передбачених законом (ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п.2.ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму долга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Згідно розрахунку позивача індекс інфляції за період з 01.01.09р. до 01.10.09р. складає 3395, 76 грн., а три відсотки річних від простроченої суми за період з 20.12.08р. до 10.10.2009р. склав 1354,11 грн. ( а.с. 23).
Крім того, позивач посилався на положення статті 36 Закону України «Про телекомунікації» та п. 6.6. договору №4-РК від 01.01.07р., п.6.6. договору № 772- РК від 08.01.09р., якими встановлено, що у разі невчасної оплати наданих послуг абонент сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Сума пені за прострочення платежу склала 4118,87 грн., що підтверджується розрахунком позивача ( а.с. 24).
Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача 65985,16 грн., в тому числі заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 57116,42 грн., індекс інфляції у розмірі 3395,76 грн., 3 % річних від простроченої суми - 1354,11 грн., 4118,87 грн. пені.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» в особі КФ ВАТ «Укртелеком» в загальній сумі 65985,16 грн. є обґрунтованими.
Але, з урахуванням клопотання відповідача про зменшення розміру пені, суд вважає можливим застосувати норми п. 3 ст. 83 ГПК України, оскільки, приймає до уваги той факт, що порушення відповідачем зобов'язань за договорами послуг виникло внаслідок неналежного фінансування Головного управління Державного казначейства України в АРК із державного бюджету, а тому вважає можливим зменшити розмір пені на 4000 грн., тобто до суми 118,87 грн.
При цьому, суд також приймає до уваги те, що позивач в судовому засіданні, відніс розгляд клопотання відповідача про зменшення пені на розсуд суду.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме з відповідача слід стягнути заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 57116,42 грн., індекс інфляції у розмірі 3395,76 грн., 3 % річних від простроченої суми - 1354,11 грн., 118,87 грн. пені, а всього 61985,16 грн.
В частині стягнення 4000 грн. пені відмовити.
Згідно зі ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті держмита та судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в засіданні суду в присутності представників сторін 19.11.2009 р.
З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРIШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 19, р/р 35210002003790 в ГУ державного казначейства України в АРК, МФО 824026, ЗКПО 23896447) на користь ВАТ «Укртелеком» (01030, м. Київ, вул. Т. Шевченко, 18) в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, р/р 260002257 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 61985,16 грн., в тому числі 57116,42 грн. заборгованості, індекс інфляції у розмірі 3395,76 грн., 3 % річних від простроченої суми - 1354,11 грн., 118,87 грн. пені, витрати по держмиту у розмірі 619,86 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.
В частині стягнення 4000 грн. пені відмовити.
Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 20.11.2009 року.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Соколова І.А.