Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103
Іменем України
16.11.2009Справа №2-15/2657-2009
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида АГРО» (98452, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Тенисте, вул.. Леніна, 1, ідентифікаційний код 32989285)
До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)
Про визнання неправомірними дій та скасування актів
Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко
представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - Мельникова Т.В., довіреність № 363-Д від 20.07.2009 р., у справі
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврида АГРО» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання дій співробітників Бахчисарайського РЕС уповноважених представниками ВАТ «Крименерго» по складанню актів № 074 від 22.01.2009 р. та № 103699 від 22.01.2009 р. у відношенні ТОВ «Таврида АГРО» неправомірними; визнання незаконним та скасування акту № 074 від 22.01.2009 р. про не допущення уповноважених представників електропередавальної організації до електроустаткувань та засобів обліку споживача по об'єкту вагова, яка розташована за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Тенисте, вул.. Зарічна, 27а у відношенні ТОВ «Таврида АГРО»; визнання незаконним та скасування Акту № 103699 від 22.01.2009 р. про порушення ПКЕЕ для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по об'єкту вагова, яка розташована за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Тенисте, вул.. Зарічна, 27а у відношенні ТОВ «Таврида АГРО».
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем 22.01.2009 р. була здійснена перевірка об'єкта - вагової, яка розташована за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Тенисте, вул.. Зарічна, 27а, та за результатами перевірки відносно позивача складений акт № 103699 про порушення Правил користування електричною енергією, а також акт про недопущення позивачем представників ВАТ «Крименерго» до електроустаткувань та засобів обліку споживача.
Позивач з вказаними діями працівників відповідача а також з актами не згодний, вважає, що вони складені неправомірно, оскільки об'єкт, на якому здійснювалася перевірка не належить позивачу, а отже відсутні підстави для застосування відносно позивача будь-якої відповідальності.
Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов, просить суд провадження у справі припинити.
02.07.2009 р. до господарського суду АР Крим надійшли пояснення позивача на позовну заяву, в якій позивач зазначає, що об'єкт, на якому відповідачем здійснювалася перевірка, є власністю майнових сертифікатів членів колишнього колгоспу Леніна Бахчисарайського району.
У судовому засіданні оголошувалася перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Після закінчення перерви слухання справи було продовжено.
Строк розгляду справи був продовжений за згодою сторін на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
29 серпня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврида АГРО» (Споживач)(позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» в особі Бахчисарайського РЕМ (Електропостачальна організація)(відповідач) укладено|ув'язнений| договір № 991 про постачання електричної енергії.(а.с. 15-20)
Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, по графіку погашення заборгованості, по актам порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього Договору та додаткам до Договору, які є його невід'ємними частинами.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.
Згідно з пунктом 2 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.
Сторони не представили доказів розірвання вказаного договору або зміни його умов, у той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.
З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки 22 січня 2009 року об'єкта - вагової, що знаходиться за адресою : АР Крим, Бахчисарайський район, с. Тенисте, вул.. Зарічна, 27а, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: «безоблікове користування електричною енергією, без оформлення документації, без договору з ВАТ «Крименерго»», про що був складений Акт про порушення ПКЕЕ № 103699 від 22.01.2009р. ( а.с.17).
Також, 22.01.2009 р. представниками ВАТ «Крименерго» складений акт № 074 від 22.01.2009 р. про недопущення уповноважених представників електропередавальної організації до електроустаткувань та засобів обліку Споживача на об'єкті - вагова в Бахчисарайському районі, с. Тенисте, вул.. Зарічна, 27а.
Відповідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 17.10.05 р. р. № 910 (з наступними змінами та доповненнями), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. .
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Пунктом 6.42. Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформляється протоколом.
Позивач просить суд визнати неправомірними дії ВАТ «Крименерго» по складанню актів № 074 від 22.01.2009 р. та № 103699 від 22.01.2009 р.
Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
Як вбачається з матеріалів справи вказаний спір виник при виконанні договору № 991 про постачання електричної енергії від 29.08.2005 р., отже він є таким, що підвідомчий господарському суду.
Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу.
Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.
Відповідно до норм статті 20 Господарського процесуального кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:
визнання наявності або відсутності прав;
визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;
припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
присудження до виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків;
застосування штрафних санкцій;
застосування оперативно-господарських санкцій;
застосування адміністративно-господарських санкцій;
установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;
іншими способами, передбаченими законом.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом.
Суд може захистити цивільне право або інтерес також іншим способом, що встановлений договором або Законом, але обраний Управлінням освіти Феодосійської міської ради спосіб захисту свого права, а саме визнання дій неправомірними, не передбачений ані законом, ані договором.
Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України до позивачів віднесено осіб, які пред'явили позов або в інтересах яких пред'явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.
У поданій заяві позивач просить здійснити захист шляхом визнання дій відповідача неправомірними.
Вказана вимога за своєю правовою природою є вимогою про встановлення факту неправомірності дій відповідача при проведення відповідних перевірок режимів електроспоживання, нарахуванні заборгованості за спожиту електроенергію, що у свою чергу не призводить до поновлення порушених прав.
Розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників правовідносин, оскільки вимогу щодо припинення таких дій або відшкодування заподіяної такими діями шкоди не заявлено.
Зазначене є лише встановленням факту, що має юридичне значення, який може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право цивільне.
Таким чином, не вірно обраний Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврида АГРО» спосіб захисту свого права та майнового інтересу не відповідає вимогам діючого законодавства.
Таким чином, у суду відсутні обґрунтовані правові підстави для задоволення позову в цій частині.
Стосовно позовних вимог про визнання незаконним та скасування акту № 074 від 22.01.2009 р. про недопущення уповноважених представників електропередавальної організації до електроустаткувань та засобів обліку споживача по об'єкту вагова, яка розташована за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Тенисте, вул.. Зарічна, 27а у відношенні ТОВ «Таврида АГРО»; визнання незаконним та скасування Акту № 103699 від 22.01.2009 р. про порушення ПКЕЕ для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по об'єкту вагова, яка розташована за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Тенисте, вул.. Зарічна, 27а у відношенні ТОВ «Таврида АГРО», суд зазначає наступне.
Відповідно до роз'яснень президії Вищого Арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/53 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” (з наступними змінами і доповненнями) акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характер та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.
Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.
Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкту (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Згідно з пунктом 6.2 Роз'яснень не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, різного роду листи, інформації, роз'яснення тощо, у зв'язку з тим, що не мають обов'язкового характеру для виконання.
Аналіз матеріалів справи дозволяє прийти до висновку про те, що оспорювані акт № 103699 від 22.01.2009 р. про порушення Правил користування електричною енергією а також акт № 074 від 22.01.2009 р. про недопущення уповноважених представників електропередавальної організації до електроустаткувань та засобів обліку споживача не регулюють суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин.
Господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, в тому числі актів господарських товариств, які згідно з законом або статутними документами мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, які виникають або припиняються з прийняттям такого акту, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки.
Представлені позивачем акти можуть бути використані у якості доказів у випадку звернення відповідача з позовом до суду та підлягає оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню у господарському суді, оскільки по суті такі вимоги спрямовані на встановлення факту, що мають значення при поновленні порушеного права або при захисті охоронюваного законом інтересу. Цей факт може встановлюватися судом лише у разі вирішення спору про право цивільне або господарське.
Додатково, суд зазначає, що аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суду України у постановах від 29.01.2008 р. у справі № 29-4/167-06-4113, від 13.02.2008 р. у справі № 20/227а, від 14.02.2008 р. у справі 37/143-07, від 26.02.2008 р. у справі № 20/328а, а також у Постанові Верховного Суду України від 12.06.2007 р. у справі № 3/576н.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування акту № 074 від 22.01.2009 р. про недопущення уповноважених представників електропередавальної організації до електроустаткувань та засобів обліку споживача по об'єкту вагова, яка розташована за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Тенисте, вул.. Зарічна, 27а у відношенні ТОВ «Таврида АГРО»; визнання незаконним та скасування Акту № 103699 від 22.01.2009 р. про порушення ПКЕЕ для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по об'єкту вагова, яка розташована за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Тенисте, вул.. Зарічна, 27а у відношенні ТОВ «Таврида АГРО» припинити відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, пунктом 1 частини 1 статті 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В частині визнання дій співробітників ВАТ «Крименерго» по складанню актів № 074 від 22.01.2009 р. та № 103699 від 22.01.2009 р. у відношенні ТОВ «Таврида АГРО» неправомірними у позові відмовити.
2. В частині визнання незаконними та скасування акту № 074 від 22.01.2009 р. про недопущення уповноважених представників електропередавальної організації до електроустаткувань та засобів обліку споживача по об'єкту вагова, яка розташована за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Тенисте, вул.. Зарічна, 27а у відношенні ТОВ «Таврида АГРО», визнання незаконним та скасування Акту № 103699 від 22.01.2009 р. про порушення ПКЕЕ для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по об'єкту вагова, яка розташована за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Тенисте, вул.. Зарічна, 27а у відношенні ТОВ «Таврида АГРО» провадження у справі припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.