Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
Іменем України
16.11.2009Справа №2-5/3309-2009
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Інвест Сервіс Групп», м. Сімферополь
До відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії АБ «Укргазбанк», м. Сімферополь.
Про стягнення 11 189, 66 грн.
Суддя М.П.Гаврилюк
Представники:
Від позивача - Марговцев Ю.М. - предст., дов. від 28.04.2009 року.
Від відповідача - Стусь-Іотковська І.Є. - предст., дов. № 504 від 23.06.2009 року.
Сутність спору:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Інвест Сервіс Групп», м.Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ в особі Сімферопольської філії ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Сімферополь, в якому просить суд стягнути з відповідача 11 189,66 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань за платіжним дорученням № 17 від 04.03.2009 року, № 18 від 05.03.2009 року, № 19 від 05.03.2009 року, № 20 від 05.03.2009 року, № 21 від 05.03.2009 року.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем належним чином не виконані взяті на себе зобов'язання за договором, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість у вигляді пені.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21 вересня 2009 року суд замінив відповідача - Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ в особі Сімферопольської філії ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Сімферополь на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії АБ «Укргазбанк», м. Сімферополь.
Відповідач проти позову заперечує, однак письмового відзиву на позов суду не представив.
Справа розглядається у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України а наявними у матеріалах справи документами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд -
11 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» (банк за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО ІНВЕСТ СЕРВІС ГРУПП» (клієнт за договором) укладено договір про відкриття та обслуговування мультивалютного банківського рахунку № 5857.
Відповідно до п. 1.1. договору для зберігання грошових коштів (в національній валюті України, в іноземній валюті) банківських металів та здійснення усіх видів операцій у відповідності з чинним законодавством України відповідач відкриває клієнту поточні рахунки в національній валюті України та/або в іноземних валютах та/або в банківських металах (Рахунки), згідно наданих позивачем заяв про відкриття поточних рахунків, які є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до п. 1.3. договору розрахункові документи позивача, приймаються протягом операційного дня. Розрахункові документи, які надійшли до Банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження згідно умов Договору. Розрахункові документи, які надійшли після операційного часу, Банк виконує наступного робочого дня згідно умов Договору.
Відповідно п. 2.1.9. договору банк зобов'язаний виконувати розрахункові та касові документи Клієнта, які надійшли до Банку: в операційний час - в день їх надходження; в післяопераційний час - не пізніше наступного операційного дня.
Згідно платіжному дорученню № 17 від 04.03.2009 р., ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі СФ ВАТ АБ «Укргазбанк» повинен був перерахувати на рахунок ТОВ «Еко Енерго» грошові кошти у розмірі 220 970 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 18 від 05.03.2009 р., ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі СФ ВАТ АБ «Укргазбанк» повинен був перерахувати на рахунок ПП «Стриарт-Плюс» грошові кошти у розмірі 124 500 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 19 від 05.03.2009 р., ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі СФ ВАТ АБ «Укргазбанк» повинен був перерахувати на рахунок ПП «Стриарт-Плюс» грошові кошти у розмірі 49 500 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 20 від 05.03.2009 р., ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі СФ ВАТ АБ «Укргазбанк» повинен був перерахувати на рахунок ПП «Стриарт-Плюс» грошові кошти у розмірі 13 400грн.
Відповідно до платіжного доручення № 21 від 05.03.2009 р., ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі СФ ВАТ АБ «Укргазбанк» повинен був перерахувати на рахунок ПП «СТРИАРТ-ПЛЮС» грошові кошти у розмірі 10 600 грн.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, а саме у порушення п.п.1.3., 2.1.9 договору вчасно не виконав перерахування грошових коштів позивача вищевказаним підприємствам.
27 березня 2009 р. позивач відмінив платіжне доручення № 21 від 05.03.2009р. у відповідно до відповідач повинен був перерахувати на рахунок ПП «Стриарт-Плюс» грошові кошти у розмірі 10 600 грн. та платіжне доручення № 20 від 05.03.2009 р. за яким відповідач повинен був перерахувати на рахунок ПП «Стриарт-Плюс» грошові кошти у розмірі 13 400 грн., а саме зняв з рахунку готівкою 11 000, 00 грн. на заробітну плату, перерахував 5000, 00 грн. на картку та оформив інше платіжне доручення № 23 на суму 8000, 00 грн., тобто всього 24000, грн., що підтверджується випискою з особового рахунку з 01.01.2009 року по 09.04.2009 року.
30 березня 2009 р. позивач відмінив платіжне доручення № 19 від 05.03.2009 р., відповідно до якого відповідач повинен був перерахувати суму у розмірі 49 500 грн. та зняв з рахунку суму у розмірі 45 000, 00 грн. та перерахував 4000, 00 грн. на картку, тобто усього у сумі 49 000, 00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку з 01.01.2009 року по 09.04.2009 року.
31 березня 2009 р. позивач відмінив платіжне доручення № 18 від 05.03.2009 р., відповідно до якого відповідач повинен був перерахувати на рахунок ПП «СТРИАРТ-ПЛЮС» грошові кошти у розмірі 124 500 грн., а саме зняв з рахунку 20 000, 00 грн. на заробітну плату, перерахував 10 000, 00 грн. на картку, тобто всього у сумі 30 000, 00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку з 01.01.2009 року по 09.04.2009 року.
За платіжним дорученням № 17 від 04.03.2009 р., за яким відповідач повинен був перерахувати на рахунок ТОВ «Еко Енерго» грошові кошти у розмірі 220 970 грн. зобов'язання виконані лише 01 квітня 2009 р.
Таким чином, термін прострочення вимог склав: за платіжним дорученням № 17 від 04.03.2009 р. на суму 220 970 грн. - 28 днів; за платіжним дорученням № 18 від 05.03.2009 р. на суму 124 500 грн. - 26 днів; за платіжним дорученням № 19 від 05.03.2009 р. на суму 49 500 грн. - 25 днів; за платіжним дорученням № 20 від 05.03.2009 р. на суму 13 400 грн. - 22 днів; за платіжним дорученням № 21 від 05.03.2009 р. на суму 10 600 грн. - 22 днів.
Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов'язань за платіжним дорученням № 17 від 04.03.2009 року, № 18 від 05.03.2009 року, № 19 від 05.03.2009 року, № 20 від 05.03.2009 року, № 21 від 05.03.2009 року у сумі 11 189,66 грн.
Суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Відповідно до ч. 1 ст. 1073 Цивільного кодексу України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п. 6.1 договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та договором.
Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф та пеня).
Частиною 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, якою визначений розмір штрафних санкцій передбачено, що Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Відповідно до п. 32.1 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 р., банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.
Відповідно до п. 32.2 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 р., у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.
Виконання цивільних обов'язків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договорами, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, розрахунками та підлягають задоволенню.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Київ, Солом'янський район, вул. Єреванська, б. 1, ЄДРПОУ 23697280) в особі Сімферопольської філії АБ «Укргазбанк» (м. Сімферополь, вул. Гоголя, 68, ЄДРПОУ 20745630, МФО 324797) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ІНВЕСТ СЕРВІС ГРУПП» (м.Сімферополь, вул. Карла Маркса, б. 4, кв. 28, ЄДРПОУ 35003010) пеню за прострочення виконання зобов'язань за платіжними дорученнями №17 від 04.03.2009 р., № 18 від 05.03.2009 р., № 19 від 05.03.2009 р., № 20 від 05.03.2009 р., № 21 від 05.03.2009 р. у сумі 11 189, 66 грн., державне мито у сумі 112, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312, 50 грн.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.