Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305
Іменем України
17.11.2009Справа №2-30/2457.1-2009
за позовом Громадської організації «Спілка ветеранів державної безпеки Донузлав», м. Євпаторія, вул. Бр. Буслаєвих, 15.
до відповідача Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт», м. Євпаторія, пл. Моряків, 1.
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
1. Мирнівська селищна рада, м. Євпаторія, смт. Мирний, вул. Сирнікова, 25-а;
2. Військова частина А 2506, м. Євпаторія, смт. Новоозерне, вул. Героїв Десанту, 9-А.
про визнання незаконними дій та спонукання до виконання певних дій.
Суддя Ловягіна Ю.Ю.
Від позивача - Афанасьєв, керівник, Пятков, адвокат.
Від відповідача - не з'явився.
Від третіх осіб - 1. Мирнівська селищна рада - Кашін, посвідчення № 17;
2. Військова частина А 2506 - не з'явився.
Суть спору: Позивач - Громадська організація «Спілка ветеранів державної безпеки Донузлав», м. Євпаторія звернувся до господарського суду АРК з позовом до Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт», м. Євпаторія про визнання дій відповідача з установки контрольно-пропускного пункту на дорозі, яка веде до краю коси «Південна» незаконними; визнання дії відповідача у частині перешкоджання позивачу у вільному проїзді по дорозі, яка веде до краю коси «Південна» та до земельної ділянки, що орендована, незаконними; зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована на косі «Південна» Мирнівській селищної ради; зобов'язання відповідача демонтувати спорудження, яке перешкоджає вільному пересуванню по косі «Південна» Мирнівській селищної ради; зобов'язання відповідача демонтувати контрольно-пропускний пункт розташований у будівлі № 33 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме витрати за надання юридичних послуг у сумі 5000 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою державного мита.
Рішенням від 10.09.2007р. № 2-21/8840-2008 господарський суд Автономної Республіки Крим позов задовольнив частково, суд зобов'язав відповідача демонтувати спорудження на дорозі, яке перешкоджає вільному пересуванню на косі «Південна» Мирнівській селищній раді; стягнув з Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт», м. Євпаторія на користь Громадської організації «Спілка ветеранів державної безпеки Донузлав», м. Євпаторія 85 грн. держмита та 23,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Громадської організації «Спілка ветеранів державної безпеки Донузлав», м. Євпаторія на користь державного бюджету 340,00грн. державного мита. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2008р. у справі №2-21/8840-2008 апеляційна скарга Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт» задоволена, рішення господарського суду АР Крим від 06.11.2008р. у справі №2-21/8840-2008 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
Вищий господарський суд України постановою від 31.03.2009р. касаційну скаргу громадської організації «Спілка ветеранів державної безпеки Донузлав» задовольнив частково, рішення господарського суду АР Крим від 06.11.2008р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2008р. у справі №2-21/8840-2008 скасував, а справу направив до господарського суду АР Крим на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 25.05.2009р. справа прийнята до свого розгляду суддею Ловягіною Ю.Ю. з присвоєнням справі номеру 2-30/2457.1-2009.
У судовому засіданні 09.06.2009р. представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд визнати дії Євпаторійського морського торгівельного порту по встановленню контрольно-пропускного режиму на дорозі, яка веде до оконечності коси «Південна» незаконними та усунути його; визнати дії Євпаторійського морського торгівельного порту в частині перешкоджання Громадській організації «Спілка ветеранів державної безпеки Донузлав», м. Євпаторія у вільному проїзді по дорозі, яка веде до оконечності коси «Південна» та до земельної ділянки, що орендується незаконними та стягнути з Євпаторійського морського торгівельного порту судові витрати та витати на представлення послуг адвоката у сумі 11250, грн.
01 липня 2009 року у судовому засіданні представником позивача також було уточнено позовні вимоги, в яких просить суд визнати дії Євпаторійського морського торгівельного порту у встановленні контрольно-пропускного режиму на дорозі, яка веде до оконечності коси «Південна» незаконними; визнати дії Євпаторійського морського торгівельного порту в частині перешкоджання Громадській організації «Спілка ветеранів державної безпеки Донузлав», м. Євпаторія у вільному проїзді по дорозі, яка веде до оконечності коси «Південна» та до земельної ділянки, що орендується незаконними; зобов'язати ДП «Євпаторійсьий морський торгівельний порт» демонтувати споруди, а саме ворота, які перекривають дорогу, яка проходить по косі «Південна», які перешкоджають вільному переміщенню по косі «Південна» Мирнівській селищної ради та не обмежувати своїми діями, бездіяльністю вільний проїзд по косі «Південна»; зобов'язати Євпаторійсьий морський торгівельний порт демонтувати контрольно-пропускний пункт, який розташований в будівлі №33; усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться в оренді у Громадської організації «Спілка ветеранів державної безпеки Донузлав» шляхом відновлення вільного проїзду по дорозі, яка веде до оконечності коси «Південна» Громадській організації «Спілка ветеранів державної безпеки Донузлав» та стягнути з Євпаторійського морського торгівельного порту судові витрати, а саме витрати на представлення послуг адвоката у сумі 11250, грн. та витрати, пов'язані із сплатою держмита.
Заявою від 20.10.2009 р. позивач знову уточнив свої вимоги, просить суд визнати дії ДП «Євпаторійського морського торгівельного порту» по перешкоджанню проїзду та проходу членам ГО «Спілка ветеранів державної безпеки Донузлав» по дорозі, яка веде до орендованої земельної ділянки, яка веде до оконечності коси «Південна» на землях Мирнівської селищної ради, незаконними. Усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ГО «Спілка ветеранів державної безпеки Донузлав», яка розташована на оконечності коси «Південна» на земля Мирнівської селищної ради , зобов'язавши відповідача - ДП «Євпаторійсьий морський торгівельний порт» не чинити перешкоди для проходу та проїзду будь-яким видом транспорту по дорозі, яка веде до орендованої земельної ділянки для членів ГО «Спілка ветеранів державної безпеки Донузлав» та стягнути судові витрати.
Заява прийнята судом до розгляду. Подальший розгляд справи суд здійснює в межах вимог, заявлених позивачем в заяві від 20.10.2009 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач заважає позивачу у користуванні земельною ділянкою, площею 0,8га на косі «Південна», наданої позивачу у користування Мирнівською селищною радою на підставі договору оренди від 05.02.2007р., а саме відповідачем встановлено контрольно-пропускний пункт на дорозі, яка веде до земельної ділянці яка надана позивачу в оренду. Іншого під'їзду до даної земельної ділянці не існує.
Свої заперечення на позовну заяву відповідач мотивує тим, що Державне підприємство «Євпаторійський морський торговельний порт» отримало право на управління державним майном військового містечка №3 гарнізону Донузлав та земельною ділянкою 28,6 га, які знаходяться у державні власності та які розташовані на спірній ділянці. Також відповідач зазначив, що володіє, користується та розпоряджується закріпленим за ним майном на підставі норм чинного законодавства. А розташування ДП «Євпаторійський морський торговельний порт» контрольно-перепускного пункту передбачено Положенням про охорону портів та перепускний режим. затвердженого наказом №58 від 11.05.1989р., що є необхідною мірою, оскільки ДП «Євпаторійський морський торговельний порт» входить до категорії підприємств стратегічного значення для безпеки та економіки держави. Вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем підлягають розгляду за нормами адміністративного судочинства.
Представник третьої особи - Мирнівської селищної ради, м. Євпаторія, смт. Мирне у письмових поясненнях до позову підтримує заявлені позовні вимоги позивача. Також вважає, що відповідач незаконно користується земельною ділянкою та позбавляє можливості вільного пересування на частині території селищної ради.
Представник третьої особи - Військова частина А 2506 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, однак вимоги суду не виконав.
В судовому засіданні 09.11.2009 р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України. Після перерви судове засідання продовжено 17.11.2009 р. без участі представника відповідача, причини неявки відповідача в судове засідання суду невідомі.
Згідно зі ст. 75 ГПК України господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами. Інших доказів представлено не було.
Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд -
05 лютого 2007 року на підставі рішення Мирнівської селищної ради №V/13-08 від 01.02.2007 р. між Мирнівською селищною радою (орендодавець) та Громадською організацією «Спілка ветеранів державної безпеки Донузлав» (орендар) був укладений довгостроковий договір оренди земельної ділянки площею 0,8000га на косі Південної смт. Мирний м. Євпаторія для будівництва бази рибалок та мисливців спортивно-оздоровчого, санаторно-лікувального й реабілітаційного профілю (т.с. 1, а.с. 15-22).
На підставі п. 8 договір був укладений на 50 років, тобто до 01.02.2057 р.
Відповідно до умов укладеного договору Мирнівська селищна рада (Орендодавець за договором) надає, а Громадська організація «Спілка ветеранів державної безпеки Донузлава» (Орендар) приймає у строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер 0110945600 : 01 : 001 : 0003) для будівництва бази рибалок і мисливців спортивно-оздоровчого, санаторно-лікувального й реабілітаційного профілю (код цільового призначення -1.17), яка знаходиться за адресою: коса «Південна» селища міського типу Мирний м. Євпаторії АР Крим.
Пунктом 2 договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка площею 0,8000 га, у тому числі за угіддями: забудовані землі, з них землі, які використовуються для відпочинку і інші відкриті землі, у тому числі для кемпінгів, будинків відпочинку й проведення відпустки за рахунок земель рекреаційного призначення Мирнівської селищної ради, землі площею 0,8000 га, не передані у власність або користування (по ф. № 6-зем номер порядку 3.17, шифр порядку 58).
Договір зареєстрований в Кримській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельним ресурсам, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від квітня 2007 р. за № 41.
Отже, позивач є належним користувачем земельної ділянки, що знаходиться на косі «Південна».
На косі «Південна» також знаходяться об'єкти нерухомого майна, якими володіють державне підприємство «Євпаторійського морського торгівельного порту» та військова частина А - 2506.
Проїзд на територію орендованої земельної ділянки позивач може здійснювати дорогою, яку перетинає споруда (ворота), що належить відповідачу.
Оскільки ДП «Євпаторійського морського торгівельного порту» перешкоджає позивачу в проїзді та проході членам ГО «Спілка ветеранів державної безпеки Донузлав» по дорозі, яка веде до орендованої земельної ділянки до оконечності коси «Південна», позивач просить визнати дії відповідача незаконними та усунути перешкоду в користуванні земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ГО «Спілка ветеранів державної безпеки Донузлав» та зобов'язати відповідача не чинити перешкоди для проходу та проїзду будь-яким видом транспорту по дорозі, яка веде до орендованої земельної ділянки для членів ГО «Спілка ветеранів державної безпеки Донузлав».
Дослідивши представлені докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступного.
Як слідує з пояснень третьої особи - Мирнівської селищної ради, - спірна дорога є єдиною дорогою на косі для руху транспортних засобів у бік орендованої позивачем ділянки, що підтверджено схемою розташування об'єктів на косі «Південна».
Відповідач обмежуючи пересування по дорозі посилається на те, що йому належить право користування спірною дорогою.
Однак з приводу вказаного суд вважає за необхідне зауважити наступне.
Розпорядженням Держсекретаря Міністерства оборони України № 13 від 29.05.2003 р. майно військового містечка № 3 гарнізону Донузлав - окремо розташованих будівель та огорож, які розташовані на косі «Південна» Мирнівської сільської ради, були передані зі сфери управління Міністерства оборони України до сфери управління Міністерства транспорту України. Перелік переданого майна з 25 об'єктів залучений в матеріали справи (а.с. 130, т. 1, а.с. 115, т. 2).
На підставі наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 130 від 12.04.2005 р. передано відповідачу - Державному підприємству «Євпаторійський морський торговельний порт» на баланс майно, що розташоване на території смт. Мирний, а саме: будівля № 3, інвентарний номер 16002 - майстерня, будівля № 7, інвентарний номер 16003 - склад, будівля № 10, інвентарний номер 16004 - службове приміщення, будівля № 11, інвентарний номер 16005 - казарма, будівля № 12, інвентарний номер 16006 - майстерня, будівля № 15, інвентарний номер 16007 - склад, будівля № 30, інвентарний номер 16008 - комплексна будівля, будівля № 31, інвентарний номер 16009 - казарма, будівля № 32, інвентарний номер 16010 - їдальня, будівля № 33, інвентарний номер 16011 - контрольно-технічний пункт, будівля № 35, інвентарний номер 16012 - теплова підстанцій -64, будівля № 36 інвентарний номер 16013 склад, будівля № 38 інвентарний номер 16014 каналізаційно-насосна станція, будівля № 40 інвентарний номер 16015 сховище, будівля № 41 інвентарний номер 16016 склад, будівля № 43 інвентарний номер 16017 склад, будівля № 44 інвентарний номер 16018 рубка чергових, будівля № 45 інвентарний номер 16019 склад, ПЧ - 1 інвентарний номер 16020 гідротехнічна споруда, ПЧ - 2 інвентарний номер 16021 гідротехнічна споруда, ПЧ - 3 інвентарний номер 16022 гідротехнічна споруда, ПС-1в інвентарний номер 16023 гідротехнічна споруда, БУ-2 інвентарний номер 16024 гідротехнічна споруда, БУ-2а інвентарний номер 16025 гідротехнічна споруда, огорожа інвентарний номер 490, що раніш належали військовому містечку № 3 Міністерства оборони України. (а.с. 138 - 139, т. 1)
У переліку до наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 130 від 12.04.2005 р. відсутній такий об'єкт передачі як дорога.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.ст. 33, 34 ГПК України).
Відповідач не надав необхідних доказів, що земельна ділянка, зайнята спірною дорогою, знаходиться в його користуванні чи на балансі. Отже, зазначена дорога не може вважатися внутрішнім об'єктом (спорудою) підприємства відповідача.
За поясненням третьої особи - Військової частини А 2506, - спірна дорога з балансу військової частини не передавалася, і є об'єктом забезпечення боєготовності та підтримання життєдіяльності частини.
В судових засіданнях відповідач наполягав, що дорога була передана на баланс підприємству в складі 25 об'єктів, вказаних в додатку до наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 130 від 12.04.2005 р.
Однак такі твердження спростовуються матеріалами справи, та тим, що листом від 18.07.2008 р. № 5259/27/14-08 Міністерство транспорту та зв'язку України (а.с. 147, т. 1) просить передати необхідні для організації роботи ДП «Євпаторійський морський торговельний порт» будинки та майно, де пунктом 8 зазначена дорога - 4800,0 кв.м. Тобто дорога на 2008 р. у користуванні відповідача не знаходилася.
Також в судовому засіданні представником відповідача була надана постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 р. по справі № 2-1/10888-2008, яка нібито підтверджує належність дороги відповідачу, однак суд вказує на те, що даною постановою суд зобов'язує КРП «БРТІ» м. Євпаторія здійснити державну реєстрацію нерухомого майна, в переліку якого дорога не вказана.
Крім того, користування земельною ділянкою здійснюється за правилами, передбаченими ст. 125, 126 Земельного кодексу України і може здійснюватися, зокрема, на підставі договору оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
Однак документів, які б посвідчували правомірність користування відповідачем земельною ділянкою, через яку проходить спірна дорога, в матеріали справи не надано.
На підставі п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Як зазначено в судових засіданнях представником Мирнівської селищної ради, рішенням № 1241-4/05 Верховної ради АР Крим 16.03.2005 р. встановлені межі смт. Мирний Мирнівської селищної ради загальною площею 725,58 га.(а.с. 53, т. 1)
На підставі пункту 2 вказаного рішення межи населеного пункту встановлені внатурі, і до складу земель Мирнівської селищної ради увійшла частина земельної ділянки коси «Південна» озера Донузлав площею 28,56 га., що вказано в актах про встановлення меж смт. Мирний та про передачу на зберігання межових знаків. (а.с. 55 - 56, т. 1).
Таким чином, на підставі норм Земельного кодексу України та ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» правом розпоряджатися землею територіальної громади смт. Мирний уповноважена виключно Мирнівська селищна рада. Однак як зазначає представник Мирнівської селищної ради, відповідачу земельна ділянка на косі «Південна» ні в користування, ні в оренду не передавалася.
Оскільки дорога знаходиться у віданні Військової частини А 2506 (а.с. 71, т. 1), листом від 26 травня 2008 р. за № 154/55/1/890 Військова частина А 2506 повідомила позивача про те, що вона не заперечує у вільному проїзді по спірній дорозі.
Таким чином, відповідач не має права на свій розсуд чинити перешкоди у користуванні спірною дорогою позивачу, перегороджувати дорогу будь-якими спорудами.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом, передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються способами, передбаченими законом (стаття 20 Господарського кодексу України).
Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється із застосуванням способів, передбачених законом.
На підставі ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.
Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою обґрунтована, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
Слід зазначити, що обов'язком позивача, як орендаря земельної ділянки, не є доказування неправомірності дій відповідача. Вони передбачаються такими, доки сам відповідач не доведе правомірності своєї поведінки.
Матеріалами справи, наданими в судових засіданнях доказами та поясненнями представників сторін та учасників судового процесу підтверджується порушення відповідачем прав позивача на користування земельною ділянкою та підтверджується неправомірність його поведінки.
Доказів правомірності своїх дій відповідач не надав.
Доводи відповідача про правомірність встановлення обмеження пересування по спірній дорозі спростовується матеріалами справи та представленими сторонами доказами, які були досліджені в судових засіданнях.
Що стосується вимог позивача про визнання дій незаконними, то в цій частині в задоволенні позову суд відмовляє з наступного.
Статтею 1 ГПК України передбачено, що до господарського суду мають право звертатися підприємства за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Сторонами в судовому процесі є позивачі і відповідачі. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. (ст. 21 ГПК України).
Способи захисту, як було вказано, зазначені в ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.
Аналізуючи приведені норми можна зробити висновок, що завданням господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємства, тобто за результатом розгляду господарської справи, суд повинен поновити порушене чи оспорюване право і охоронювані законом інтереси позивача.
Однак обраний позивачем спосіб захисту не дає суду можливості поновити порушені права позивача, оскільки визнання дії ДП «Євпаторійського морського торгівельного порту» незаконними не захищає та не поновлює право позивача, а лише констатує такий факт.
Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивачем заявлена вимога про стягнення витрат на надання послуг адвоката в сумі 11250,0 грн.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про адвокатуру» адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.
Так, в матеріали справи надані свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 634 від 25.02.1999 р. та ордер (а.с. 43, 44 т. 2) на ім'я адвоката Пяткова В.І.. який приймав участь в судових засіданнях та надавав позивачу юридичну допомогу.
Надання послуг адвоката також підтверджується укладеними позивачем та адвокатом Пятковим В.І. договорів поруки про виконання для позивача та від його ім'я юридичних дій та про участь в судових засіданнях. (а.с. 57 - 62, т. 2)
На підтвердження оплати адвокатських послуг позивачем наданий видатковий касовий ордер від 05.06.2009 р. (а.с. 63, т. 2) на суму 11250,0 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволений частково, державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на послуги адвоката підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.
У судовому засіданні, яке відбулося 17 листопада 2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 18 листопада 2009р.
Керуючись ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться в оренді Громадської організації «Спілка ветеранів державної безпеки Донузлав» (м. Євпаторія, вул. Бр. Буслаєвих, 15) , яка розташована на оконечності коси «Південна» на земля Мірновської селищної ради, зобов'язавши відповідача - Державне підприємство «Євпаторійсьий морський торгівельний порт» (м. Євпаторія, пл. Моряків, 1) не чинити перешкоди для проходу та проїзду будь-яким видом транспорту по дорозі, яка веде до орендованої земельної ділянки для членів ГО «Спілка ветеранів державної безпеки Донузлав».
3. Стягнути з ДП «Євпаторійсьий морський торгівельний порт» (м. Євпаторія, пл. Моряків, 1) на користь Громадської організації «Спілка ветеранів державної безпеки Донузлав» (м. Євпаторія, вул. Бр. Буслаєвих, 15) 42,5 грн. державного мита, 59,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5625,0 грн. витрат на послуги адвоката.
4. В інший частині позову відмовити.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.