Справа №295/9175/16-к
Категорія 19
1-кп/295/260/17
13.07.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016060020003881 від 24.06.2016 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:
- 15.11.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 16.06.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.03.2015 року звільнений умовно-достроково на 1 місяць 14 днів,
- 29.12.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі,
по обвинуваченню за ст. 190 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , -
08.06.2016 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_7 знаходився на території парку по вул. Б. Лятошинського, 15, м. Житомира, де в той час знаходилася раніше йому знайома ОСОБА_8 , яка в руках тримала свій мобільний телефон торгівельної марки «Keneksi S9», в корпусі сірого кольору.
В цей день, час та місці у ОСОБА_7 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою останньої. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 під приводом того, що в нього виникла потреба зателефонувати, попросив у останньої її мобільний телефон, який завідомо не мав наміру повертати. ОСОБА_8 будучи впевненою в правдивості прохання ОСОБА_7 надала йому свій мобільний телефон. У подальшому ОСОБА_7 впевнившись у тому, що потерпіла ОСОБА_8 та інші сторонні особи за ним не спостерігають, разом з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном торгівельної марки «Keneksi S9», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 645 грн., чим заподіяв останній матеріального збитку на вищевказану суму.
11.06.2016 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку № 18/1 по вул. Покровській у м. Житомирі, помітив у раніше незнайомої йому ОСОБА_9 в середині жіночої сумки гаманець.
В цей день, час та місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 зайшов за ОСОБА_9 до другого під'їзду будинку АДРЕСА_3 та з її жіночої сумки, шляхом ривка, викрав належний останній гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 650 грн. та утримуючи викрадений гаманець при собі місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 відкрито, повторно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 650 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих дій. Вказав, що дійсно 08.06.2016 року близько 13 години в сквері по АДРЕСА_2 у своєї знайомої взяв телефон нібито подзвонити та разом з ним пішов, потім телефон продав, а гроші витратив. 11.06.2016 року викрав гаманець, в якому знаходилися гроші в сумі 650 грн..
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз'яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно зі ст. 349 КПК України.
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вчинені злочини, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та тяжким. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Пом'якшуючою обставиною суд вважає щире каяття.
При призначенні покарання, суд також враховує, що обвинувачений раніше судимий, характеризується посередньо, не працював, а тому суд вважає, що покарання повинно бути обраний у виді позбавлення волі, проте враховуючи те, що обвинувачений розкаюється у вчиненому покарання можна обрати не в максимальному розмірі санкції.
При обранні розміру покарання підлягає застосуванню вимоги ст. 70 ч. 4 КК України, ст. 5, ст. 72 ч. 5 КК України.
Цивільні позови відсутні. Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання:
- за ст. 190 ч. 2 КК України - 1 рік обмеження волі,
- за ст. 186 ч. 2 КК України - 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 29.12.2016 року визначити остаточне покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_10 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою, взяти під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання рахувати з 13.07.2017.
Зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув'язнення відповідно до вимог ст.ст. 5, 72 ч. 5 КК України (в редакції 26.11.15) період з 29.11.2016 по 28.01.2016, з 1.04.2017 по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення,обвинуваченим протягом того ж строку з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
СУДДЯ: ОСОБА_1