Справа № 2-136/09
22.06.2009року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Любасенко А.С.,
з участю
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3ММ.,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вказавши в позовній заяві, що згідно договору купівлі-продажу від 12 лютого 2000 року ОСОБА_5 продала йому житловий будинок № 79 по вул. Зарічній в с. Новоселівка, Вільнянського району Запорізької області. ОП ЗМБТІ 18.12.2007 року був складений технічний паспорт згідно якого вбачається що власником житлового будинку є він.
В вересні 2007 року він дозволив відповідачу по справі проживати в належному йому будинку. Відповідач обіцяв по першій його вимозі виїхати з будинку. В даний час він звернувся до відповідача з проханням звільнити будинок на що отримав відмову.
У зв'язку з чим він змушений звернутись до суду з вказаним позовом.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити, в повному обсязі.
Представник позивача також позов підтримав, та пояснив що можливо і був у його довірителя намір заключити з відповідачем договір купівлі-продажу, але цього не сталось, з якихось причин. Ні яких письмових розписок стосовно отримання грошів від продажу дома ОСОБА_1 не написав. Ні хто з свідків, які були допитані в судовому засіданні, не були присутні при передачі грошей ОСОБА_3 ОСОБА_1 В даний час власником будинку є ОСОБА_1 і він як власник має намір і право на свій розсуд розпоряджатися своєю власністю. У зв'язку з чим просить суд позов задовольнити усунути позивачу перешкоду у користуванні житловим будинком № 70 по вул. Зарічній в селі Новоселівка, висиливши ОСОБА_3 з житлового будинку.
Представник відповідача з позовом не згоден та пояснив суду, що між позивачем і відповідачем виникли цивільно-правові відносини, була домовленість про продаж спірного будинку, був факт передачі грошей за будинок. Але у зв'язку з юридичною необізнаності ОСОБА_3 договір купівлі-продажу не був ні яким чином оформлений, але ж такий факт був. У зв'язку з чим просить суд в задоволенні позову відмовити, так як вважає, що ОСОБА_3 має право претендувати на спірний будинок.
Відповідач також позов не визнав, пояснив, що він уклав усну угоду з позивачем про продаж останнім йому будинку, це було два роки тому. Для цього він просив свою доньку привезти йому гроші, вказану суму донька разом з зятем йому привезли. І в той же день коли донька привезла гроші він передав їх ОСОБА_1 Розписок при цьому він у ОСОБА_1 не взяв, так як той є його родичем, а саме сином його сестри, і він вважав, що родичам слід довіряти. Гроші за будинок він віддавав ОСОБА_1 по часткам, спочатку віддав одну частку, позивач на них купив машину у 2007році, потім ще давав, і останню частку віддав тоді коли йому привезла її донька. Вважає, що він таким чином придбав право власності на будинок де зараз проживає, разом з сім'єю. Він ще давав гроші ОСОБА_1 для оформлення всіх документів в БТІ, для продажу йому спірного будинку. Йому також відомо про те, що ОСОБА_1 потратив в ДТП, і йому зараз потрібні гроші, але в нього їх немає, і він вирішив забрати в нього будинок і потім його продати. У зв'язку з чим з позовом не згоден і просить суд в задоволенні позову відмовити.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що відповідач по справі її батько, а позивач двоюрідний брат. Їй було відомо, що батько мав намір купити у ОСОБА_1 будинок, для цього вона зі своїм чоловіком давали йому гроші для купівлі будинку, їй також відомо, що батько гроші передав ОСОБА_1, і їм залишилось тільки переоформити документи. При передачі грошей вона присутня не була.
Свідок ОСОБА_7, пояснив, що відповідач по справі це батько його дружини, а позивач їх родич, в іншому дав аналогічні пояснення поясненням, які дала його дружина в якості свідка ОСОБА_6 При передачі грошей він присутній не був.
Свідок ОСОБА_8, пояснив, що він є батьком позивача, а також те, що йому ні чого не відомо про договір купівлі-продажу між його сином і ОСОБА_3, він ніколи не був присутній при передачі ОСОБА_3 його синові гроші за покупку його будинку.
Свідок ОСОБА_9, пояснила, що вона зараз проживає з ОСОБА_3, однією сім'єю. Їй як його співмешканці було відомо про намір чоловіка купити будинок у свого родича ОСОБА_1 ОСОБА_3 і ОСОБА_1 домовились стосовно суми, за яку останній продасть їм будинок, при цьому була присутня вона ОСОБА_3, мати позивача і його співмешканка. Вона, ще казала неодноразово чоловіку про те, що треба взяти розписку, але той сказав, що це мої родичі, і що він їм довіряє. Вона була присутня коли донька її чоловіка і зять привезли їм останню суму грошів, і в той день за ними приїхав ОСОБА_1 зі своїм батьком ОСОБА_10, в її присутності і присутності батька позивача ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 гроші за будинок. Вона вважає, що таким чином вони придбали будинок у ОСОБА_1, але належним чином не оформили документи. Зараз ОСОБА_1 винен комусь гроші за те, що потрапив у ДТП, і таким чином хоче забрати їх будинок і продати його.
Свідок ОСОБА_11, пояснила, що вона є колишньою дружиною відповідача по справі ОСОБА_3 Їй відомо, про те, що її колишній чоловік придбав будинок у свого родича ОСОБА_1, для цього ще їх донька привозила йому гроші. При передачі грошей вона не була присутня.
Свідок ОСОБА_12, пояснила, що вона проживає на квартирі у ОСОБА_13 з 2007 року. Їй відомо, що ОСОБА_9, з чоловіком купили будинок в селі, де зараз проживають. Яким чином оформлявся договір купівлі-продажу їй не відомо.
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що у 2007році вона продала свій автомобіль ОСОБА_1, угоду оформляли нотаріально, вона видала ОСОБА_1 генеральну довіреність, а той віддав їй гроші за автомобіль у розмірі 2700 доларів.
Свідок ОСОБА_15, пояснив, що проживає в селі Новоселівка, знає і позивача і відповідача. ОСОБА_1 йому особисто говорив, що продасть будинок, а через деякий час чув від ОСОБА_3, що той купив у ОСОБА_1 будинок за 7000 доларів США. Яким чином оформлявся договір купівлі-продажу йому не відомо.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що проживає в селі Новоселівка, йому відомо, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 родичі. ОСОБА_1 проживав неподалік біля його будинку. А потім через деякий час в цьому будинку став проживати ОСОБА_3 Від спільного родича ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - ОСОБА_17 йому стало відомо, що ОСОБА_1 продав свою хату ОСОБА_3, за 6000 доларів (за будинок) і повинен був заплатити ще за оформлення. ОСОБА_3 проживає в спірному будинку вже десь два роки, веде господарство. Яким чином оформлявся договір купівлі-продажу йому не відомо.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено наступне.
Житловий будинок № 79 по вул. Зарічній в с. Новоселівка, Вільнянського району Запорізької області належить на праві власності ОСОБА_1. (арк.с. 49).
З вересня 2007 року ОСОБА_1 дозволив своєму родичу ОСОБА_3 відповідачу по справі проживати в належному йому будинку. В даний час позивач звернувся до відповідача з проханням звільнити будинок на що отримав відмову.
У зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
Відповідач заперечував проти задоволення позову, вважає, що він купив будинок у позивача, так як передав йому гроші за будинок, але договір між ними не був оформлений письмово, розписок про передачу грошей він у позивача не брав.
На підтвердження того, що відповідач купив у позивача будинок, за клопотанням відповідача були допитані свідки. Свідки, які саме були присутні при передачі грошей за будинок, це ОСОБА_18 і ОСОБА_9, поясняли, а саме: ОСОБА_18 батько позивача, стверджував, що ніяких грошей ОСОБА_3 не передавав його синові, а ОСОБА_9 співмешканка відповідача стверджувала, що в її присутності і в присутності батька позивача її чоловік передавав ОСОБА_1 гроші за будинок.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
З позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним ОСОБА_3 до суду не звертався.
ОСОБА_1 заперечує проти дійсності правочину, а саме проти існування між ним і відповідачем домовленності про продаж ним будинку ОСОБА_3, та отримання від нього грошей за будинок.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозаписів та іншими доказами Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.
Таким чином власником спірного будинку на час розгляду справи являється ОСОБА_1, позивач по справі.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 60. 208, 209, 212 - 215, ЦПК України, ст.ст. 218, 316, 391 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоду у користуванні житловим будинком № 79 по вул. Зарічній в селі Новоселівка Вільнянського району, Запорізької області, виселивши ОСОБА_3 з житлового будинку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: В.О. Кіяшко