Справа № 467/1917/16-ц
2/467/55/17
07.08.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Явіци І.В.
з участю секретарів судового засідання Похитун М.В., Фесенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Костянтинівська селищна рада Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
З 13 січня 2017 року в провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Костянтинівська селищна рада Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року призначено будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
У зв'язку з надходженням на адресу суду клопотання експерта МВ ОНДІСЕ про надання додаткових матеріалів, матеріали цивільної справи було витребувано у експерта та відновлено провадження ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2017 року, судове засідання призначено на 25 липня 2017 року.
Позивач та її представник, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 25 липня 2017 року після відновлення провадження, в судове засідання не з'явились, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не направили, причини своєї неявки суду не повідомили.
Про час та місце наступного судового засідання на 07 серпня 2017 року представник позивача повідомлений належно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направляв.
Позивач викликалась в судове засідання на 07 серпня 2017 року за адресою, вказаною в позовній заяві, однак судова повістка повернулась до суду з відміткою «За закінченням строку зберігання».
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, викликались шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною в позовній заяві, яка повернулась до суду з відміткою «За не запитом».
Представник третьої особи - Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про час та місце судового засідання повідомлений належно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направляв.
За таких обставин, суд приходить до слідуючих висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 15 листопада 2016 року, про час та місце судових засідань, призначених на 25 липня 2017 року та на 07 серпня 2017 року, був повідомлений завчасно і належно.
При цьому будь-яких відомостей щодо розірвання договору про надання правової допомоги від 15 листопада 2017 року в матеріалах справи відсутні.
Окрім цього, сама позивач про час та місце судового засідання на 25 липня 2017 року була також повідомлена належно, однак будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавала.
З огляду на таке, враховуючи положення ч.5 ст. 76 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позивач та його представник про час та місце розгляду справи на 25 липня 2017 року та на 07 серпня 2017 року повідомлені належно, однак будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не подавали, причини неявки суд не повідомляли, з заявами у порядку ч.2 ст. 158 ЦПК України до суду не звертались.
За правилами ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За такого, суд вважає наявними всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Костянтинівська селищна рада Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Приймаючи таке рішення, суд враховує імперативу вимогу ч.3 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки та враховує положення ч.1 ст. 157 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Окрім цього, суд враховує те, що відповідач згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Водночас суд переконаний, що залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у даному випадку не є порушенням її права на справедливий суд, оскільки таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, так як за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства), а за змістом ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, не позбавлена права звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
За правилами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору позивачеві не повертається .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Костянтинівська селищна рада Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.В. Явіца