18 листопада 2009 р. Ленінський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого - судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу №2-а-2439/09 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне порушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою про скасування постанови від 6 липня 2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне порушення, посилаючись на те, що інспектором БДПС була незаконно винесена зазначена постанова, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 гр.. Замість протоколу про адміністративне порушення до постанови було додано фотокартку, на якій зображено фрагмент його автомобілю без видимих орієнтирів місця, на якому зроблено фото. У постанові зазначено, що порушення зафіксовано приладом „Візир”. Позивач стверджує, що не порушував вимог Правил дорожнього руху України.
Позивач і відповідач про час слухання справи повідомлені належним чином, але до суду не з»явилися.
Відповідач про причину неявки не повідомив. Позивач просить заслухати справу за його відсутністю
У зв”язку з викладеним суд, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим заслухати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб”єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Судом встановлено, що інспектор ДПС ухвалив постанову, якою визнав встановленим перевищення позивача швидкості руху при керуванні автомобілем і піддав його штрафу у розмірі 300 гр.. Підставою для ухвалення постанови явилася роздруківка даних про фіксацію швидкості.
З фото таблиці, на якій зафіксоване перевищення швидкості, незрозуміло, де саме таке порушення було зафіксоване.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язана з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
У ч. 6 цієї норми зазначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, законодавець передбачив фіксування правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Такий технічний засіб має бути встановлений нерухомо і працювати в автоматичному режимі, а не шляхом постійного включення-виключення людиною. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце / адреса/ такого приладу, що працює в автоматичному режимі.
Прилад „Візир” не є приладом, що працює в автоматичному режимі. Це портативний переносний прилад, який при використанні за призначенням інспектор ДПС тримає в руках, а тому фіксувати швидкість руху автомобілів інспектор може перебуваючи в будь-якому місці.
В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений безпосередньо після виявлення порушення з врученням його копії позивачу й з забезпеченням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
У зв”язку з не складанням протоколу не були забезпечені всебічність, повнота і об”єктивність з”ясування обставин справи та вирішення її у відповідності з законом.
Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, в свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а тому суд скасовує оскаржувану постанову.
Позивач звернувся до адміністративного суду у строки передбачені ст. 99 КАС України, а тому немає підстав для поновлення строку для звернення до адмінсуду.
Керуючись ст. ст. 128, 159-163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову АХ №161372 від 6 липня 2009 р. інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.В. Лазарєв