Справа № 2а-2342/09
12 листопада 2009 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Бегунц А.О.,
при секретарі Ореховській В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора ІДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення АХ № 134443 від 27.05.2009 року ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора ІДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення АХ № 134443 від 27.05.2009 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 27.05.2009 року ІДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2 відносно нього складена постанова АХ 134443 про притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно з якою він керуючі автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, при обмеженні швидкості 60 км/г, рухався зі швидкістю 90 км/г, перевищив швидкість на 30 км/г по вул.. Сумська, 132, чим допустив порушення п.12.4 ППД України, у зв'язку з чим постановою накладено штраф у розмірі 300 грн. ОСОБА_1 вважає постанову про прагнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки правопорушення, передбаченого п.12.4 ПДД України він не здійснював. Крім того, позивач вважає, що прилад «Візир» яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій ПДР України, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, який керується ним безпосередньо або через комп'ютер. Між тим, ст..14 -1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-кіно- або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогах закону. Згідно інструкції приладу «Візір», останній не є засобом автоматичної фіксації, а працює виключно у режимах вимірювання швидкості як стаціонарний або патрульний, але не автоматичний.
У зв'язку з наведеним позивач прохає задовольнити заявлені вимоги, визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення АХ № 134443 від 27.05.2009 року, складену відносно нього.
Позивач у судовому засіданні, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, прохав їх задовольнити, дав пояснення аналогічні доводам викладеним у адміністративному позові.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії АХ № 134443 від 27.05.2009 року, складену відносно позивача, скасуванню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи встановлено, що 27 травня 2009 року відносно позивача інспектором ІДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2 складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії АХ № 134443 від 27.05.2009 року.
Як вбачається зі змісту постанови ОСОБА_4 25.05.2009 року керував автомобілем ОСОБА_3 Краузер д/н НОМЕР_2 по вул.. Сумській, 132 км. зі швидкістю 90 км/г, перевищив допустиму швидкість на 30 км/г, чим допустив порушення п.12.4 ПДД України, вимірювання здійснювалось приладом «Візірь».
Позивачем вказується, що вимірювальний прилад «Візірь» не є автоматичним засобом, а відповідно ст..14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі неодноразово судом викликався, але в судові засідання не з'являвся, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки.
Окрім постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів про те що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП не мається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 186 КАС України суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора ІДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення АХ № 134443 від 27.05.2009 року - задовольнити.
Визнати незаконними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення АХ № 134443 від 27.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУоАП - скасувати.
Постанова може бути оскаржене в Харківській апеляційний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подання апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Ленінський районний суд м. Харкова та подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.
Суддя А.О. Бегунц