Справа № 2-1663/09
18 листопада 2009 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова в складі :
головуючого - судді Лазарєва А.В.
при секретарі - Клименко О.О.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ЗАТ „ПроКредитБанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів, за рамковою угодою № 6662 від 11.07.2008р. та укладеними на її підставі кредитними договорами заборгованість по кредитному договору № 2.27947/6662 від 11 липня 2008 р., у розмірі 98017 грн.82 коп., заборгованість по кредитному договору № 2.28772/6662 від 26 серпня 2008 р. у розмірі 200126 грн.75 коп., та заборгованість по кредитному договору № 206.29193/ FW206.105 від 15.10.2008р. у розмірі 104587 грн. 28 коп., а також судові витрати в сумі 1730 грн. 00 коп.., мотивуючи тим, що відповідачі не виконують умов вказаних договорів, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитними договорами . При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору і на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду на суму 1730 грн. 00 коп..
Представник позивача у судове засідання з”явився.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 224-226 ЦПК України на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Суд вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин.
Так, м іж ЗАТ „ПроКредитБанк” та ОСОБА_1 була укладена рамкова угода № 6662 від 11.07.2008року, відповідно до якої позивач зобов'язувався здійснювати кредитування відповідача у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми 100000,00 доларів США, ліміт строку 180 місяців. Видача кредитів на підставі рамкової угоди та визначення їх умов здійснювались шляхом укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, які є невід'ємною частиною рамкової угоди та не мають самостійного значення. Відповідно до умов рамкової угоди та укладених на її підставі кредитних договорів відповідач зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення усіх, виданих на підставі рамкової угоди та кредитних договорів кредитів, сплачувати відсотки та усі інші, передбачені договорами платежі у визначеному ними порядку. (а.с.13)
На підставі та в межах рамкової угоди позивач та відповідач уклали договір про надання траншу № 2.27947/6662 від 11.07.2008 р. , відповідно до якого було надано кредит на умовах: сума кредиту 100000 грн. 00 коп., процентна ставка 25 % річних, строк 60 місяців. (а.с.16-17)
ОСОБА_1 не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг з тривалою затримкою у погашенні. ОСОБА_1 було надіслано вимогу про повне дострокове погашення кредиту № 101/6 від 30.01.2009р., яка була отримана ним 13.02.2009р. (а.с.20)
Відповідач порушив умови кредитного договору та не виконав взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим згідно довідки про розрахунок заборгованості за кредитним договором у ОСОБА_1 виникла заборгованість. Сума заборгованості за кредитним договором дорівнює 98017, 82 грн., а саме: борг по капіталу - 94989 грн. 88 коп., борг по процентах - 2712 грн. 48 коп., пеня - 315 грн.46 коп. (а.с.19)
На підставі та в межах рамкової угоди позивач та відповідач уклали договір про надання траншу № 2.28772/6662 від 26.08.2008 р. , відповідно до якого було надано кредит на умовах: сума кредиту 200000 грн. 00 коп., процентна ставка 23 % річних, строк 60 місяців. (а.с.21-22)
ОСОБА_1 не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг з тривалою затримкою у погашенні. На адресу відповідача було надіслано вимогу про повне дострокове погашення кредиту № 105/6 від 30.01.2009р., яка була отримана ним 13.02.2009р. (а.с.25)
Відповідач порушив умови кредитного договору та не виконав взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим згідно довідки про розрахунок заборгованості за кредитним договором у нього виникла заборгованість. Сума заборгованості за кредитним договором дорівнює 200126, 75 грн., а саме: борг по капіталу - 192675 грн. 05 коп., борг по процентах - 6770 грн. 39 коп., пеня - 681 грн.31 коп. (а.с.24)
На підставі та в межах рамкової угоди позивач та відповідач уклали договір про надання траншу № 206.29193/FW206.105 від 15.10.2008 р. , відповідно до якого було надано кредит на умовах: сума кредиту 100000 грн. 00 коп., процентна ставка 30 % річних, строк 60 місяців. (а.с.26-27)
ОСОБА_1 не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг з тривалою затримкою у погашенні. ОСОБА_1 було надіслано вимогу про повне дострокове погашення кредиту № 104/6 від 30.01.2009р., яка була отримана ним 13.02.2009р. (а.с.30)
Відповідач порушив умови кредитного договору та не виконав взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим згідно довідки про розрахунок заборгованості за кредитним договором у ОСОБА_1 виникла заборгованість. Сума заборгованості за кредитним договором дорівнює 104587, 28 грн., а саме: борг по капіталу - 98547 грн. 39 коп., борг по процентах - 5420 грн. 11 коп., пеня - 619 грн.78 коп. (а.с.29)
В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Рамковою угодою та укладеними на її підставі кредитними договорами між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_1, 11 липня 2008р. був укладений договір поруки № 6662-ДП 1 . Відповідно до умов якого, відповідачі відповідають перед позивачем за порушення зобов'язання позичальником , як солідарні боржники , у тому ж обсязі , що і позичальник , включаючи сплату основного боргу за кредитом , процентів , неустойки , комісійних винагород , відшкодування збитків.
У зв'язку з виникненням простроченої заборгованості за кредитними договорами, кредитором 30.01.2009 року на адресу відповідачів було надіслано вимогу про повне дострокове погашення кредиту, але відповідачі не виконали своїх зобов'язань за кредитними договорами, а саме не здійснили дострокового погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплату пені.
Згідно ст. 1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і встановлений термін відповідно до умов договору.
Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України.
Згідно ст.553-554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконали своїх зобов'язань по рамковій угоді № 6662 від 11.07.2008р. та договорам про надання траншу № 2.27947/6662 від 11.07.2008 р. , № 2.28772/6662 від 26.08.2008 р. , № 206.29193/FW206.105 від 15.10.2008 р. перед ЗАТ „ПроКредитБанк» , у зв'язку з чим з них на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість по договорам про надання траншу № 2.27947/6662 від 11.07.2008 р. у розмірі 98017,82 грн., № 2.28772/6662 від 26.08.2008 р. у розмірі 200126,75 грн., № 206.29193/FW206.105 від 15.10.2008 р. у розмірі 104587, 28 грн..
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то з відповідачів солідарно на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути сплачені судові витрати: 1700 грн. 00 коп. за судовий збір і 30 гр. 00 коп. за інформаційне - технічне забезпечення судового процесу, сплачені при зверненні до суду .
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 88, 212, 213, 214, 215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 1046-1056 ЦК України,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товаритсва „ПроКредит Банк” заборгованість за кредитним договором № 2.27947/6662 від 11.07.2008 р. у розмірі 98017 ( дев”яносто вісім тисяч сімнадцять) грн. 82 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товаритсва „ПроКредит Банк” заборгованість за кредитним договором № 2.28772/6662 від 26.08.2008 р. у розмірі 200126 ( двісті тисяч сто двадцять шість) грн. 75 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товаритсва „ПроКредит Банк” заборгованість за кредитним договором № 206.29193/FW206.105 від 15.10.2008 р. у розмірі 104587 ( сто чотири тисячі п”ятсот вісімдесят сім) грн. 28 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товаритсва „ПроКредит Банк” судові витрати: 1700 грн.00 коп. за судовий збір та 30 грн.00 коп. витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, а всього 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення .
Суддя А.В. Лазарєв