9 листопада 2009 р. Ленінський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого - судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу №2-1677/09 за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-виробничого підприємства «Будсантехремонт» про відшкодування матеріальної шкоди, -
26 лютого 2009 р. прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до Ленінського райсуду м. Харкова з позовною заявою про стягнення з підприємства «Будсантехремонт» на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_1 коштів в сумі 608 гр., мотивуючи тим, що під час дощу в період з 20 по 23 вересня 2007 року внаслідок залиття квартири ОСОБА_1, яке сталося з вини відповідача
/ неякісний ремонт покрівлі/, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинена матеріальна шкода
на суму 608 гр..
У судове засідання позивач і представник відповідача з»явилися.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були належним чином викликані, до суду не прибули, про причину неявки не повідомили, а тому суд, керуючись ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував. Він пояснив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розташована у 6-му під»їзді вказаного п»ятиповерхового будинку. З травня 2007 р. підприємство «Будсантехремонт» проводило капітальний ремонт покрівлі цього будинку.
Восени 2007 р. після дощу була залита квартира ОСОБА_2, яка розташована на 5-му поверсі в 6 під»їзді. Вини відповідача в залитті квартири немає тому, що на той час ремонт покрівлі не дійшов до 6-го під»їзду.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Квартира АДРЕСА_1, де проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розташована у 6-му під»їзді на 5-му поверсі даного будинку.
5 березня 2007 р. між управлінням житлово-комунального господарства Ленінської районної у м. Харкові ради та товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-виробничим підприємством «Будсантехремонт» був укладений договір №7-07 на капітальний ремонт покрівлі та водозливних труб в будинку №26 по вул. Тінякова, 26. Строк виконання робіт було встановлено з травня 2007 р. по 31 грудня 2007 р..
21 листопада 2008 р. до прокурора Ленінського району м. Харкова звернулися мешканці будинку №26, в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, із заявою про необхідність проведення прокурорської перевірки та порушення кримінальної справи по факту порушення цілосності покрівлі над 5 і 6 під»їздами їх будинку внаслідок чого
21 - 23 вересня 2007 року дощем була залита їхня квартира.
Після цього, 26 лютого 2009 р. прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до Ленінського райсуду м. Харкова про стягнення на користь ОСОБА_2 спричиненої їм внаслідок залиття матеріальної шкоди.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При цьому, згідно ст. ст. 10, 50 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Тобто позивач повинен довести суду, що залиття квартири і пошкодження майна ОСОБА_2 сталося з вини відповідача.
В ході розгляду аналогічної справи про залиття квартири АДРЕСА_2 проведена комплексна судова будівельно-технічна, електротехнічна та біологічна експертиза / а. с. 58 - 65/, згідно висновків якої дії ТОВ БВП «Будсантехремонт» з капітального ремонту покрівлі над квартирами 6 -го під»їзду будинку №26 по вул. Тінякова не могли стати причиною пошкоджень, оскільки ремонт покрівлі над квартирами 6 під»їзду під час залить не виконувався.
Акт ДЕУ від 11 грудня 2008 р., на який позивач посилається як на доказ порзовних вимог, було складено більше ніж через 1 рік після подій залиття. В цьому акті зазначено, що у квартирі ОСОБА_2 мають місце застарілі сліди залиття, зі слів мешканців квартири
/ ОСОБА_2/ вони сталися у жовтні 2007 р..
Таким чином, в акті не вказано причини залиття, а також хто винний в залитті квартири ОСОБА_2.
Інших доказів про залиття квартири ОСОБА_2 з вини відповідача не було надано.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що позивач не надав суду належних доказів про залиття квартири ОСОБА_2 з вини відповідача, а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 50, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подачі заяви.
Суддя А.В. Лазарєв