Справа № 297/1639/17
про скасування постанови про закриття кримінального провадження
02 серпня 2017 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Берегівського районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 26.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016070060000329.
Згідно вищевказаної постанови слідчим було закрито кримінальне провадження № 12016070060000329 у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Скарга мотивована тим, що слідчий дійшов до вказаного висновку з формальних міркувань, без урахування фактичних обставин кримінального провадження та без надання належної оцінки наявним доказам. Так, слідчий помилково дійшов висновку, що скаржник замовив у ФОП ОСОБА_5 вікна в кількості 6 штук, тоді як скаржник вказує, що замовив такі в «Мета-пласт». В результаті ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на думку скаржника, намагалися заволодіти його коштами на підставі нікчемного договору. Крім того, ОСОБА_3 вказує, що загальна вартість замовлених ним вікон 19650 гривень, з яких 2000 гривень в якості авансу він сплатив ОСОБА_6 19 травня 2016 року, однак 24 травня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимагали від скаржника повторної сплати всієї суми в розмірі 19650 гривень. Крім того, скаржник вказує, що ФОП ОСОБА_5 поставив йому вікна, розміри, профілі та комплектація яких з ним не була обумовлена, оскільки ОСОБА_3 не підписував додаток № 1 до заяви-угоди від 19.05.2016 року № 300058. Скаржник вважає, що висновок слідчого про відсутність в діянні ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, є необґрунтованим, що свідчить про небажання слідчого встановлювати дійсні обставини даного кримінального провадження, тому просить скасувати вищевказану постанову слідчого.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, викладених в ній, та просили задоволити скаргу.
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду скарги (а. с. 28).
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників розгляду справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з копії постанови слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 26.07.2016 року, кримінальне провадження № 12016070060000329 від 26.05.2016 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а. с. 21-25).
Постанова мотивована тим, що ОСОБА_3 не надав жодних підтверджуючих документів щодо невідповідності виготовленого товару, а викладене ним в заяві ґрунтується тільки на його припущеннях та власній думці. А ФОП ОСОБА_5 згідно заявки-угоди, яка була укладена з ОСОБА_3 виконав свої зобов'язання перед замовником, а саме виготовив металопластикові вікна та встановив їх.
Як вбачається із скарги потерпілого ОСОБА_3 , останній на підтвердження того, що відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення, вказує на те, що зі змісту заявки-угоди № 300058 від 19.05.2016 року вбачається, що підрядником у ній зазначено не ФОП ОСОБА_5 , а «МЕТА-ПЛАСТ» (неіснуючого в природі учасника цивільних відносин). При цьому, ФОП ОСОБА_5 визнав, що «МЕТА-ПЛАСТ» - це абревіатура, яку він використовує у своїй підприємницькій діяльності. Підтвердженням того, що ФОП ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з самого початку мали на меті вести потерпілого в оману з метою незаконного заволодіння його грошовими коштами є та обставина, що в наданій останнім заявці-угоді № 300058 від 19.05.2016 року підрядником вказано неіснуючого в природі учасника цивільних відносин - «МЕТА-ПЛАСТ», який не є ані фізичною, ані юридичною особою. Наведене є доказом того, що ФОП ОСОБА_5 і ОСОБА_6 намагалися отримати від потерпілого грошові кошти на підставі нікчемного договору - заявки-угоди № 300058 від 19.05.2016 року. Враховуючи, що заявку-угоду № 300058 від 19.05.2016 року потерпілий фактично уклав із неіснуючим учасником цивільних відносин (неіснуючим суб'єктом господарювання), про що ФОП ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було достеменно відомо, можна зробити висновок, що вказані особи заволоділи належними потерпілому грошовими коштами в сумі 2000 грн., які ОСОБА_6 попросив та отримав від нього в якості авансу, шахрайським шляхом. Крім того, в заявці-угоді № 300058 від 19.05.2016 року немає жодної згадки ні про ФОП ОСОБА_5 , ні про ОСОБА_6 , що свідчить про те, що останні не мають відношення до заявки-угоди № 300058 від 19.05.2016 року. Про вчинення ФОП ОСОБА_5 і ОСОБА_6 шахрайства відносно потерпілого свідчить той факт, що останні визнаючи, що загальна вартість замовлених вікон становить 19650 грн., з яких 2000 грн. потерпілий відав ОСОБА_6 ще 19 травня 2016 року, в подальшому вимагали від нього повторно сплатити всю вартість замовлення - 19650 грн., що підтверджується виставленим на його ім'я рахунком на оплату від 24.05.2016 року № 7. Крім того, ФОП ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за відсутності укладеного між ними договору поставили потерпілому вікна не обумовлених розмірів, комплектації та профілів, які потерпілий від них не замовляв. Так, згідно заявки-угоди № 300058 від 19.05.2016 року потерпілий замовляв вікна від « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не від ФОП ОСОБА_5 . Однак останній вимагає від потерпілого 19650 грн. Отже, ФОП ОСОБА_5 не міг виконати замовлення на виготовлення вікон згідно заявки-угоди № 300058 від 19.05.2016 року, оскільки він не укладав таку з потерпілим. Сама по собі наявність укладеного між ТОВ «Века Україна» і ФОП ОСОБА_5 договору поставки від 31.12.2009 року № 02/7 не може бути доказом відсутності в останнього намірів щодо вчинення злочину проти потерпілого.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
31 травня 2016 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 12016070060000329 від 26.05.2016 року. Однак така була скасована прокурором Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області з тих підстав, що в ході досудового розслідування не встановлено підрядника «Мета-Пласт», з яким потерпілий ОСОБА_3 уклав заявку-угоду від 19.05.2016 року, у матеріалах провадження відсутній додаток № 1 до заявки-угоди від 19.05.2016 року, відповідно до якого обумовлюються всі істотні умови замовлення, у матеріалах провадження відсутній статут юридичної особи - «Мета-Пласт», слідчим не встановлено коло осіб, які вправі укладати договора від імені ТОВ «Мета-Пласт», слідчим не встановлено на підставі чого (якого договору) ФОП ОСОБА_5 виставив потерпілому ОСОБА_3 рахунок на оплату від 24.05.2016 року № 7 на суму 19 650 грн., слідчим не допитано всіх свідків.
Як вбачається з вищевказаних постанов слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року та від 26.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016070060000329, такі є ідентичними. Вказівки прокурора, що містяться у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15.05.2016 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не виконано. Крім того, слідчим не перевірено всі обставини, на які вказує ОСОБА_3 в заяві про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини кримінального провадження слідчим було досліджено не в повній мірі, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є підставною та такою, що підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова слідчого - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задоволити.
Постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 26.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016070060000329 - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1