Копія
Справа № 2-а-375
2009 рік
17 листопада 2009 року Олександрівський районниу суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,
при секретарі КРИВОШЕЇ О.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Медведенко Миколи Анатолійовича та Канівське ВДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії інспектора Канівського ВДАІ УМВС в Черкаській області Медведенко М.А. відносно складення ним протоколу про адміністративне правопорушення № 044989 серія СА від 26 вересня 2009 року та постанови № 014938 серія СА від 26 вересня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення Правил дорожнього руху, скасувати дану постанову та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 26 вересня 2009 року, при виїзді з міста Черкаси, він зупинився в “кармані” автозаправної станції для посадки пасажирів. До нього підійшов інспектор Канівського ВДАІ Черкаської області і склав протокол. Сам інспектор був припаркований в цьому ж “кармані”, а коли підійшов до позивача, то пояснив, що останнім була неправильно здійснена парковка автомобіля, так як було порушено вимоги знаку «Зупинка заборонена». Працівник ДАІ був на автомобілі, на якому не було розпізнавальних знаків ДАІ. Чому на автомобілі працівника ДАІ не було номеру телефону довіри та іншим розпізнавальних знаків ДАІ він не пояснив, лише склав протокол та постанову про накладення адміністративного стягнення. В протоколі позивач зазначив, що з даним протоколом він не згоден, так як припаркувався у визначеному місці для парковки автомобілів - ”кармані”, ніяких заборонюючих знаків, у місці зупинки позивача, встановлено не було. Свідків працівник ДАІ не запрошував, хоча були люди, інші автомобілі, також в автомобілі позивача перебував пасажир. Просить суд визнати дії працівника ДАІ неправомірними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, по невідомим суду причинам, про місце, день та час слухання справи були повідомлені судовою повісткою з повідомленням (а.с.24), заяв, заперечень проти позову суду не надали. До того ж відповідачем - Канівським ВДАІ УМВС України в Черкаській області, не в повній мірі виконано ухвалу суду від 21 жовтня 2009 року про витребування оригіналу адміністративної справи (а.с.17), лише копію журнала вихідної кореспонденції (а.с.20-21). В зв”язку з чим суд був позбавлений можливості дослідити наявні в адміністративній справі докази, які б вказували на наявність чи відсутність у діях водія - позивача складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомленням ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні не предаставилося можливим достовірно установити, чи дійсно було допущено позивачем порушення Правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах даної адміністративної справи нечитаємі копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, а оригінал адміністративної справи складеної на водія - позивача, за допомогою якої можна було б встановити наявність чи відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, відповідачем надано не було.
Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»
Згідно ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.»
Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.».
Згідно ч.1 с т. 256 КУпАП «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи…».
Зважаючи на вище викладене, працівником ДАІ, при складанні протоколу відносно позивача, не було виконано належним чином вимоги ст.ст.251, 256, 280 КУпАП України, а саме: фактично в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували, що позивач здійснив вказане адміністративне правопорушення, а саме в графі «свідки» та «поняті» відсутні відомості про них.
Доводи позивача, в тій частині, що у тому місці, де ним була здійснена зупинка автомобіля для посадки пасажира, був відсутній будь-який заборонюючий знак, ніякими доказами не спростовані, а самі відповідачі в судове засідання не з'явилися та не довели ту обставину, яка була викладена в постанові про адміністративне правопорушення від 26.09.2009 року за ч.1 ст.122 КУпАП України.
Також, відповідно до п.п.15.1 п.15 Правил дорожнього руху, зупинка позивачем була здійснена у спеціально відведеному місці, а саме: майданчику, біля АЗС, передбаченому для парковки автомобілів, а отже в діях позивача не вбачається складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 86 КАС України «1. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.
3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.»
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.».
Таким чином, відповідач повинен був надати суду достовірні та достатні докази у правомірності дій працівника ДПС.
Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.»
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що, оскільки протокол серія АС № 044989 від 26 вересня 2009 року складено з порушеннями чинного законодавства і викладені у ньому осбавини не знайшли свого підтвердження, тому він не може бути підставою для винесення постанови Серії СА № 014938 інспектором ДПС Медведенком М.А. 26 вересня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і дана постанова підлягає скасуванню за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до адміністративного судочинства України (ст.18 КАС України “Предметна підсудність адміністративних справ”), яким визначено, які саме справи можуть бути розглянуті місцевими загальними судами, вирішення питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення не належить до їньої компетенції, в зв”язку з чим позивачу відмовлено у задоволенні даної вимоги.
Керуючись ст. 254, ст. 256, ст. 268, ст. 288 , ст.289 КУпАП України, ч.2 ст. 71, ст. 86, ст. 100, ст.102, ст. 161, ст.162, ст.163. ст. 167 КАС України суд -,
Задовольнити адміністративний позов частково:
Визнати протиправними дії інспектора Канівського ВДАІ УМВС України в Черкаській області Медведенко Миколи Анатолійовича відносно складення протоколу про адміністративне правопорушення № 044989 серія СА від 26 вересня 2009 року.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 014938 серія СА від 26 вересня 2009 року, винесену інспектором Канівського ВДАІ УМВС України в Черкаській області Медведенко Миколою Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення Правил дорожнього руху, тобто за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.
В решті позовних вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскарженою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в термін, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова складена в повному обсязі 17 листопада 2009 року.
Суддя:/підпис/:
Копія вірна
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області О.Ф.Комлач
Постанова Олександрівського районного суду Кіровоградської областів набрала законної сили «______»________________2009 р.
Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі № 2-а-375/2009 р.
Суддя Олександрівського районного сду
Кіровоградської області О.Ф.Комлач