Справа № 2а-3290/09
24.11.2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Дьомич Л.М.,
при секретарі - Вовкуненко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Добровольського Миколи Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Добровольського Миколи Анатолійовича, якою просить визнати протиправними дії інспектора щодо прийняття постанови ВА 020938 по справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2009р., скасувати вище зазначену постанову та закрити провадження по справі.
Позивач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
В судове засідання сторона відповідача не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.
Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.
Встановлено, 29.08.2009 року працівником ДАІ, Добровольським Миколою Анатолійовичем, було винесено відносно ОСОБА_1 постанову ВА 020938 по справі про адміністративне правопорушення, якою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно даних вказаних в постанові, позивач нібито 29.08.2009 року о 15год. 05 хв. на провулку Училищному (навпроти банку «Форум») в м. Кіровограді, керуючи транспортним засобом Тоуоtа Fогtипег, реєстраційний номер - НОМЕР_1, допустив порушення вимог дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», здійснив рух прямо з крайньої лівої смуги руху на перехресті вул. Фрунзе та провулку Училищному.
З пояснень позивача, 29.08.2009 року він на вимогу інспектора ДПС зупинився за перехрестям вул. Фрунзе та провулку Училищному. Згідно вимог п.2.1.. ПДР України мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб - автомобіль Тоуоtа Fогtипег, реєстраційний номер - НОМЕР_1. Вулиця до перехрестя має дві смуги руху в одному напрямку. Згідно п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. В зв'язку з відсутністю вищевказаних знаків, враховуючи габарити автомобіля, наявність стоячих автомобілів біля банку «Форум» та неякісного дорожнього покриття у вигляді двох ям з правої сторони проїзної частини дороги у нього не було іншої можливості здійснити рух вперед.
Відповідно до положень ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.
Постанови не відповідає вимогам, викладених у ст. 283 КУпАП, а саме: з постанови не зрозуміло, яким числом її винесено, тобто вказано дві дати - 24.08.2009 року та 29.08.2009 року.
При накладенні адмінстягнення посадова особа порушила вимоги ст..ст. 268, 280, 283 КУпАП та проігнорувала вимоги п. 2.8. - 2.11 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення», а саме у розділі «Встановив» поверхово викладено обставини та суть вчиненого правопорушення, а у розділі «Постановив» не є зрозумілими чи визнаний ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, чи ні.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Суб'єктивна думка інспектора не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.
Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.
Згідно додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів - працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст. ст. 160-163, 256 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Добровольського Миколи Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною постанову ВА № 020938 по справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.
Скасувати постанову ВА № 020938 по справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.
В заявлених вимогах до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Л.М.Дьомич
Справа № 2 а-3290/09
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
ОСОБА_1
м. Кіровоград, 25009
вул. АДРЕСА_1
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Добровольського Миколи Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич
Справа № 2 а-3290/09
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області
АДРЕСА_2
м. Кіровоград, 25030
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Добровольського Миколи Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич
Справа № 2 а-3290/09
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
Інспектору ДПС Добровольському М.А.
АДРЕСА_2
м. Кіровоград, 25030
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Добровольського Миколи Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич
Справа № 2 а-3290/09
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
Інспектору ДПС Добровольському М.А.
АДРЕСА_2
м. Кіровоград, 25030
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Добровольського Миколи Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич