Копія : Справа №2а-3586/09
24.11. 2009 року
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді: Завгороднього Є.В.
при секретарі: Болокан Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-постової служби міста Кіровограда Лаврусенко Олександра Васильовича про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності , визнання в цій частині дій інспектора неправомірними, закриття провадження в справі,-
Позивач просить визнати дії інспектора ДПС неправомірними щодо складання постанови, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2009 року як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, закрити провадження в адміністративній справі.
До початку розгляду справи позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
За викликом суду відповідач не з'явився, причини неявки не повідомив, був інформований. Його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів , що містяться в матеріалах справи.
З'ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:
• 14.09.2009 року відносно позивача складено постанову про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», що на думку інспектора, мало місце 14.09.2009 року о 11 год. 00 хв. по вулиці Дзержинського в місті Кіровограді. Порушення полягало в тім , що автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача здійснив проїзд перехрестя без зупинки. На підтвердження цих обставин, 14.09.2009 року складено протокол від та винесено постанову № ВА № 022951 про накладення адміністративного стягнення відносно позивача в розмірі 510 грн.
• Оглянувши матеріали, надані позивачем, встановлено, що копія постанови, яка вручена позивачу Інспектором ДПС частково не читається, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідач не з'явився в судове засідання, не надав оригінали документів, що містяться в матеріалах адміністративного провадження.
• Окрім того, порушено право позивача на захист, так як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, права позивачу не роз'яснювались, як то передбачено ст.268 КУпАП, про що свідчить відсутній підпис позивача в відповідній графі протоколу, не надано доказів, що на вказаній ділянці дороги встановлено дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та що позивач порушила його вимоги, так як не спростованими залишилися її доводи в частині, що вона здійснила повну зупинку автомобіля, переконалася у відсутності транспортних засобів справа від неї. Та після чого здійснила поворот ліворуч (а.с. 4).
• Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, які як вбачається з копії протоколу відсутні взагалі.
• Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, а докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. Саме для цього законодавець і запровадив ст. 256 КУпАП де перерахував вимоги , що пред'являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
• ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з'явився в судове засідання , ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.
• Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС є неправомірними, у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист. Відсутністю належних доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
• Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративної справи , так-як це не входить в його компетенцію і є виключним процесуальним правом особи, у якої така справа перебуває в провадженні.
• Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії інспектора дорожньо-постової служби міста Кіровограда Лаврусенко Олександра Васильовича щодо складання постанови ВА № 022951 від 14.09.2009 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Визнати неправомірною та скасувати постанову ВА № 022951 від 14.09.2009 року, складену інспектором дорожньо-постової служби міста Кіровограда Лаврусенко Олександром Васильовичем щодо накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 грн. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заявлених позовних вимог щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя : підпис Є.В.Завгородній
З оригіналом згідно.
Суддя Кіровського
районного суду
міста Кіровограда Є.В. Завгородній