Справа № 1- 135 /200 9
23.09. 2009 року Голованівський районний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді Рудь Н.В.
при секретарі Максютенко О.О.
з участю прокурора Мельниченко О.О.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, такого що не має судимості, не військовозобов»язаного, мешканця АДРЕСА_1
по ч.2 ст. 185 КК України
ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно при таких обставинах:
06 травня 2009 року біля 10 год. ранку, у неповнолітнього ОСОБА_2, який знаходився біля Голованівського будинку юнацької творчості, розташованого по вул.. Міклея, 5, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який ОСОБА_2 з території, прилеглої до будинку юнацької творчості, таємно викрав спортивний велосипед марки «Повер-Азімут» вартістю 963 грн., який належить ОСОБА_3, внаслідок чого заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 15 травня 2009 року близько 10 год. в смт Голованівськ у неповнолітнього ОСОБА_2 , який знаходився біля районного будинку культури, розташованого по вул.. Суворова, 6, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який ОСОБА_2 з території, прилеглої до районного будинку культури, таємно викрав мопед марки «Ямах Джок» вартістю 1925 грн., який належить ОСОБА_4, внаслідок чого заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 20 травня 2009 року о 15 год. 40 хв. в смт. Голованівськ у неповнолітнього ОСОБА_2, який знаходився на території Голованівської ЦРЛ, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який ОСОБА_2 з території, прилеглої до приміщення поліклініки вказаної лікарні, таємно викрав та обернув на свою користь мопед марки «HONDA DIO -18» вартістю 1 500 грн., який належить ОСОБА_5., внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5. матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_2 свою вину в таємному викраденні чужого майна шляхом вільного доступу визнав повністю і пояснив, що 06.05.2009 року близько 10 год ранку він знаходився в смт Голованівськ біля Голованівського БЮТу, куди приїхав на гурток з малювання. Коли вийшов з приміщення БЮТу , біля сходів побачив велосипед і вирішив його викрасти. Взявши велосипед , він поїхав додому. Матері пояснив, що велосипед йому дали як приз за виграш у конкурсі з малювання. Трохи згодом він пішов до ОСОБА_6, якому заборгував 280 грн. за мобільний телефон , і запропонував в рахунок боргу взяти цей велосипед. Той погодився і наступного дня прийшов до нього додому і забрав велосипед. Про те, що він викрадений, ОСОБА_2 йому не повідомив.
15.05.2005 року він знову приїхав до Голованівського БЮТу на гурток з малювання. Коли виходив з будинку культури, то помітив мопед чорного кольору «Ямаха», який викрав і поїхав ним додому в с.Троянка Голованівського району. 20.05.2009 року коли він приїхав в с. Троянка, то сказав своїй матері, що вказаний мопед він взяв у свого господаря, в якого працює на будівництві в смт. Голованівськ, а влітку відпрацює за нього. Приблизно 2 тижні, після того як він викрав вказаний мопед, той зламався. Відремонтувати його не вдалось. Він демонтував мопед на запчастини, і в такому вигляді виніс його на горище над сараєм та в приміщення кухні, що розташоване на території його домоволодіння.
Крім цього, 20.05.2009 року о 8 год. 10 хв. він йшов по вул.. Гораніна в с. Троянка Голованівського району , де зустрів ОСОБА_7, який ішов до школи та повідомив йому про те, що їде в смт. Голованівськ для того, щоб придбати запчастини до свого мопеда. ОСОБА_7 сказав йому, що хоче поїхати з ним. Той погодився і вони попутним транспортом поїхали в смт. Голованівськ. Приїхавши в смт. Голованівськ, вони пішли до магазину автозапчастин, кольца він не придбав, а придбав трос до спідометра. Перед цим пішли в продуктовий магазин, де ОСОБА_2 придбав печива та 4-ри пачки морозива. Потім він разом з ОСОБА_7 пішли в напрямку районної лікарні, так як йому потрібно було з»явитися до лікаря з травмою великого пальця на лівій руці, яку той отримав під час ремонтування викраденого від БЮТу велосипеда. Прийшовши в лікарню, ОСОБА_2 пішов до лікаря, але його не знайшов і вони пішли у фойє, де він через вікно почав роздивлятися на мопеди, які знаходились біля лікарні в смт. Голованівськ. Примітивши один мопед, він сказав ОСОБА_7 що потрібно йти на вулицю. ОСОБА_7 пішов вперед, а він - до мопеда, який стояв біля приміщення поліклініки Голованівської ЦРЛ. Взявши його, він наздогнав ОСОБА_7, той сів до нього на мопед і вони покотилися з гори до приміщення кочегарки. Вказаний мопед був марки «Хонда-Діо» чорного кольору. Коли він приїхав викраденим мопедом додому, то сказав своїй матері про те, що це мопед його господаря, в якого він взяв в розстрочку і перший мопед, для того, щоб не йти пішки. Також він своїй матері сказав, що цей мопед згодом потрібно буде повернути. Через декілька годин того ж дня він обміняв вказаний мопед на мобільний телефон «Соні Еріксон» в ОСОБА_8, мешканця с. Троянка Голованівського району, і пішов до себе додому. Наступного дня він обміняв назад вказаний телефон на мопед і продовжував використовувати його у власних цілях. Коли закінчилось пальне в баку , то він закотив викрадений ним мопед в гараж, що розташований на території його домоволодіння, і більше ним не їздив. Через деякий час до них додому приїхали працівники міліції Голованівського РВ УМВС, яким він розповів про вчинені ним крадіжки. Крім власного визнання вини , вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки чужого майна повторно підтверджується показами потерпілих та свідків.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що в 2005 році вона придбала у ОСОБА_9, мешканця с. Троянка Голованівського району за 2000 грн. бувшого у використанні мопеда марки «HONDA DIO -18» чорного кольору. Час від часу вона їздить вказаним мопедом на роботу. Так, 20.05.2009 року о 7 год. 40 хв. вона поїхала ним на роботу. Приїхавши на територію Голованівської ЦРЛ, вона залишила свій мопед під приміщенням поліклініки, а ключ від замка запалення забрала з собою, і пішла в приміщення лабораторії вказаної ЦРЛ. О 15 год. 40 хв. того ж дня вона виглянула у вікно з приміщення лабораторії і побачила, як два невідомих їй хлопці, пішли з її мопедом за приміщення поліклініки. Вона негайно вибігла на територію Голованівської ЦРЛ, а коли добігла до кочегарки, і впевнилась в тому, що хлопців вона вже самостійно не відшукає, то зателефонувала до чергової частини Голованівського РВ УМВС та повідомила про те, що два невідомі хлопці викрали її мопед.
На день розгляду справи підсудний ОСОБА_2 з нею розрахувався, претензій до нього вона не має.
Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він являється учнем 8-го класу Голованівської ЗОШ 1-3 ступенів. До школи він постійно їздив велосипедом, якого йому придбали батьки в березні 2008 року у магазині ПП «Вінницький» за 1070 грн. Велосипед він залишав біля школи, а сам йшов на заняття. 06.05.2009 року близько 8 год. ранку, він залишив свій велосипед марки «Повер-Азімут» чорно-білого кольору біля сходів, що ведуть у приміщення Голованівського БЮТу, а сам пішов на заняття. О 8 год. 55 хв. того ж дня він повертався з уроку фізичної культури, який у них відбувся на шкільному стадіоні «Колос», і бачив свій велосипед. Близько 14 год. 06.05.2009 року він вийшов з приміщення школи, і побачив, що його велосипед відсутній. Коли він розпитував своїх однолітків, чи не бачили вони його велосипед, то вони відповідали, що ніхто нічого не бачив.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що з жовтня 2008 року і по даний час він перебуває на посаді тренера-викладача Голованівської ДЮСШ. У 2006 році мопед він відкупив у свого дядька за 2000 грн.. Мопед знаходився в робочому стані. 15.05.2009 року близько 10 год. він приїхав на своєму мопеді до районного будинку культури, залишив мопед під будинком культури, а сам пішов до приміщення будинку культури, де на той час проходив конкурс «Міні-міс Голованівщини». В будинку культури він знаходився приблизно 10-15 хв., а коли вийшов - то мопеда вже не було. Власними силами даний мопед він шукав до 27.05.2009 року, а потім вирішив звернутися з заявою до Голованівського РВ УМВС. 27.05.2009 року його викликали працівники міліції Голованівського РВ УМВС, які запропонували оглянути мопед, та вказати, чи даний мопед належить йому. Коли він його оглянув, то впевнився в тому, що це дійсно його мопед, але він знаходився у розібраному стані. Гроші на ремонт йому повернула мати ОСОБА_2, претензій до підсудного він не має.
Представник потерпілого ОСОБА_10 суду пояснила, що приблизно у 2002 році чоловік її сестри ОСОБА_11, який мешкає в АДРЕСА_2, придбав у м. Миколаєві мопед марки «Ямаха Джок» приблизно за 500 доларів США. У 2006 році даний мопед її син ОСОБА_4 відкупив у ОСОБА_11 за 2000 грн.. Мопед знаходився в робочому стані, і син постійно ним їздив у власних справах та на роботу. 15.05.2009 року близько 13 год. дня їй зателефонував її чоловік і повідомив про те, що в сина викрали мопед. Хто і навіщо вчинив крадіжку їй відомо не було. 27.05.2009 року її сина викликали працівники міліції Голованівського РВ УМВС, які повідомили йому про те, що викрадений у нього мопед знайшли, точніше запчастини, які від нього залишилися. Коли вона прийшла додому, то побачила, що від мопеду залишилися лише деякі запчастини, які саме вказати не може, оскільки в техніці вона не розуміється. На даний час кошти, витрачені на ремонт мопеда підсудним відшкодовано, претензій до нього вони не мають.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_2 проживає неподалік від нього. 20.05.2009 року о 8 год. 10 хв. він йшов до школи . По дорозі зустрів ОСОБА_2, який запропонував йому поїхати з ним в смт. Голованівськ для того, щоб придбати запчастини до мопеда, який ніби-то з його слів, він взяв в когось на виплату за 1000 грн. в смт. Голованівськ. Він погодився і вони разом з ОСОБА_2 поїхали попутним транспортом в смт. Голованівськ. Приїхавши в смт. Голованівськ, вони пішли до магазину автозапчастин, але запчастин вони не придбали, а пішли в продуктовий магазин, де ОСОБА_2 придбав печива та 4-ри пачки морозива. Вони поїли і він сказав, що потрібно вже їхати додому, так як було вже близько 2-х год. дня. Вони пішли в напрямку районної лікарні. Біля лікарні ОСОБА_2 увесь час роздивлявся на мопеди, які стояли на території ЦРЛ. Йому це не сподобалося і він сказав, що йде додому і, вийшовши з лікарні , пішов до вулиці, яка веде до с. Межирічка Голованівського району. Коли він повернув дорогою, яка веде до виїзду з території ЦРЛ і озирнувся назад, то побачив ОСОБА_2, який вже його майже наздогнав на мопеді чорного кольору марки «Хонда». Зрівнявшись з ним він наказав йому сідати до нього на мопед. Йому не було куди діватися і той сів. Про те, що ОСОБА_2 мопед викрав, ОСОБА_7 не знав, оскільки вважав, що це він взяв його у когось, щоб поїхати додому, так як перед цим ОСОБА_2 йому розповідав, що в нього в смт. Голованівськ є якийсь знайомий, який дав йому під виплату мопед.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в одному селі з ним мешкає ОСОБА_2. Час від часу він зустрічався з ОСОБА_2 порозмовляти. Спільних інтересів із ОСОБА_2 він не мав. Під час розмови ОСОБА_2 йому сказав, що має бажання придбати у нього телефон, усієї суми грошей не мав. Він запропонував йому повертати борг частинами. Він погодився. ОСОБА_2 йому дав 50 грн., забрав телефон і вони розійшлися. Ще через деякий час до нього додому приїжджав ОСОБА_2 і запропонував йому за існуючий борг, взяти у нього спортивний велосипед. Через деякий час він пішов додому до ОСОБА_2, і запитав у нього, чи він готовий віддати йому велосипед. Але ОСОБА_2 сказав, що велосипед має деякі несправності, несправне заднє колесо. Він сказав, що сам його відремонтує і забрав велосипед. Про те, що велосипед був крадений, йому не було відомо. ОСОБА_2 сказав, що це його власний велосипед, який він придбав в смт. Голованівськ. Що велосипед крадений він дізнався від своїх однокласників.
Свідок ОСОБА_12 суд пояснила, що вона проживає в одному селі з ОСОБА_2. Час від часу її син спілкувався з ОСОБА_2. Які в них були спільні інтереси, сказати не може, оскільки не знає. Приблизно у вересні 2008 року її син обміняв свій мобільний телефон марки «Нокіа - 7610», якого йому придбав у смт. Голованівськ, весною того ж року, його батько, на велосипед марки «Повер Азімут» у ОСОБА_2. Про те, що вказаний велосипед був викрадений ОСОБА_2, ні вона, ні її син не знали, оскільки ОСОБА_2 їм нічого не повідомив.
Представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_13 пояснила, що приблизно 12-13 травня 2009 року близько 14 год. дня до них додому на мопеді чорного кольору з написом «Ямаха», приїхав її син ОСОБА_2. Коли її донька ОСОБА_14 запитала ОСОБА_2, звідки в нього вказаний мопед, то він відповів, що мопед йому дав власник якогось магазину з с. Маринопіль, і що влітку цього року йому потрібно буде відробити за вказаний мопед. Того ж дня з ОСОБА_2 мала розмову і вона. Однак ОСОБА_2 знову відповів, що мопед дав йому хазяїн, хто саме і звідки той хазяїн, ОСОБА_2 не сказав. Протягом тижня, ОСОБА_2 ще їздив по селі на даному мопеді. Мопед у нього ламався, але він його ремонтував і знову їздив. А коли мопед в черговий раз зламався, і ОСОБА_2 його не зміг самостійно відремонтувати, то він його розібрав, деякі запчастини виніс на горище хліва, а інші, залишив зберігати в приміщенні кухні. 20.05.2009 року її син ОСОБА_2 разом з ОСОБА_7 попутним транспортом поїхали в смт. Голованівськ. Причина поїздки їй не відома. Того ж дня близько 14 год. ОСОБА_2 повернувся з смт. Голованівськ, але вже на мопеді марки «Хонда» чорного кольору. Коли вона в нього запитала, звідки в нього ще один мопед, то ОСОБА_2 відповів, що цей мопед йому дав той самий власник магазину, взамін на мопед, який зламався. Також він сказав, що зламаний мопед через деякий час, власник магазину забере назад на запчастини . Про те, що мопеди, які зберігалися у них вдома, були викрадені ОСОБА_2, їй стало відомо від її доньки ОСОБА_14, коли вона повернулася додому. До її порад не прислухається, неодноразово брехав. Піддається поганому впливу оточуючих.
Представник служби в справах дітей Голованівської РДА в судовому засіданні повідомила, що сім»я , в якій росте і виховується неповнолітній підсудний ОСОБА_2 , неповна. Одна мати виховує трьох дітей, з яких двоє неповнолітніх. Сім»я потребує уваги з боку місцевих органів влади.
Підсудний ОСОБА_2 характеризується по місцю проживання та навчання позитивно, а/с-152, 154, стан його здоров”я задовільний, а/с-158, , раніше судимий, а/с- 143-144 .
Суд, заслухавши підсудного, потерпілих, законних представників потерпілих, законного представника неповнолітнього підсудного,свідків та їх законних представників, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що підсудний ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно шляхом вільного доступу повторно, вина його доведена і його дії суд кваліфікує по ч.2 ст. 185 КК України .
Заявлені по справі цивільні позови законними представниками потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_5 - задоволені у повному розмірі.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості, особистість підсудного, що характеризується позитивно, раніше судимого, з»явлення до слідчих органів із зізнанням , відшкодування матеріальних збитків потерпілим, про що свідчать подані до суду заяви, вчинення злочину в неповнолітньому віці, як пом”якшуючі покарання обставини, обтяжуючих покарання обставин суд не встановив і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
визнати винним та призначити покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на 3 (три) роки.
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити ОСОБА_2 іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців (один рік шість місяців) .
Згідно ст. 76 КК України зобов”язати ОСОБА_2 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання або навчання та систематично з”являтися в КВІ на реєстрацію.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: мопед марки «Хонда Діо» - залишити у власника ОСОБА_5, велосипед марки «Повер Азімут» - залишити у власника ОСОБА_3, мопед марки «Ямаха Джок» - залишити у власника ОСОБА_4.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: підпис
Копія вірно.
Суддя: